Решение по делу № 33-2415/2021 от 07.07.2021

Дело № 33-2415                                                                       судья Пересекина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2021 по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Козыревой М.Г., Копкова Д.В., Давыдовой Л.Г. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года по иску Копкова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Копкову Дмитрию Владимировичу, Казакову Александру Николаевичу, Давыдовой Людмиле Геннадьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности по праву приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                           установила:

истец Копков Д.В. в лице представителя по доверенности Бебешко Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») по тем основаниям, что 27 мая 2019 он по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел земельный участок площадью 408 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также нежилое здание магазина площадью 75,1 кв.м, находящееся по тому же адресу. С даты регистрации права собственности 29.05.2019 года и до 02.10.2020 года (дата подписания акта приема-передачи) в нежилом здании магазина предпринимательскую деятельность осуществлял ООО «Агроторг» без действительных на то оснований. Договор аренды заключен не был, арендную плату общество не оплачивало. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы с 01.06.2019 года по 01.10.2020 года арендная плата за пользование магазином и земельным участком составляет в месяц 22 100 рублей. 16.10.2020 года он направил ответчику требование о выплате неосновательного обогащения, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил. На 03.11.2020 года просрочка возврата неосновательного обогащения составила 8 дней, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 309,98 рублей, общая сумма задолженности с процентами составляет 333 996,23 рубля. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 333 686,25 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 309,98 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 540 рублей.

Ответчик ООО «Агроторг» обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2019 года, вступившего в законную силу 19.04.2019 года, была осуществлена государственная регистрация права собственности Казакова А.Н. на нежилое здание площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 27.05.2019 года между Казаковым А.Н., как продавцом, и Копковым Д.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Казаков А.Н. продал Копкову Д.В. земельный участок площадью 408 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли и нежилое здание - магазин площадью 75,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Копкова Д.В. на нежилое здание - магазин зарегистрировано 29.05.2019 года. Впоследствии решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.08.2019 года отменено и производство по делу прекращено. Таким образом, регистрация права собственности на нежилое здание - магазин за Казаковым А.Н. в органах Росреестра является незаконной, т.к. у последнего отсутствовало правовое основание для регистрации и приобретения права собственности на указанное нежилое здание, поскольку состоявшиеся решения судов отменены. По этим же основаниям Казаков А.Н. не имел права отчуждать спорное имущество по договору купли-продажи от 27.05.2019 года Копкову Д.В. Указанная сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона на основании п.2 ст.168 ГК РФ. Между тем, ООО «Агроторг» с 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и использует для осуществления торговой деятельности спорное здание. С 2001 года здание использовалось правопреемником ООО «Агроторг» - Ефремовским Региональным потребительским обществом. ООО «Агроторг» оплачивает налог на вмененный доход, учитывающий налог на имущество. В 2015 году ООО «Агроторг» произвел капитальный ремонт здания на 1 068 304,35 рубля. Просило суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019 года, заключенный между Казаковым А.Н. и Копковым Д.В. Исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о собственнике земельного участка площадью 408 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилого здания - магазина площадью 75,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> - Копкове Д.В. Признать за ООО «Агроторг» право собственности на указанное нежилое здание – магазин по праву приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик-истец ООО «Агроторг» дополнил свои исковые требования. Поскольку 19.10.2020 года между Копковым Д.В., как продавцом, и Давыдовой Л.Г., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по которому Копков Д.В. продал Давыдовой Л.Г. земельный участок площадью 408 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием - магазином площадью 75,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг» дополнительно к ранее заявленным требованиям просило суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2020 года, заключенный между Копковым Д.В. и Давыдовой Л.Г. Исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения о собственнике земельного участка площадью 408 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилого здания - магазина площадью 75,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – Давыдовой Л.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец-ответчик Копков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы по доверенности Бебешко Е.М.

Ответчики по встречному иску Казаков А.Н., Давыдова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять их интересы по доверенности Бебешко Е.М.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца-ответчика Копкова Д.В., ответчиков Казакова А.Н., Давыдовой Л.Г. по доверенностям Бебешко Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Копкова Д.В. поддержал. Исковые требования ООО «Агроторг» не признал. Пояснил, что 15.04.2010 года администрация муниципального образования продала Грибанову В.Д. в собственность земельный участок площадью 408 кв.м для размещения объекта торговли с расположенным на нем магазином. Здание магазина с 2007 имело собственника – ЗАО им.Красина, которое реализовало его Грибанову В.Д. 01.09.2010 года, а Грибанов В.Д. продал его ООО «Грибаново», которое в ходе банкротства реализовало его ООО «Междуречье», ООО «Междуречье» продало его Казакову А.Н., Казаков А.Н. продал Копкову Д.В., а Копков Д.В. – Давыдовой Л.Г. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-529\2018. Требование ООО «Агроторг» об оспаривании сделок с земельным участком не обосновано и не мотивировано. Права ООО «Агроторг» указанными сделками не затронуты, стороной указанных сделок ООО «Агроторг» не является, поэтому не может оспаривать указанные сделки. ООО «Агроторг» является арендатором нежилого здания – магазина, что указано в акте приема-передачи нежилого здания от 02.10.2020 года, составленного директором ООО «Агроторг» Козыревой М.Г. и Копковым Д.В., а также подтверждается пояснениями свидетеля - бывшего председателя ООО «Агроторг» Трофимова Ю.А., который был допрошен по гражданскому делу № 2-698\2019, пояснениями свидетеля Андреева А.С., решением Ефремовского районного суда от 31.07.2020 года по делу № 2-460\2020. Также, принимая во внимание, что ООО «Агроторг» не пользуется зданием магазина с 02.10.2020 года, за ООО «Агроторг» не может быть признано право собственности по праву приобретательной давности.

Представители ответчика-истца ООО «Агроторг» директор Козырева М.Г. и по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании исковые требования Копкова Д.В. не признали, встречный иск ООО «Агроторг» поддержали по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ООО «Агроторг» оспаривает сделки с земельными участками, поскольку судьба земельного участка связана с судьбой здания. ООО «Агроторг» пользуется зданием магазина с момента создания – с 03.12.2009 года путем реорганизации Ефремовского регионального потребительского общества, которое также пользовалось зданием магазина до этого.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2021 года в удовлетворении иска Копкова Д.В. к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречный иск ООО «Агроторг» к Копкову Д.В., Казакову А.Н., Давыдовой Л.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и признании права собственности по праву приобретательной давности, удовлетворен частично.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019 года, заключенный между Казаковым А.Н. и Копковым Д.В. в части купли-продажи нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Применить последствия недействительности сделки, обязав Казакова А.Н. возвратить Копкову Д.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.05.2019 года, в размере стоимости нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в размере 1 110 037,63 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2020 года, заключенный между Копковым Д.В. и Давыдовой Л.Г. в части купли-продажи нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Применить последствия недействительности сделки, обязав Копкова Д.В. возвратить Давыдовой Л.Г. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 19.10.2020 года, в размере стоимости нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым № №, расположенного по адресу: Тульская область Ефремовский район пос.им.Красина, в размере 1 115 000,00 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое здание – магазин площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Агроторг» отказать.

Истцом-ответчиком Копковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая, что совокупностью собранных доказательств подтверждается факт длительного пользования магазином ООО «Агроторг», которыми арендная плата за период с 29.05.2019 года по 01.10.2020 года ему как собственнику нежилого здания (магазина) и земельного участка под ним не выплачена. На момент заключения договора купли-продажи от 27.05.2019 года с Казаковым А.Н. право собственности на магазин было зарегистрировано за прежним собственником в установленном законом порядке.

Ответчик по встречному иску Давыдова Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, так как полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.05.2019 года с Казаковым А.Н. право собственности на магазин была зарегистрировано за прежним собственником в установленном законом порядке. При отмене судебного акта от 18.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам требования статьи 444 ГПК РФ не исполнены.

Представитель ответчика-истца директор ООО «Агроторг» Козырева М.Г. просит отменить решение суда в части отказа в заявленных ими требованиях о признании недействительными договоров купли-продажи в части, касающейся земельного участка под магазином, а также признании права собственности за ООО «Агроторг» на нежилое здание (магазин) площадью 75,1 кв.м. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указала, что все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, право собственности на которые может быть приобретено только собственниками таких объектов либо по праву приобретательной давности. Совокупностью представленных по делу доказательств установлен общий срок владения ООО «Агроторг» магазином более 15 лет, которое производило в нём капитальный ремонт, и впоследствии в добровольном порядке было вынуждено прекратить пользоваться им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца-ответчика Копкова Д.В., ответчиков Казакова А.Н., Давыдовой Л.Г. по доверенностям Бебешко Е.М., представителей ответчика-истца ООО «Агроторг» директора магазина Козыреву М.Г. и адвоката по ордеру Вепринцеву Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2019 года по гражданскому делу № 2-240/2019 по иску Казакова А.Н. к администрации муниципального образования город Ефремов, за истцом Казаковым А.Н. признано право собственности на нежилое здание площадью 75,1 кв.м с кадастровым № 71:08:050106:160, расположенное по адресу: Тульская область Ефремовский район пос.им.Красина, с указанием на то, что данное решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами права собственности Казакова А.Н.

В этой связи 29.04.2019 года Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности Казакова А.Н. на данное нежилое здание – магазин.

Из представленного дела по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019 года следует, что нежилое здание магазина с кадастровым № располагается на земельном участке с кадастровым № 71:08:050106:10, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 408 кв.м, расположенном по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Лобановское, пос.им.Красина, который принадлежал Казакову А.Н. на праве собственности с 03.08.2017 года на основании договора купли-продажи от 14.07.2016 года, заключенного с ООО «Междуречье».

27.05.2019 года Казаков А.Н. продал указанные объекты недвижимости Копкову Д.В., за которым 29.05.2019 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание магазина.

19.10.2020 года Копков Д.В. в свою очередь продал вышеназванные объекты недвижимости Давыдовой Л.Г., за которой 30.12.2020 года было зарегистрировано право собственности на них.

Вместе с тем, определением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.06.2019 года по заявлению администрации муниципального образования город Ефремов решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2019 года отменено, производство по гражданскому делу № 2-240/2019 возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг».

При повторном рассмотрении указанного гражданского дела, которому был присвоен № 2-698/2019, решением суда от 20.08.2019 года исковые требования Казакова А.Н. к администрации муниципального образования город Ефремов, ООО «Агроторг» удовлетворены, за Казаковым А.Н. признано право собственности на нежилое здание площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

        Апелляционным определением Тульского областного суда от 28.11.2019 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.08.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Казакова А.Н. по доверенности Бебешко Е.М. от исковых требований к администрации муниципального образования город Ефремов и ООО «Агроторг» о признании права собственности на нежилое здание. (т.2 л.д.145).

         Разрешая заявленные требования о признании договоров купли-продажи от 27.05.2019 года, 19.10.2020 года недействительными, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 131, 166, 167, 168, 219, п. 1 ст. 549 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что на момент заключения между Казаковым А.Н. и Копковым Д.В. сделки купли-продажи нежилого здания (магазина) 27.05.2019 года право собственности продавца Казакова А.Н. было зарегистрировано за ним на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от 18.03.2019 года, однако впоследствии указанное решение суда было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности указанной сделки купли-продажи от 27.05.2019 года в части продажи нежилого здания – магазина площадью 75,1 кв.м с кадастровым № Казаковым А.Н. Копкову Д.В., как не соответствующей требованиям закона, а также последующей сделки, заключенной 19.10.2020 года между Копковым Д.В. и Давыдовой Л.Г.

Поскольку по состоянию на 30.12.2020 последним собственником нежилого здания (магазина) являлась Давыдова Л.Г., сведения о Копкове Д.В. как о прежнем собственнике данного объекта были исключены Управлением Росреестра по Тульской области из Единого государственного реестра недвижимости, то в силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд удовлетворил исковые требования ООО «Агроторг» об исключении из ЕГРН сведений о Давыдовой Л.Г. как о собственнике данного нежилого здания. С указанным выводом также соглашается судебная коллегия.

В ходе разрешения требований Копкова Д.В. к ООО «Агроторг» о взыскании неосновательного обогащения по делу установлено, что ООО «Агроторг» с момента создания указанного юридического лица (с 03.12.2009 года) по 02.10.2020 года использовал нежилое здание - магазин площадью 75,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в котором осуществлял торговую деятельность, безосновательно. Представители ООО «Агроторг» пояснили, что в аренде у ООО «Агроторг» указанное здание не находилось, ООО «Агроторг» никогда не платил никому арендную плату за пользование указанным зданием. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учётом положений ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что при отсутствии законных оснований использования здания магазина ООО «Агроторг» неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, сумма которого ООО «Агроторг» не оспаривалась.

Вместе с тем, так как сделки купли-продажи магазина признаны судом недействительными в части его продажи, доказательств того, что Копков Д.В. был лишен возможности пользоваться всем принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 408 кв.м, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований Копкова Д.В. о взыскании с ООО «Агроторг» неосновательного обогащения по делу не имеется.

Разрешая требования ООО «Агроторг» о признании права собственности на нежилое здание – магазин по праву приобретательной давности, суд, сославшись на положения ст. 234 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании представленных в дело доказательств установил, что общий срок владения спорным объектом ООО «Агроторг» (с учетом юридического лица, правопреемником которого является ООО «Агроторг») составляет более 15 лет.

Однако, поскольку ООО «Агроторг» с 02.10.2020 года в добровольном порядке прекратило пользоваться указанным зданием, тем самым прервало владение им, а также, принимая во внимание, что ООО «Агроторг» с требованиями о признании за ним право собственности на земельный участок, на котором располагается нежилое здание магазина, не обратилось в нарушение норм ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Агроторг» о признании за ним права собственности на нежилое здание – магазин по праву приобретательной давности. С выводами суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия.

Что касается доводов жалобы о том, что в здании магазина ООО «Агроторг» был произведен ремонт, то данное юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском к собственнику указанного магазина о взыскании понесенных расходов.

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным сторонами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Агроторг» Козыревой М.Г., Копкова Д.В., Давыдовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи     2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА      СУДЬЯ