Решение от 02.03.2022 по делу № 33-3503/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-3503/2022

(2-4586/2021 УИД 66RS0004-01-2010-005770-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Деменевой Л. С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ильиных Е. В., представителя истца Черных М. О., представителя ответчика Борисовой С. Н., судебная коллегия

установила:

Ильиных Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2867958 руб. 82 коп., расходов на уборку помещения в размере 60000 руб., расходов по состовлению заключения специалиста в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., неустойки в размере 1032465 руб. 18 коп. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 989 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22990 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ввиду засора стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, помещение было затопление канализационными стоками, поступающими через унитаз. Сумма ущерба определена на основании заключения ООО «...» от 10 марта 2021 года № УА-31, кроме того, на уборку помещения было затрачено 60000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Ильиных Е. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 653895 руб. 20 коп., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на уборку помещения в размере 60000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 989 руб. 74 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10788 руб. 95 коп.

С постановленным решением суда не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с определенной судом суммой ущерба. В жалобе указывает, что судом было принято и в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Однако истец выразил несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Для подтверждения несогласия с выводами эксперта о возможности очистки натурального камня, истец предоставил доказательства в виде коммерческого предложения клиринговой компании, из которого следует, что поврежденный камень не подлежит очистки и требует полной замены. Этому доказательству судом оценка не дана, а в возможности проверить данный факт путем проведения дополнительной экспертизы было отказано.

Не согласен истец и со снижением суммы штрафа. Указывает, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа нарушенному праву.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. Полагает, что поскольку затопление помещения происходило несколько раз ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а ответчиком не представлено судом доказательств устранения причин затопления, произведенного ремонта или работ, истец, исполняющий обязанность по оплате услуг по содержанию дома, вправе претендовать на взыскание неустойки, определенной от стоимости оплаты ежемесячных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о взыскании суммы штрафа, полагает, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Также ответчик не согласен с включением в сумму ущерба убытков в виде стоимости поврежденной мебели.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивали. Просили назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку не согласны с выводами судебной экспертизы о возможности очистки отделочного камня.

Представитель ответчика настаивала на совей апелляционной жалобы, жалобу истца и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы просила оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ильиных Е. В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 170,3 кв.м.

ООО «Ремстройкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом <№> <адрес> в <адрес>.

18 января 2021 года, 25 января 2021 года, 26 января 2021 года ООО «Ремстройкомплекс» составлены акты осмотра помещения истца, в которых установлено, что помещение было затоплено фекальными водами в результате засора стояка канализации.

Лицом, виновным в затоплении, является ООО «Ремстройкомплекс», которое не выполнило обязанности по поддержанию системы водоотведения в надлежащем состоянии.

Решение суда в части причин затопления и определения лица, виновного в причинении истцу ущерба, участниками спора не обжалуется.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ее имуществу, было представлено заключение ООО «...», выполненное специалистом-оценщиком Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 2867958 руб. 82 коп.

Ответчиком было предоставлено заключение эксперта ООО «...» Н., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения нежилого помещения, составляет 260500 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» М.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 августа 2021 года № 107(э)2021, выполненным экспертом ООО «...» М., с учетом письменных дополнений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате затопления, на 01 октября 2021 года составляет 620000 руб.

При установлении размера ущерба, суд первой инстанции предпочел руководствоваться заключением судебной экспертизы, оцененным в совокупности с иными материалами дела. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд учел, что эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с использованием программного комплекса.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные повреждения, необходимые работы для их устранения, а также стоимость материалов для устранения повреждений.

Эксперт М. была допрошена судом первой инстанции и выводы экспертизы подтвердила, сторонам была предоставлена возможность задать ей все интересующие вопросы по заключению на которые эксперт дала исчерпывающие ответы. Эксперт пояснила относительно выполнения работ, почему не требуется полная замена отделочного камня и плитки, какие работы необходимо провести для восстановления цвета камня.

Не соглашаясь с решением суда в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, полагая, что эксперт М. пришла к неправильному выводу относительно возможности устранения всех повреждений без демонтажа и полной замены каменной отделки, истцом и ее представителем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивированно тем, что компании, куда обращалась истец с целью проведения работ по устранению повреждений помещения, указали, что после чистки пола и стен на камне останутся пятна и изменение цвета, устранить которые невозможно.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Право суда назначить по делу дополнительную экспертизу в связи с неполнотой или неясностью ранее данного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, в том числе в части способа устранения повреждений, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку со стороны истца в качестве обоснования ходатайства о назначении дополнительной экспертизы были представлены только коммерческие предложения по уборке (очистке) помещения от последствий затопления, что не может быть расценено как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы, какого-либо внесудебного заключения специалиста о невозможности очистки каменной отделки помещения не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с решением суда в части взысканной суммы материального ущерба судебная коллегия отклоняет.

Действительно, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении судебной строительно-технической товароведческой экспертизы в размере 620000 руб.

Однако ответчик не учитывает, что кроме отделки в помещении была повреждена мебель (шкаф распашной 2 шт., стеллаж 8 ячеек, стол письменный 1 шт., тумба прикроватная 2 шт., тумба под раковину 1 шт., пуфик 3 шт.) на общую сумму 33895 руб. 20 коп. Также истцом были понесены расходы по уборке помещения на сумму 60000 руб. Эти суммы были обоснованно включены судом в взысканную сумму ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб подлежит компенсации в полном объеме.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, как следствие, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда в данной части.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что помещение ранее использовалось как хостел, снабжено соответствующей вывеской, что также указывает на невозможность его использования исключительно для личных целей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Ремстройкомплекс» компенсации морального вреда и штрафа (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). С вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

По изложенным мотивам, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 338 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░