Решение по делу № 33-7476/2024 от 17.06.2024

Судья Сергеев Ю.С. 24RS0031-01-2024-000127-28 Дело № 33-7476/2024 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску С.Н.А. к Т.Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Т.Д.М.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования С.Н.А. к Т.Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу С.Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, №, выдан <дата> МВД по <адрес>, с Т.Д.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код №, сумму ущерба от ДТП в размере 362 126 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, стоимость юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2950 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6866 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Т.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением водителя Т.Д.М., принадлежащего тому на праве собственности, и автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением водителя С.В.А., который принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Истец считает виновником в ДТП ответчика Т.Д.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 362 126 рублей согласно заключению специалиста ИП ФИО1

С учетом уточнения исковых требований истец С.Н.А. просил суд взыскать с ответчика Т.Д.М. в свою пользу компенсацию ущерба в размере 362 126 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 866 рублей, расходы по составлению иска 5 000 рублей, расходы на доверенность 2 950 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Л.Т.М., С.В.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Т.Д.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В поданной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной досудебным заключением, представленным истцом в материалы дела, поскольку ответчик при проведении независимой оценки не присутствовал. Кроме того, участие его транспортного средства при проведении независимой оценки являлось необходимым.

В нарушение Единой методики независимым экспертом ИП ФИО1 при проведении экспертизы сумма восстановительного ремонта определена без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик указывает в жалобе, что он не исключает, что при проведении экспертизы в расчет могли быть включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. В связи с чем полагает, что судом должна была быть проведения дополнительная экспертиза с целью установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата>.

На апелляционную жалобу истцом С.Н.А. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> около 12:50 часов на 429 км. автодороги Р-247 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением водителя Т.Д.М. (который также являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, автомобиль при этом оставался зарегистрированным за Л.Т.М.) и автомобилем Honda Civic, г/н №, под управлением водителя С.В.А., принадлежащим истцу С.Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, водитель Т.Д.М. не исполнил требования 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошёл наезд управляемого им автомобиля на стоящий впереди автомобиль истца, который находился впереди по ходу движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Т.Д.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом схемы ДТП, объяснений водителей С.В.А., Т.Д.М. (который признал свою вину в произошедшем ДТП), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Т.Д.М., нарушившего Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно административному материалу по факту ДТП от <дата> гражданская ответственность Т.Д.М. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от <дата>, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 386 рублей, с учетом износа 145 955 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата> составляла 447 450 рублей, стоимость годных остатков 85 324 рублей.

Величина ущерба, определенная как разница между стоимостью автомобиля и годными остатками, составила 362 126 рублей. Исследование проведено по средним рыночным ценам на основании методических рекомендаций ФБУ РФРЦСЭ Минюста России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца С.Н.А. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Т.Д.М., гражданская ответственность которого не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от <дата> ИП ФИО1, признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.Д.М. пользу истца С.Н.А. суммы причиненного ущерба в размере 362 126 рублей, определенной как разницу между стоимостью автомобиля до причинения вреда и стоимостью его годных остатков, исходя из расчета: 447 450 руб. (стоимость автомобиля) – 85 324 руб. (стоимость годных остатков).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 886 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по удостоверению доверенности в размере 2 950 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением, выполненным ИП ФИО1, признав его допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, подтвердившим образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и при этом не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не находит оснований признать необоснованными выводы суда, определившего размер возмещения на основании указанного заключения. Указанное заключение полно, мотивировано, проверяемо, в частности, в нем имеются все необходимые ссылки на источники, из которых эксперт получил данные о цене аналогичных автомобилей, о рыночной цене запасных частей и т.д.

Никаких доказательств или доводов о нарушении экспертом-техником требований к проведению исследования или действующих методик ответчик не привел.

Мнение о том, что ответчик не исключает возможность принятия в расчет не относимых повреждений, не является доказательством или доводом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, судебная коллегия отклоняет поскольку согласно названному Положению оно применяется страховщиками в случаях, когда они проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта правильно определен судом по среднерыночным ценам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, что ответчику разъяснено судом, он несет бремя доказывания собственных возражений относительно доказательств размера ущерба, и надлежащим размером доказывания является проведение судебной экспертизы.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление выразил в ходе судебного разбирательства несогласие с указанным заключением, и сам поставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако в последнем судебном заседании от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик сам отказался, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от <дата>.

Не заявил такое ходатайство ответчик и в суде апелляционной инстанции.

По указанной причине судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции, в котором определен размер ущерба на основании доказательств, представленных сторонами с учетом принципа состязательности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, которому причинен ущерб повреждением автомобиля, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа деталей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.06.2024