Решение по делу № 33а-879/2021 от 17.12.2020

52RS0006-02-2020-003038-51

судья Чернобровин В.Н. дело № 33а-879/2021 (№ 33а-13615/2020)

дело № 2а-3350/2020            

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород          27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Беловой А.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой А.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Троянова Андрея Васильевича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Троянова Андрея Васильевича к Управлению ФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу Управления ФССП России по Нижегородской области Морковкину Л.И., заместителю главного судебного пристава Управления ФССП России по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Кольцову Г.Г. об оспаривании бездействий,

установила:

Троянов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия административных ответчиков по не рассмотрению его жалобы по исполнительному производству № 63592/20/52002-ИП.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Троянов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Настаивает на том, что судья, рассматривающий дело, не мог рассматривать это дело и подлежал отводу. Ссылается на то, что судом не были исследованы никакие доказательства, в том числе материалы исполнительного производства. Указывает на то, что судом не были разрешены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении на счет Троянова А.В. взысканных денежных средств, о взыскании в качестве убытков и компенсации морального вреда. Выражает несогласие с тем, что был лишен судьей права выбора подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Канавинского РОСП находится исполнительное производство № 63592/20/52002-ИП, возбужденное 31 июля 2020 года предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 67329 руб. с должника ООО «Нижегородец Патриот» в пользу взыскателя Троянова А.В.

02 октября 2020 года в УФССП России по Нижегородской области от Троянова А.В. поступила жалоба об обязании старшего судебного пристава Канавинского РОСП принять по исполнительному производству № 63592/20/52002-ИП установленные Федеральным законом «Об исполнительном производство» процессуальные меры для проведения взыскания и перечисления ему в течение 10 дней сумму задолженности.

Поскольку жалоба административного истца не соответствовала требованиям части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она была рассмотрена административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

26 октября 2020 года заместителем руководителя УФССП РФ по Нижегородской области дан ответ Троянову А.В. о рассмотрении его обращения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил отсутствие факта бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его правильным, поскольку жалоба рассмотрена в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», без нарушения 30-дневного срока рассмотрения, на нее дан мотивированный ответ. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано исполнительное производство, однако об этом указано в решение суда, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, однако отсутствие в материалах дела исполнительного производства, с учетом предмета рассмотрения, не повлекло принятия неправильного решения, поскольку судом были запрошены и суду предоставлены материалы по обращению Троянова А.В., сводка по исполнительному производству № 63592/20/52002-ИП. При этом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнение в беспристрастности судьи, постановившего решение по делу, при отсутствии соответствующих доказательств, не влекут отмену решения суда. Более того, из дела следует, что административный истец Троянов А.В. реализовал свое право заявить отвод председательствующему судье. Определением суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об отводе отказано, в связи с отсутствием данных о заинтересованности судьи в исходе дела (л.д. 43).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении не всех заявленных административным истцом требований, также не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку судом рассмотрены только те требования, которые определением судьи от 21 октября 2020 года приняты к производству (л.д. 23), в принятии иных требований определением от 21 октября 2020 года было отказано, определение в соответствующем порядке не было обжаловано (л.д. 10-11). Приходя к таким выводам, судебная коллегия полагает, что указанное не свидетельствует об ограничении права Троянова А.В. на судебную защиту, поскольку, такое право может быть реализовано путем обжалования определения от 21 октября 2020 года, либо путем обращения с новым иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2020 года на указанные взыскателем реквизиты распределены денежные средства в размере 67329 руб. по исполнительному производству № 63592/20/52002-ИП, возбужденному 31 июля 2020 года (предмет исполнения взыскание денежных средств с должника ООО «Нижегородец Патриот» в пользу взыскателя Троянова А.В.). 13 ноября 2020 года исполнительное производство № 63592/20/52002-ИП окончено.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерных бездействий, направленных на ограничение прав административного истца, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Троянова А.В.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению избранным им способом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Андрея Васильевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи