Решение по делу № 33-3738/2023 от 07.03.2023

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-3738/2023, № 13-1/2023

УИД 59RS0001-01-2019-006036-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 28.03.2023 гражданское дело по частным жалобам Спиридоновой О.Ю., Исаковых С.В., Д.Е., Смирнова В.Е. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Спиридонова О.Ю. (истец) обратилась с заявлением (л.д. 2 т.1) о взыскании с ответчиков Исаковых С.В., Д.Е., Смирнова В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 500 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 880,60 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 постановлено о взыскании в пользу истца с Исаковой С.В., Смирнова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере13333, 33 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 97, 84 рублей с каждого, с Исакова Д.Е. почтовые расходы в размере 293, 53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

На определение суда о распределении судебных расходов поданы частные жалобы Спиридоновой О.Ю., Исаковыми С.В., Д.Е., Смирновым В.Е.

В частной жалобе Спиридонова О.Ю. не согласна с применением судом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов с учетом заявленных ею требований неимущественного характера. Не согласна с уменьшением по правилам ст. 100 ГПК РФ заявленной суммы расходов на услуги представителя.

В частной жалобе Исаковы С.В., Д.Е., Смирнов В.Е. не согласны с постановленным судом определением, поскольку не было учтено, что требование Спиридоновой О.Ю. к Исаковым С.В., Д.Е., Смирнову В.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой всем членам семьи Спиридоновой О.Ю. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Спиридонова О.Ю. заявила к троим ответчикам: Исаковым С.В., Д.Е., Смирнову В.Е. три требования:

об утрате прав на квартиру,

выселении из квартиры,

устранении препятствий в пользовании квартирой для нее и членов семьи.

По итогам неоднократных обжалований судебных актов принято решение:

в отношении Исакова Д.Е. – об утрате права на квартиру, выселении, обязании не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой членам семьи истца;

в отношении Исаковой С.В. - об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, отказано в удовлетворении требований об утрате прав на квартиру, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой членам семьи истца;

в отношении Спиридонова В.Е. - об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, отказано в удовлетворении требований об утрате прав на квартиру, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой членам семьи истца (л.д. 77 том 2).

Обращение Спиридоновой О.Ю. за взысканием судебных расходов последовало в установленный срок – 20-21.07.2021 (л.д. 2,12 том 1) относительно первоначально постановленных судебных актов (апелляционное определение от 21.04.2021 и кассационное определение от 26.08.2021). В последующем производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было приостановлено до итогового рассмотрения спора в связи с неоднократной отменой судебных актов (л.д. 26,27 том 1).

В рамках производства по делу истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 156 500 рублей (за 10 устных консультаций, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление 9 ходатайств, заявлений, ознакомление с 2 томами гражданского дела, участие в суде апелляционной инстанции, представительство интересов доверителя в исполнительном производстве – подача заявления о возбуждении исполнительного производства – л.д. 4-5,8,21 т.1), на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 880,60 рублей. Указанные расходы заявлены ко взысканию.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела (кроме расходов на оформление доверенности), при этом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 120 000 рублей от заявленного размера (156 000 рублей).

Определение суда обжалуется в части уменьшенного по ст. 100 ГПК РФ размера судебных расходов на оплату услуг представителя и неправильного применения принципа пропорциональности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (принцип пропорциональности), но и в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать положения п. 11-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Ответчиком Исковой С.В. заявлялись возражения относительно чрезмерно заявленной истцом суммы судебных расходов (л.д. 72-74 т.2).

Суд первой инстанции определил ко взысканию итоговый размер расходов на услуги представителя 120 000 рублей (от общей заявленной суммы 156 000 рублей), исходя из объема оказанных услуг, сложности и результата спора, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Районным судом проанализирован объем, оказанной истцу, правовой помощи, включая количество требований, количество участвующих в деле лиц, сложности и характера спора, объема дела, длительности его рассмотрения (с декабря 2020 года по октябрь 2022 года), неоднократности обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, объема оказанной правовой помощи (составление процессуальных документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, изучение норм права и судебной практики), определив разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Таким образом, районный суд в порядке ст. 100 ГПК РФ оценил названные обстоятельства, определил к возмещению размер расходов на представителя в итоговой сумме 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно разумного размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя. Доводов относительно нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда нет, таким правом суд апелляционной инстанции в силу закона не обладает.

Доводы относительно неправильно примененного принципа пропорциональности при распределении судебных расходов отклоняются.

Поскольку самостоятельные исковые требования заявлены к троим ответчикам, то пропорциональность относительно них применена правильно.

К каждому из них заявлено по три неимущественных требования: об утрате прав на квартиру, выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой для истца и членов семьи.

Требование об устранении препятствий в пользовании квартирой для истца и членов ее семьи является единым, к нему не применяется принцип пропорциональности в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Следовательно, частичное удовлетворение неимущественного требования об устранении препятствий в пользовании квартирой только в отношении истца свидетельствует о его удовлетворении в целом, к данному требованию принцип пропорциональности не применим.

Таким образом, в отношении Исакова Д.Е. удовлетворены все исковые требования (об утрате права на квартиру, выселении, обязании не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, отказано в удовлетворении о нечинении препятствий в пользовании квартирой членам семьи истца).

В отношении Исаковой С.В. и Спиридонова В.Е. удовлетворено одно требование (об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой). Как уже было указано, данное требование является единым с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой членам семьи истца.

Суд правильно определил, что из суммы расходов на услуги представителя 120000 рублей на каждого из ответчиков приходится сумма по 40000 рублей. Пропорционально одному из трех удовлетворенных требований к Исаковой С.В. и Спиридонову В.Е. они должны возместить сумму расходов по 13333,3 рублей на услуги представителя (40000 / 3). Исаков Д.Е. должен возместить сумму таких расходов 40000 рублей, поскольку иск к нему удовлетворен полностью.

Аналогичный принцип применен к распределению почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В остальной части определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного определение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 оставить без изменения, частные жалобы Спиридоновой Ольги Юрьевны, Исаковых Светланы Викторовны, Дениса Евгеньевича, Смирнова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 29.03.2023)

Судья /подпись/.