Решение по делу № 2-121/2020 от 11.02.2020

Мотивированное решение составлено дело 2-121/2020

и подписано 10 июня 2020 года УИД 26RS0007-01-2020-000075-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Сотникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Сотникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Сотникова Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сновании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», согласно которому истец открыл ответчику Картсчет, и предоставил кредит в сумме 593 471 рубль 81 копейка.

Согласно п. 2. заявления, кредит выдается сроком на 60 месяцев, до 09 мая 2019 года, процентная ставка пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30 мая 2014 года по 11 декабря 2019 года. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчет ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размер процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика (п.6.2. Правил). В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 19 ноября 2019 года, направив ответчику соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего по состоянию на 17 декабря 2019 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 418 098 рублей 57 копеек, в том числе: 483 749 рублей 51 копейка - по просроченной ссуде; 350 426 рублей 12 копеек - по просроченным процентам; 583 922 рубля 94 копейки - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 0 рублей 00 копеек - по штрафной неустойке по просроченным процентам; 0 рублей 00 копеек - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Просили взыскать с Сотникова Е.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 098 рублей 57 копеек, в том числе: 483 749 рублей 51 копейка - по просроченной ссуде; 350 426 рублей 12 копеек - по просроченным процентам; 583 922 рубля 94 копейки - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 0 рублей 00 копеек - по штрафной неустойке по просроченным процентам; 0 рублей 00 копеек - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15290 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «Московский кредитный банк», своего представителя не направило, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и Сотникова Е.В. на основании заявления ответчика заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 593471 рубля 81 копейка сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 17,00% годовых.

Срок полного возврата кредита 09 мая 2019 года. Размер ежемесячного платежа 14 613 рублей 45 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 14 613 рублей 41 копейка.

14 апреля 2016 года на основании изменения № вносимый в устав, ОАО «Московский кредитный банк» было переименовано в ПАО «Московский кредитный банк».

ПАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет Сотникова Е.В. №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30 мая 2014 года по 11 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела 18 октября 2019 года ПАО «Московский кредитный банк» в адреса Сотникова Е.В. направляло уведомления о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Так же в указанном уведомлении Сотникова Е.В. сообщалось, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 18 ноября 2019 года. Однако данное требование Сотникова Е.В. исполнено не было.

По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 418 098 рублей 57 копеек, которая состоит в том числе: 483 749 рублей 51 копейка - по просроченной ссуде; 350 426 рублей 12 копеек - по просроченным процентам; 583 922 рубля 94 копейки - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 0 рублей 00 копеек - по штрафной неустойке по просроченным процентам; 0 рублей 00 копеек - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 15 290 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Сотникова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Сотникова Е.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 418098 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч девяноста восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Сотникова Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 15 290 (пятнадцать тысяч двести девяноста) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина