Решение по делу № 33-273/2024 (33-26339/2023;) от 20.07.2023

Судья Гордеев И.И.	дело № 33-273/2024 (33-26339/2023;) УИД 50RS0045-01-2022-003619-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крестенковой В. В. к Горка Г. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтаже самовольно возведенной стены и металлической двери,

по апелляционной жалобе Горка Г. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крестенкова В.В. обратилась в суд с требованиями к Горка Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтаже самовольно возведенной стены и металлической двери.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик самовольно незаконно захватила часть общего имущества общего пользования жилого дома, а именно прихватив к своей квартире, находящейся на первом этаже, значительную часть лестничной площадки, а также два под лестничных пространства, огородив её капитальной стеной из кирпичной кладки и установила металлическую дверь, тем самым значительно сузив проход и создавав препятствие для переноски крупногабаритных предметов (например,мебели) и эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данная дверь, самовольно установленная ответчиком, при открывании наружу полностью перегораживает путь эвакуации в случае пожара и иных чрезвычайных ситуациях.

Никаких документов, подтверждающих право реконструкции здания, ответчик не предоставила.

Решение собственников о разрешении огораживанием капитальной стеной (проведении реконструкции здания) части общего коридора и двух пространств под лестничными маршами на первом этаже, от <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное ответчику, не соответствует закону, т.к. не принято 100 процентов голосов собственников, как того требует нормы статей 36, 40 Жилищного Кодекса РФ.

О самом проведении какого-то собрания владельцев <данные изъяты> истцу никто не сообщал, и результаты его она не видела.

Об оспариваемом собрании истец узнала из ответа на жалобу в Министерство жилищной политики <данные изъяты>.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, представив письменные возражения на иск.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Крестенковой В. В. удовлетворен.

Решение общего собрания собственников жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> - признано недействительным.

Суд обязал Горка Г. Н. устранить Крестенковой В. В. препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <данные изъяты> путем возложения на Горка Г. Н. обязанности по демонтажу самовольно возведенной в подъезде указанного дома пристройки (в виде возведенной стены и установки металлической двери) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения Горка Г. Н. решения суда в указанный срок, разрешить Крестенковой В. В. самостоятельно совершить необходимые действия по исполнению решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с Горка Г. Н..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Крестенкова В.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты>, а ответчица Горка Г.Н. владельцем <данные изъяты> указанном многоквартирном доме.

<данные изъяты>, проведено общее собрание собственников жилого <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Инициатором оспариваемого общего собрания является ответчик.

В сообщении о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений, указана дата проведения внеочередного общего собрания, его форма - очно-заочное голосование, дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня, дата окончания приема решений собственников помещений, место приема решений собственников, а также повестка собрания (вопросы постановленные на голосование): «очное обсуждение вопросов повестки дня состоится в 15 ч. 30 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (во дворе дома, возле 3 подъезда); дата окончания приема решений собственников помещений: до 20 ч. 00 мин. <данные изъяты>; место приема решений собственников помещений: <данные изъяты>».

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений включала следующие вопросы: «Вопрос <данные изъяты>- избрание председателя Общего собрания собственников; Вопрос <данные изъяты>- избрание секретаря общего собрания; Вопрос <данные изъяты>- о разрешении переоборудования места общего пользования, а именно лестничного холла возле <данные изъяты>, путем возведения стен из кирпичной кладки и установки металлической двери для личного пользования <данные изъяты>; Вопрос <данные изъяты>- принятие решения о месте размещения сообщения об итогах общего собрания; Вопрос <данные изъяты>- Принятие решения об определении места хранения документов о проведении общего собрания и приложений к протоколу общего собрания».

Ответчик в своем возражении ссылался, что о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания были оповещены все собственники МКД путем неоднократного размещения объявлений на досках объявлений (согласно представленных фотоматериалов в подъездах МКД имеются специальные доски объявлений для размещения информации), а также личных поквартирных обходов.

При этом отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие извещения именно истца об указанном собрании, в том числе путем направления ей заказного письма, а сам ответчик, в своих возражениях на иск, обращает внимание суда на тот факт, что Крестенкова В.В. фактически не проживает в указанном МКД.

Согласно тексту вводной части оспариваемого решения, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> во внеочередном общем собрании приняли участие 85 собственников помещений в рассматриваемом МКД, что составляет 73,6% от общего числа голосов собственников. Указанные данные подтверждаются приложениями к протоколу общего собрания в том числе реестром и решениями собственников.

Согласно итогов голосования, по всем вопросам повести дня состоялись положительные решения. При этом при подсчете голосов по вопросам повестки дня 1,2,4,5 количество (процентное соотношение) голосов подсчитывалось от количества принявших участие в голосовании собственников, в том время как при подсчете голосов по вопросу повести дня <данные изъяты> - о разрешении переоборудования места общего пользования - подсчет произведен от общего количества собственников в МКД. Результат голосования по данному вопросу составил квалифицированное большинство голосов.

Суд первой инстанции разрешая по существу требования истца в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходил из того, что главной и единственной задачей оспариваемого собрания являлось разрешения вопроса о получении разрешения на переоборудования мест общего пользования, и в указанной части решение было принято с нарушением кворума, в связи с чем суд пришел к выводу, что решения общего собрания собственников жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует признать недействительным, как противоречащее закону.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа самовольно возведенной стены и металлической двери, в целях восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу самовольно возведенной в подъезде указанного дома пристройки (в виде возведенной стены и установки металлической двери) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, следует разрешить Крестенковой В.В., с учетом ее требований, самостоятельно совершить необходимые действия по исполнению решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "а", "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Зубко В. В. к Ермоленко И. Д., Крестенковой В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В., аннулировании права собственности Крестенковой В.В. в отношении квартиры, признании права собственности Зубко В. В. на квартиру и регистрации права собственности Зубко В.В. на указанную квартиру, по иску Крестенковой В. В. к Зубко В. В. о выселении из жилого помещения постановлено:

Иск Зубко В. В. к Ермоленко И. Д., Крестенковой В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В., аннулировании права собственности Крестенковой В.В. в отношении квартиры, признании права собственности Зубко В. В. на квартиру и регистрации права собственности Зубко В.В. на указанную квартиру – оставить без удовлетворения.

Иск Крестенковой В. В. к Зубко В. В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Зубко В. В. из жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Крестенкова В.В. приобрела право собственности на <данные изъяты>, в результате сделки купли-продажи, которая согласно приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Ермоленко И.В. признана мошенническими действиями. Ермоленко И.В. признали виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ, судом назначено условное наказание.

Согласно сведениям, расположенным на интернет-сайте Московского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. отменено, по делу постановлено новое решение.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 191-ФЗ).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленной копии приговора от <данные изъяты> Ермоленко И.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ермоленко И.В. считать условным, определив испытательный срок четыре года.

Таким образом, право собственности Крестенковой В.В. на спорную квартиру изначально возникло на основании мошеннических действий со стороны Ермоленко И.В., что установлено приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В. в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> признан недействительным с момента его заключения, права Крестенковой В.В. проведенным общим собранием от <данные изъяты> не нарушены.

Иные участники гражданско-правового сообщества к иску Крестенковой В.В. не присоединились.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений права истца, в связи с чем решение подлежит отмене, с внесением нового решения, которым требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крестенковой В. В. к Горка Г. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтаже самовольно возведенной стены и металлической двери отказать,

апелляционную жалобу Горка Г. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи