Решение от 12.08.2021 по делу № 2-3365/2021 от 02.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3365/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 12.08.2021

мотивированное: 19.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора г. Махачкалы Гаджимурадовой М.Г.,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы Базиева М.Н.

представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы» Ахмедова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прокуратуры г. Махачкалы к Администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы» о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию ул. Прохладная г. Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве проезжей части улицы асфальтобетонным покрытием в соответствии с требованиями ГОСТ, а также обязании ответчиков выполнить указанные мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» (далее – УЖКХ <адрес>) о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве проезжей части улицы асфальтобетонным покрытием в соответствии с требованиями ГОСТ, а также обязании ответчиков выполнить указанные мероприятия.

В обоснование иска указывается, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Установлено, что <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, а именно ФИО8 50597-2017. Установлено, что на данной улице отсутствует асфальтобетонное покрытие, что подтверждается соответствующим актом инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> по результатам обследования участка улично-дорожной сети. В силу действующего законодательства обязанность по устранению выявленных недостатков лежит на ответчиках.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании помощник ст. прокурора <адрес> ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчик Администрации <адрес> ФИО6 в суде возражал против удовлетворения иска, указав на то, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку.

Представитель ответчика УЖКХ <адрес> ФИО7 также возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Прокуратурой <адрес> на разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве проезжей части улицы асфальтобетонным покрытием в соответствии с требованиями ГОСТ, а также обязании ответчиков выполнить указанные мероприятия.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, а также сотрудниками МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>» (далее – УПТСДХ <адрес>) составлен совместный акт о том, что, среди прочих улиц, на <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение ГОСТ 50597-2017 отсутствует твёрдое асфальтобетонное покрытие на проезжей части дороги.

На основании указанного акта начальником УПТСДХ <адрес> заместителям главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано на необходимость проведения работ по устранению ямочности, установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, обустройству пешеходных переходов с целью организации регулярного движения автобусов по вышеуказанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УПТСДХ <адрес> повторно направляет в УЖКХ <адрес> и МБУ «Махачкала-1» схемы организации дорожного движения

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ <адрес> сообщает в УПТСДХ <адрес> о том, что МБУ «Махачкала-1» дано поручение с просьбой принять меры по установке дорожных знаков, искусственных неровностей, нанесения дорожной разметки для запуска автобусных маршрутов в данном микрорайоне.

ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора <адрес> ФИО5 составлена справка о том, что проезжая часть <адрес> не обустроена асфальтобетонным покрытием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного положения процессуального закона следует, что по гражданским делам заявитель должен представить доказательства принадлежности оспариваемого права (того, что он является надлежащим истцом), а также факта нарушения права со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В п. 8 указанной статьи указано, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Право жителей <адрес> на благоприятную городскую среду обеспечивается, среди прочего, нормальным функционированием транспортной инфраструктуры, предназначенной для перемещения личного и общественного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Таким образом, прокурор является надлежащим истцом и вправе обжаловать бездействие органов местного самоуправления и подведомственных им организаций в случае, если такое бездействие влечет нарушение прав жителей муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 указанной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе в виде материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 12 ст. 3 указанного ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ - ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного ФИО8 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром – от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой – от 7 до 30 мм.

Согласно п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 4.2 ФИО8 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Ответчиками не оспаривалось, что в отношении спорной улицы имеется согласованная схема размещения дорожных знаков и разметки.

При решении вопроса о том, соответствует ли дорожное покрытие <адрес> требованиям ФИО8 50597-2017, суд руководствует тем, что уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам является государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Как было указано выше, совместным соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие дорожного покрытия указанной улице данному ГОСТу.

Оспаривая довод истца о выявленных нарушениях, ответчик ссылались на то, что акт составлен еще в феврале 2020 года, то есть примерно за полтора года до рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательства проведения проверок уполномоченными органами за указанный период времени не приведены, справка ст. помощника прокурора таким доказательством не является, поскольку данное должностное лицо не уполномочено делать выводы о состоянии дорожного покрытия.

Между тем, указанный довод ответчиков основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При распределении бремени доказывания обязанность опровергнуть доводы истца и представить доказательства того, что асфальтобетонное состояние проезжей части указанной в иске улицы соответствует ГОСТу, лежит на ответчиках. Истец не должен представлять доказательства того, что с данные недостатки ответчиками не были устранены.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что асфальтобетонное покрытие <адрес> соответствует ФИО8 50597-2017 ответчиками не представлены, судом установлено нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске улица относится к муниципальному образованию - ГОсВД «<адрес>» (находится в муниципальной собственности), что ответчиками не оспаривается.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа норм действующего законодательства следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчиков о том, что указанная в иске улица включена в программу ремонта в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» суд находит несостоятельными, поскольку приведенные нормы действующего законодательства не связывают исполнение органами местного самоуправления своих обязанностей и функций с реализациями федеральных программ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части невыполнения мероприятий по содержанию указанной в иске улицы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения и обязании устранить допущенные нарушения.

Исковые требования предъявлены сразу к двум ответчикам - Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес>.

При этом оба ответчика указывают на то, что не являются надлежащими ответчиками по данным требованиям.

Меду тем, Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Возложение, передача полномочий, функционала, обязанностей по решению данного вопроса нижестоящим обособленными структурным подразделениям не может служить основанием для освобождения Администрации <адрес> от ответственности за нарушение вышеуказанных требований законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов.

Кроме того, как было указано выше, в силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе в виде материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Таким образом, Администрация <адрес> в силу финансирования указанных мероприятий также не может быть освобождена от ответственности за невыполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1-2 Положения «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории <адрес>. Управление является отраслевым подразделением Администрации <адрес> и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства

В соответствии с п. 12.1 данного Положения УЖКХ <адрес> к функциям данного управления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу возложенных полномочий УЖКХ <адрес> также является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Администрация <адрес> и УЖКХ <адрес> допустили подлежащее устранению бездействие, выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию <адрес> в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве проезжей части улицы асфальтобетонным покрытием в соответствии с требованиями ГОСТ, рассматриваемый иск Прокуратуры <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.