Решение по делу № 22-1810/2017 от 25.10.2017

Председательствующий - судья Будникова Р.М.(материал №4/17-40/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1810/2017

16 ноября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Иуса А.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах осужденного Иуса А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иуса А.А. на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2017 года, которым осужденному для соответствующего оформления возвращено его ходатайство о признании права на реабилитацию.

    Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Иуса А.А. и выступление в защиту его интересов адвоката Зуйковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Иус А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, ссылаясь на то, что в 2010 году он был взят под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, а в 2011 году обвинение было снято в соответствии со ст.ст.24, 27 УПК РФ.

Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2017 ходатайство осужденного Иуса А.А. возвращено ему для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Иус А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ст.397, ст.399 УПК РФ, суды, постановившие приговор, по ходатайству осужденного, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлению его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2,?5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению данным судом, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы по ходатайству осужденного Иуса А.А., судьей установлено, что в поданном им ходатайстве о признании права на реабилитацию не указаны вид и размер причиненного вреда, хотя это на основании требований закона является обязательным условием при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденным не представлено документов, согласно которым уголовное преследование в отношении него было прекращено, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию, и каким способом он просит восстановить его права (взыскать определенную денежную сумму в его пользу, принести официальные извинения или иным способом).

Ходатайств об оказании содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, Иус А.А. перед судом не заявлял.

При таких обстоятельствах, ходатайство не могло быть принято к производству суда и судья обоснованно пришел к выводу о его возвращении осужденному для надлежащего оформления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы Иуса А.А. указанного постановления, которым не ограничено его право в качестве реабилитированного на обращение в суд с соответствующим ходатайством, составленным с учетом изложенных разъяснений.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20 сентября 2017 года, которым осужденному Иуса А.А. возвращено для соответствующего оформления его ходатайство о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев