Решение по делу № 8Г-8230/2020 от 19.03.2020

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю.

Дело №88-16712/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 РіРѕРґР°                                   Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАУДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, судебных расходов,

кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4536/2018),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАУДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На указанное решение ФИО1 11 февраля 2019 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска пропущенного срока, на которые ссылался ФИО1, неуважительными.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что судами при разрешении вышеназванного заявления ФИО1 верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 года –оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ