Решение от 27.04.2017 по делу № 22-744/2017 от 05.04.2017

Дело № год Судья: Козлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Тверь 27 апреля 2017 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденной Быстровой О.Ю.

адвоката Афанасьева С.М.

при секретаре Вдовенко М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева С.М. в защиту интересов осужденной Быстровой О.Ю. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года, которым

Быстрова Ольга Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Быстровой О.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на Быстрову О.Ю. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, 1 раз в месяц, проходить регистрацию в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскана с Быстровой О.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденной и адвоката Афанасьева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Быстрова О.Ю. признана виновной в том, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Быстрова О.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.М. просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить : передать гражданский иск Потерпевший №2 в полном объёме на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судом допущено существенное нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку, по убеждению адвоката, суд не мог разрешить одни требования, и передать другие, заявленные в рамках одного иска, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Адвокат полагает, что, исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, закон не предусматривает возможности принятия судом такого решения. Поскольку заявленные Потерпевший №2 исковые требования не могли быть разрешены судом без производства дополнительных расчетов и исследования дополнительных документов, которых в деле не имелось, иск в полном объеме подлежал передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, защитник полагает, что, удовлетворяя заявленный иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1, суд не учел требования закона, считает, что размер присужденной компенсации в пользу Потерпевший №2 не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом в установленные законом процессуальные сроки.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьев С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Осужденная просила о снижении взысканной с нее денежной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку затруднительное материальное положение ее семьи не позволяет выплатить потерпевшему присужденную ко взысканию сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор, в том числе в части разрешения гражданского иска, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановленный судом обвинительный приговор в части юридической оценки действий осужденной и назначенного наказания в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Приговор в отношении Быстровой О.Ю. вынесен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого она согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

При назначении наказания осужденной учтены требования Общей части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. Быстровой О.Ю. назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ее наказание, приняты во внимание судом в достаточной степени.

Отягчающих наказание Быстровой О.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования дела и в период судебного производства осужденная не оказывала помощь потерпевшему, не принимала она и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов, что свидетельствует о том, что она не совершала фактических действий, направленных на заглаживание вреда. Между сторонами не было достигнуто договоренности о возмещении вреда, что повлекло предъявление Потерпевший №2 соответствующего гражданского иска.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом определён верно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы надлежит исключить указание об учете тяжести наступивших последствий, поскольку данное последствие предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанное изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку, мотивируя выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции привел и другие принятые им во внимание обстоятельства – характер совершенного преступления и степень его общественной опасности. Оснований для применения к Быстровой О.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, наличие у нее постоянного места жительства, позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Быстровой О.Ю.

Однако, устанавливая обязанности осужденной в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал наименование органа, на который возложена обязанность по осуществлению контроля за поведением условно осужденного. При таких данных приговор в этой части надлежит уточнить.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о недопустимости раздельного рассмотрения заявленных Потерпевший №2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына требований, то их нельзя признать заслуживающими внимания.

Поскольку препятствий к рассмотрению исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имелось, суд обоснованно их разрешил.

То обстоятельство, что требование Потерпевший №2 о взыскании расходов по составлению искового заявления, поданного в рамках производства по уголовному делу, судом не разрешено по существу, не является основанием, исключающим возможность рассмотрения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Более того, принятое судом решение о передаче указанного требования на рассмотрение в порядке гражданского производства нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Судом не учтено, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что, по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что Потерпевший №2 понесла расходы на адвоката в виде оплаты его труда за составление искового заявление, которое она подала в рамках судебного производства по настоящему уголовному делу.

Поскольку указанные расходы законного представителя несовершеннолетнего - Потерпевший №2 являются процессуальными издержками по уголовному делу, их возмещение не может производиться в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание за законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вопрос о взыскании в пользу Потерпевший №2 процессуальных издержек, заявленных в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя – адвоката подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса при разрешении гражданского иска соблюдены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Потерпевший №2 участниками процесса не оспорено. Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что непосредственно Потерпевший №2 физические страдания не были причинены.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Правовые основания взыскания денежной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются, лишь подвергается сомнению размер такой компенсации вследствие ее необоснованного завышения судом.

Из материалов дела следует, что управление автомобилем было передано Быстровой О.Ю. его собственником, который находился в момент происшествия в салоне в качестве пассажира.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, заявленный законным представителем потерпевшего Потерпевший №2, гражданский иск о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей обоснованно счел необходимым удовлетворить частично.

Вместе с тем, решение суда о размере денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 не учит░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 396, 397, 399 ░░░ ░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░