Решение от 27.03.2017 по делу № 2-1076/2017 (2-6375/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2- 1076/17                                              27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.С. к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Леонтьевский мыс» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является <адрес>. Согласно условиям обозначенного договора (п.6.2.4) Застройщик при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств, предусмотренных договором, передает Участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени Застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права, в том числе в качестве собственника имущества. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 293, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно идентификатора почтового отправления претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Застройщик уклоняется от удовлетворения поступившей претензии, в связи с чем, истец полагает, что с него должна быть взыскана обозначенная сумма. Кроме того, как указывает истец, из-за действий ответчика он испытывал моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, поскольку в результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению Договора истец не может реализовать свое право собственности на имущество, вынужден проживать в не принадлежащем ему жилом помещении длительное время.

В связи с вышеизложенным, истец, просил суд взыскать с ответчика частичную сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Дождикова С.А., действующая по доверенности, в настоящее судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Елисеева Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Леонтьевский мыс» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является <адрес>.

Согласно условиям обозначенного договора (п.6.2.4) Застройщик при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств, предусмотренных договором, передает Участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора квартира Андрееву А.С. не передана.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Истцом был произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за 417 дней просрочки составила <данные изъяты>. Данный расчёт судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Стороной ответчика представлены доказательства внесудебного, мирного урегулирования с истцом просрочки передачи квартиры, а именно, направления письма от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями вариантов решения вопроса просрочки передачи квратиры.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительный период просрочки, наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Сумма штрафа, также несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма наибольшим образом соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Оплата истицей госпошлины подтверждается платежным поручением.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2017 ░░░░.

             ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░