Решение по делу № 1-30/2018 от 24.01.2018

Дело № 1-30/ 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Крахачевой М.А.,

с участием государственных обвинителей Бескембирова Р.А., Карпенко М.В., Кытькова А.В.,

защитника-адвоката Гусарова С.П., <...>, подсудимого Шорохова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шорохова, <...>, ранее судимого:

18 ноября 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2016 года и от 19 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности; Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года условное осуждение по приговору от 18 ноября 2015 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 16 апреля 2018 года, взят под стражу в зале суда, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 21 мая 2015 года по 23 мая 2015 года (неотбытое наказание составляет 3 года 5 месяцев 21 день лишения свободы);

14 января 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 года и от 5 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность, снят с учета УИИ 4 апреля 2018 года, в связи с истечением испытательного срока; дополнительное наказание отбыто 25 января 2018 года;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шорохов, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут 18 мая 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел со стороны улицы к окну ... в городе Сегежа Республики Карелия, где сняв оконные стекла, незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проник в ... в городе Сегежа Республики Карелия, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, что его преступные действия не очевидны для других лиц, а находящийся рядом К., с которым он состоит в дружеских отношениях, безразлично относится к происходящему, умышлено, тайно, в одной из комнат похитил принадлежащие потерпевшей С. пластиковую канистру объемом 5000 см3, полностью заполненную спиртосодержащей жидкостью, общей стоимостью 900 рублей, и пластиковую канистру объемом 5000 см3 с неустановленным следствием содержимым, не представляющей материальной ценности для потерпевшей С. Удерживая при себе похищенное имущество, Шорохов С.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Подсудимый Шорохов С.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.95-98, 100-108, 120-123, 149-152) и пояснил, что хх.хх. около 10 часов он, Шорохов С.С., пришел в гости к своему давнему другу К. по адресу: РК, ..., номер квартиры не помнит. У К. они распивали спиртные напитки. Около 11 часов спиртное закончилось, хотелось выпить еще, денежных средств на приобретение спиртного у них не было. Они вдвоем решили прогуляться. По предложению К. пошли за спиртным к С., т.е. к потерпевшей С. которая торгует спиртом. Решили спросить у нее спиртного в долг. Раньше он, Шорохов, никогда не брал у нее спиртное в долг. Потерпевшая проживает по адресу: РК, ..., .... Подойдя к входной двери квартиры потерпевшей, увидели записку, где было написано: «Скоро буду». Они вышли на улицу. Он, Шорохов, знал, что дома у потерпевшей имеется спирт, в этот момент у него возник умысел на хищение спирта. Он сам ранее у потерпевшей покупал спиртное, но в квартире у нее не бывал. Так как хотелось выпить спиртного, он, Шорохов, решил проникнуть через окно в квартиру потерпевшей и совершить хищение спиртного. Он не помнит, предлагал ли он К. проникать в квартиру потерпевшей и совершать хищение спирта, но Р.К. в этом не участвовал. Квартира у потерпевшей расположена на 1 этаже. Окна в квартире потерпевшей старые, форточка была закрыта. Он, Шорохов, снял штапики на окне руками, после чего снял стекла, их не разбивал, поставил рядом с окном на земле у дома, сколько было стекол, не помнит. К. стоял в 20 метрах от него, ему ничего не говорил, относился к происходящему безразлично. Он, Шорохов, залез через окно в квартиру, оказался в помещении большой комнаты. Увидел в маленькой комнате слева возле стола две пластиковые канистры белого цвета объемом 5 литров, на которых никаких надписей не было. Он понял, что в данных канистрах находится спирт, одна канистра была заполнена целиком, вторая наполовину. Взяв канистры, по очереди выкинул их в окно, после чего сам вылез на улицу через окно (явку с повинной в той части, где указал, что канистры передал стоявшему у окна К. Р., не подтверждает). По квартире он больше нигде не ходил и ничего не брал, т.к. хотел только выпить, больше ему ничего не было нужно. На улице он поднял канистры, и пошел следом за ушедшим вперед Р.К.. Придя домой к Р.К., они стали распивать похищенное спиртное вдвоем. Дома у К. больше никого не было. Пить стали из канистры, которая была заполнена наполовину, там была водка. К вечеру выпили полностью всю водку из первой канистры. В тот момент он, Шорохов, был сильно пьян и смутно помнит происходящее. Помнит, что шел по улице со второй канистрой, которая была со спиртом, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД, где поместили в КАС, где была до утра канистра со спиртом, не знает. Канистру увидел на следующий день, когда его привели к следователю Ф. Следователь взял с него объяснение. Он, Шорохов, также написал явку с повинной, что в ней указал, не помнит. Документы подписывал. Он не помнит, чтобы следователь что-то фотографировала, опечатывала и чтобы он, Шорохов, ставил свою подпись на листке бумаги, но и не отрицает, что такое могло быть. Понятых при этом действии не было. О том, что во второй канистре спирт он узнал от К., который попробовал спирт из канистры, но в какой момент, он не помнит. Свою вину в том, что совершил проникновение в квартиру и хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда совершал преступление, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не исключает того, что мог взять со стола в комнате денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие потерпевшей, но он не может точно это утверждать, т.к. не помнит таких обстоятельств и после хищения денег у него не было, в магазины он не заходил, К. денег не давал и ничего не покупал. Видел ли он в этот день потерпевшую, не помнит. Он принес потерпевшей свои извинения, готов возместить причиненный ущерб, оцененный потерпевшей в 1800 рублей (а именно: денежные средства - 900 рублей и потраченные ею 900 рублей за приобретение целой канистры со спиртом).

Вина подсудимого Шорохова С.С. в совершении деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

показаниями потерпевшей С. которая пояснила, что дату, когда произошло хищение имущества из ее квартиры, не помнит. Она на тот период времени проживала на первом этаже. В период времени с 13 до 14 часов она ушла из квартиры, т.к. нужно было ехать на автобусе в город, в аптеку. Двери в квартире закрыла, оставила записку, что скоро вернется. Когда шла мимо остановки, то видела, что там сидели Шорохов, К. и С., которые увидели, как она уехала на автобусе, и пошли в сторону ее дома. Она отсутствовала около часа. Когда вернулась домой, то обнаружила, что в квартиру проникали через окно и похитили две канистры, с водкой и спиртом, а также 900 рублей, которые она оставила на журнальном столике, т.к. у нее были деньги на банковской карте. В квартире в старой сумке в кресле оставались 200000 рублей – деньги, которые она накануне взяла в кредит на ремонт в новой квартире, деньги были на месте. Почему при осмотре места происшествия в ее квартире на фото в кресле нет сумки с указанными деньгами, не знает, допускает, что переложила сумку до полиции в другое место. Телевизор, ноутбук, дорогой алкоголь в шкафу - все было на местах. Она обошла дом, увидела, что в окне сняты стекла. Она вызвала полицию. В хищении подозревает Шорохова и К., полагает, что Шорохов один не смог бы забраться через окно в ее квартиру из-за невысокого роста. Она, С. не торгует спиртом. Записку в дверях оставляла для 6-ти летней соседской девочки, которая приходила к ней в гости. Данные канистры с водкой и спиртом ей, потерпевшей, оставила на сохранение знакомая женщина, данные которой называть суду отказалась.

В связи с противоречиями в показаниях в суде и на предварительном следствии оглашались показания потерпевшей на предварительном следствии (т.1 л.д. 132-136, 147-150, 159-162, 167-171), где она поясняла, что у нее имеется квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу: ... Указанный дом признали непригодным для проживания, ей дали другое жилье, но она проживала в своей старой квартире. хх.хх. в 12 часов 35 минут она на автобусе уехала по делам. При этом для соседей написала записку, с каким содержанием была данная записка, уже не помнит. Когда вернулась домой в 13 часов 35 минут, записка в дверях была на месте. Когда зашла в квартиру, то увидела, что в большой комнате отдернута занавеска и торчит полиэтилен, которым она закрывала окно на зиму. Она вышла на улицу, обошла дом, увидела, что стекла с рамы окна ее квартиры сняты и стоят под окном. Она поняла, что в ее квартиру проникли путем снятия оконных стекол, сразу же позвонила в полицию. Осмотрев квартиру, она увидела, что у нее пропали две канистры объемом 5 литров. В одной канистре было 5 литров медицинского спирта 96 градусов, во второй канистре была водка, около 2 литров. Спирт и водку она покупала хх.хх. для личных нужд, спирт купила по цене за 900 рублей за канистру, а водку по цене 450 рублей за канистру. Приобрела она спиртное в Интернете, <...>. Также у нее из квартиры пропали денежные средства 900 рублей купюрами номиналом 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 3 штуки, 50 рублей – 2 штуки. Деньги лежали на журнальном столике около окна, через которое залезли в квартиру. Больше в квартире ничего не пропало, хотя у нее в доме еще было ценное имущество, порядок в квартире нарушен не был. В хищении ее имущества она подозревает Шорохова и одного из братьев К., имени которого не знает. Шорохова и К. она знает, как жителей района ДОКа .... Их к себе домой она никогда не приглашала, в указанной квартире они у нее не были. Когда она несла домой канистры с водкой и спиртом, они вдвоем сидели на остановке на ... и видели, как она несла канистры. Также когда она хх.хх. в 12 часов 35 минут шла на остановку, она видела, что они стоят на остановке. Когда она села в автобус, то через окно автобуса видела, что они направились в сторону ее дома. К. плотного телосложения, он пролезть в ее окно не мог, а Шорохов худощавого телосложения, поэтому мог пролезть в окно. Она была ознакомлена с заключением химической судебной экспертизы №... от хх.хх., и с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», и с заключением экспертизы № 445/12/2017 от 7 декабря 2017 года. С оценкой эксперта о стоимости похищенных из ее квартиры канистр со спиртосодержащей жидкостью, она согласна, в частности с тем, что стоимость канистры объемом 5000 см3, заполненной полностью спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового (объемная доля этилового спирта 96,6% об, при температуре 20?С), составила 2000 рублей. Вторую канистру объемом 5000 см3, заполненную наполовину водкой 40 ?С оценивать она не желает, ценности для нее не представляет, с установленной суммой ущерба в размере 2000 рублей она согласна. С учетом похищенных у нее денежных средств в сумме 900 рублей, ей причинен ущерб в общей сумме 2900 рублей, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Ущерб от преступления не является для нее значительным.

После оглашения показаний потерпевшей, С. пояснила, что подтверждает их только в части. Про то, что купила спиртное через Интернет, она придумала, т.к. на самом деле она не знает, как это сделать. Канистры привез курьер, с которым она созванивалась, номера телефонов удалила в целях безопасности. Покупала спиртное не для торговли, а для того, чтобы им рассчитываться за работу с людьми, которые ей помогали. Спирт она покупает раз в год, а водку – периодически. С указанным в допросе постановлением Правительства она при допросах не знакомилась, подписала то, что написал следователь. Никаких расчетов она сама не делала. На 2900 рублей она иска не заявляла, но и том, что вторая канистра объемом 5000 см3 с водкой ценности для нее не представляет, также не заявляла. Спирт купила за 900 рублей (канистру 5 литров), водку (канистру 5 литров) насколько она помнит, купила за 450 рублей, но цены периодически меняются. Таким образом, преступлением ей причинен ущерб в 1800 рублей, которые она просит взыскать с виновного (900 рублей – похищенные денежные средства и 900 рублей за канистру с 5 литрами спирта). Просила строго Шорохова С.С. не наказывать, его извинения приняла.

показаниями свидетеля К., который пояснил, что с Шороховым С.С. дружит, отношения хорошие. В 2017 году, точно дату не помнит, в светлое время суток, они с Шороховым выпивали, гуляли. Пошли ... к потерпевшей, которая торгует спиртом, хотели попросить спиртного в долг. Раньше он брал у потерпевшей водку по 100 рублей за 0,5 л., а также брал в долг. Он, К. Р.В., от выпитого был сильно пьян, его мутило. Когда пришли к двери потерпевшей, там была записка с текстом «скоро буду». Они вышли на улицу, пошли за дом. Он не помнит, говорил ли Шорохов что-то. Когда он, К., обернулся, то увидел, что Шорохов уже выпрыгивает из квартиры потерпевшей с двумя канистрами по 5 литров. Никакого шума он, К., не слышал. Сколько прошло времени до того момента, как он обернулся на Шорохова, не помнит. Пришли, начали пить спиртное из первой канистры. Шорохов рассказал, что залез в квартиру к потерпевшей и взял канистры со спиртным. У Шорохова, кроме канистр, больше ничего не видел. Если бы Шорохов украл деньги, он бы ему, К., об этом сказал. Где они пили спиртное, не помнит, т.к. был сильно пьян. Потом они куда-то с Шороховым пошли, очнулся он, К., в полиции. В нетрезвом состоянии что-то пояснял оперативным работникам, подписал все документы в нетрезвом состоянии. Почему К. Ц. поясняет, что он ей признавался в совершении хищения совместно с Шороховым, объяснить не может. С Цедрик он, К., эти обстоятельства не обсуждал.

В связи с наличием противоречий в показаниях К. в суде и на предварительном следствии оглашались показания К. на предварительном следствии (т.1 л.д.243-247, 248-250), где он пояснял, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время к нему домой пришел Шорохов. С Шороховым они знакомы с детства, дружат. Они немного посидели у него, после чего пошли прогуляться, решили выпить спиртного, но денег у них не было. Они решили пойти к женщине по имени С., которая живет по адресу: пер.Кирова, ..., чтобы взять у нее в долг спиртного. Он, К., ранее неоднократно покупал у нее спиртное по цене 120 рублей за 0,5 литра. Дома С. не оказалось, в двери была записка, там было написано: «Скоро буду». Они вышли на улицу и Шорохов сказал ему, что сейчас залезет через окно к С. в квартиру и возьмет спиртного. Ему, К., Шорохов проникать в квартиру не предлагал. Он, К., Шорохову своего согласия на проникновение в указанную квартиру не давал. Свои действия Шорохов с ним не согласовывал, решил все сделать сам. Ему, К., было безразлично, что будет делать Шорохов, поскольку он в этом участвовать не собирался. После этого Шорохов прошел за дом. Квартира С. расположена на 1 этаже справа. Шорохов подошел к окну и стал возиться у окна, что он там делал, ему, К., было не видно. Далее, он вынул стекло и пролез в квартиру, где живет С.. Он, К., при этом находился около 10-15 метров от него, и ничего ему не говорил, никак Шорохову не помогал, находился в состоянии алкогольного опьянения, Шорохов также был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 1-2 минуты Шорохов из квартиры в окно выкинул две пластиковые канистры белого цвета объемом по 5 литров каждая (в своей явке с повинной он, К., указал, что принимал у Шорохова из окна канистры, но такого не было, он оговорил себя, т.к. когда давал явку был еще пьян). Одна канистра была наполнена полностью, а вторая – наполовину (ранее в явке он указал, что на 1/3, но это приблизительно). Канистры обычные, без отличительных признаков, наклеек и этикеток, цвет крышек не помнит. После чего Шорохов вылез через окно на улицу, взял эти канистры. Со слов Шорохова он, К., понял, что в канистрах спиртное. Похищал ли Шорохов денежные средства из указанной квартиры, он, К., не знает, у Шорохова никаких денежных средств не видел. Шорохов взял канистры, и они пошли в сторону его, К., дома по .... Дома они вдвоем стали употреблять данное спиртное, о том, что оно похищено он, К. понимал, однако относился к этому безразлично. Из той канистры, которая была наполовину заполнена жидкостью, они с Шороховым все выпили, в ней находилась водка либо разведенный спирт. Сколько распивали по времени, сказать не может, поскольку был сильно пьян. Во второй канистре был спирт, ему это известно, т.к. из указанной канистры он успел употребить какое-то количество спирта. Куда они дели первую канистру, из которой распили спиртное, он не знает, скорее всего, выкинули.

После оглашения показаний К. пояснил, что следователь допрашивал его трезвым, эти показания на предварительном следствии подтверждает.

показаниями К. Д., который в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.225-228) и пояснил, что хх.хх. в ОМВД России по ... обратилась потерпевшая Сергина-С. с заявлением о том, что Шорохов С.С. и К. тайно похитили принадлежащее ей имущество из ее квартиры по адресу: ..., пер.Кирова, .... Он, Д., находился в составе СОГ, проводил ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к преступлению. В ходе ОРМ была установлена личность подозреваемого – Шорохов С.С. В течение часа Шорохов С.С. был обнаружен, он шел по ... с белой 5-литровой пластиковой канистрой, в которой была прозрачная жидкость с запахом спирта, канистра была почти полная. Шорохов С.С. был пьян, сказал, что распивал спиртное у К.. Шорохов не сказал, где взял канистру. Они поехали в квартиру к К., у него дома была обнаружена вторая канистра со спиртосодержащей жидкостью, эта канистра была почти пуста. Шорохова вместе с первой канистрой и К. доставили в ОМВД, передали оперативному дежурному Ш. Вторую канистру он, Д., сам не изымал, сообщил, где она находится, кто-то из сотрудников должен был ее изъять. Ему известно, что Шорохова и К. поместили до вытрезвления в КАС. Оба не отрицали, что Шорохов проникал в квартиру потерпевшей, и похитил канистры со спиртным, передал их через окно К., хищение денег оба отрицали. хх.хх. К.. написал в явке, что принимал канистры у Шорохова, а Шорохов написал явку с повинной, в которой указал, что преступление совершил один, как и в объяснении, которое в тот же день у него взяла следователь Ф.

показаниями К. Ф., которая пояснила, что в хх.хх. она работала ст. следователем СО ОМВД по .... Она, Федотова, Шорохова С.С. не задерживала, осмотр места происшествия в квартире потерпевшей не проводила. Утром в день отобрания объяснения у Шорохова, она находилась в составе СОГ, ей на доработку принесли материал о хищении из квартиры потерпевшей. К ней, Федотовой, в кабинет привели Шорохова и принесли канистру. Шорохов добровольно выдал канистру со спиртосодержащей жидкостью. Поскольку уголовное дело было еще не возбуждено, канистра была изъята путем проведения осмотра ее, Федотовой, рабочего кабинета №.... Понятые в этом действии не участвовали, она, Федотова, производила фотографирование. Они с Шороховым расписались на листке бумаги, на который была поставлена печать, этим листком горловину канистры она опечатала с помощью скотча. Сначала при устной беседе Шорохов сказал, что не он, а К. взял канистры. Но в ходе отобрания объяснения Шорохов указал, что преступление совершил именно он. Материал, вместе с протоколом, фототаблицей (с диском), и канистрой она сдала в дежурную часть. Справок о том, что фототаблицу составить не удалось, она не писала, в справке не ее подпись, что явно видно. В настоящее время она, Ф., из ОМВД уволилась, ничего со своего компьютера не удаляла, какие-то материалы передала коллегам на флеш-картах. Дальнейшее движение материала должно быть отражено в журнале, который ведется в СО.

показаниями свидетеля К3, который пояснил, что является <...> СО ОМВД по .... Ранее в СО работала следователем Ф., которая уволилась в 2017 году. После ее увольнения оказалось, что жесткий диск компьютера отформатирован, восстановить утраченные данные не удалось. По многим делам, которые были в производстве следователя, возникли проблемы. Поэтому фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу Шорохова в ОМВД нет, на флеш-картах Федотова никому фотографий по уголовным делам не передавала. Он изучил журнал, который они по собственной инициативе ведут в СО, где отражено движение материалов, которые передавались от следователя к следователю, в этом журнале нет сведений о сдаче Ф. этого материала. Руководитель СО, который подписал обходной лист Ф. при увольнении, также уволилась, вышла на пенсию, на телефонные звонки не отвечает.

показаниями свидетеля П., которая пояснила, что работает <...>. Она осуществляла предварительное следствие по уголовному делу Шорохова С.С. Об обстоятельствах преступления, узнала из материала, который ей был передан. В ходе изучения материала она обнаружила, что в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого Шорохов выдал канистру, отсутствовала фототаблица. Она, П., искала фотографии со следственного действия, но не нашла. В компьютере следователя Ф., проводившей осмотр, фотографии были удалены. Потом выяснилось, что по делу назначена экспертиза, но отсутствует канистра со спиртосодержащей жидкостью. Она, П., осмотрела кабинет Ф., та была в отпуске перед увольнением, на звонки не отвечала, потом сообщила, что не знает, где канистра или не помнит. Она, П., осмотрела другие кабинеты СО, в экспертном учреждении также пояснили, что канистра не поступала. Она составила справку, что не обнаружила канистру. После чего канистра неожиданно появилась в кабинете следователя Ф.. Канистра была не полностью заполнена спиртосодержащей жидкостью, была опечатана листом с двумя подписями. Она, П., снова назначила экспертизу по составу и объему жидкости в данной канистре. Справку о том, что фото утрачено, ей, П., передали после того, как приезжала Ф.. Если бы у нее, П., изначально была эта справка, она бы не искала фотографии. Она, П., такую справку от имени Ф. не составляла, кто передал справку, не помнит.

показаниями свидетеля К2, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.201-204) и пояснил, что потерпевшую он знает давно, как жительницу .... Знает ее под прозвищем <...>. Ему известно, что она торгует водкой. Он ранее неоднократно приобретал у нее спиртное. Последний раз приобретал у нее спиртное за несколько дней до допроса у следователя, по цене 110 рублей за 0,5 литра. По факту кражи у нее имущества из квартиры ему ничего не известно. Никаких канистр у себя дома он не обнаруживал. Про участие брата К. в преступлении ему ничего не известно. Со своим родным братом К. они зарегистрированы по одному адресу, однако в настоящее время связи они не поддерживают. Доступ в их квартиру имеет Ц. Ему известно, что брат отбывает наказание в ФКУ ИК ..., а он, К2, проживает ....

показаниями свидетеля Ц., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.205-208) и пояснила, что потерпевшую и подсудимого знает, как жителей ... С К. и К2 она знакома около 7 лет, состоят в дружеских отношениях, Шорохов также с ними дружит. О том, что к потерпевшей залезли в квартиру и похитили имущество, она слышала от жителей .... В настоящее время К. отбывает наказание в .... До своего ареста К. ей рассказал, что он был на месте преступления в доме у потерпевшей, что они с Шороховым взяли спиртное, 1,5 канистры. Он, К., хотел взять вину на себя, но Шорохов взял вину на себя, но сказал, что они оба там были. По поводу денег К. говорил, что денег он не видел. Как она, Ц., поняла из рассказа К., тот тоже проникал в квартиру. С Шороховым она, Ц., по этому поводу не общалась. Следователю при допросе она об этом говорила, почему это не записано в протоколе, не знает. Ей, Ц., известно, что братья К. зарегистрированы по адресу: .... Она хх.хх. присматривала за указанной квартирой, К2 дал ей ключи. Никаких канистр белого цвета в квартире К. она не обнаруживала. Сама она у потерпевшей спиртное не приобретала, но ее адрес слышала от других, как адрес, где можно купить спиртное.

показаниями свидетеля Н., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.197-200) и пояснила, что С. она знает очень давно, около 10 лет, может больше, знает ее как жительницу ..., они с ней ни в каких отношениях не состоят и не общаются. Ей известно, что С., по прозвищу «<...>» распространяет спиртосодержащую жидкость (спирт), это ей известно, поскольку она неоднократно приобретала у нее спирт. Последний раз (на момент допроса у следователя) приобретала у нее спирт в декабре 2017 года, 0,5 литра за 100 рублей. По факту кражи у С. какого-либо имущества, ей ничего не известно. Запасов спиртного у потерпевшей не видела. Ходили ли к потерпевшей за спиртом Шорохов и К., ей не известно.

показаниями свидетеля Л., который пояснил, что проживает по адресу: .... Потерпевшая является его соседкой, <...>, чем занимается, ему не известно. С Шороховым отношений нет, знал его визуально, когда тот проживал в районе ....

В связи с наличием противоречий в показаниях оглашались показания свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.218-221), где Л. пояснял, что в настоящее время все соседи из их дома по адресу: РК, ..., разъехались. С. он знает, как соседку из их дома, она проживала ... Ему известно, что она съехала из их дома осенью 2017 года. По факту проникновения и кражи из квартиры С. ему ничего не известно. По факту того, что С. торгует спиртом, ему стало известно от жителей .... Сам он у нее спирт не приобретал, за сколько она его продает, ему не известно. Ранее, когда она проживала в их доме, ее и квартиру Л. путали алкоголики.

После оглашения показаний свидетель Л. пояснил, что он дал на следствии ложные показания о том, что потерпевшая торгует спиртом. К нему пару раз приходили лица, злоупотребляющие спиртным, но искали они своих знакомых, а не квартиру потерпевшей. Сотрудники полиции убедили его, что потерпевшая торгует спиртом, ввели его в заблуждение.

показаниями свидетеля В., которая пояснила, что потерпевшую С. знает давно, около 10 лет. С. периодически просит ее выполнить какие-либо работы, в знак благодарности потерпевшая дает ей, К4, бутылку водки. Она, К4, не знает, торгует ли Сергина-С. спиртным. Ей, К4, потерпевшая никогда спирт не продавала, и она, К4, никогда не видела, чтобы кто-то приходил и покупал водку.

протоколом проверки показаний на месте от хх.хх., с участием потерпевшей С. в ходе которой была осмотрена .... Потерпевшая указала на окно в большой комнате, пояснив, что хх.хх. в 13 часов 35 минут, зайдя в свою квартиру, она обнаружила, что стекла с оконной рамы сняты. Далее потерпевшая С.. указала на место возле стола под окном в маленькой комнате вышеуказанной квартиры, откуда были похищены 2 канистры объемом 5 литров каждая, заполненные спиртом (в одной канистре 5 литров медицинского спирта, во второй канистре 2,5 литра водки). После чего потерпевшая С. указала на место справа у окна, где находился журнальный столик, с которого похитили принадлежащие ей 900 рублей. (т.1 л.д.140-146, с фототаблицей).

протоколом явки с повинной К. от хх.хх., в котором К. признался в том, что Шорохов С.С. путем снятия штапиков и оконного стекла пролез в квартиру С.С. по адресу: ..., где пробыл около 2 минут, откуда похитил 2 канистры объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, одна канистра была заполнена полностью, другая на 1/3. Он, К., принял у Шорохова через окно канистры. После чего они вдвоем распили указанный алкоголь дома у К., что было дальше, не помнит. (т.1 л.д.229)

заявлением Шорохова С.С., зарегистрированным в КУСП №... (приобщенным к КУСП №...) от хх.хх., в котором Шорохов сознался в том, что хх.хх. в 12 часов 30 минут пошел вместе с К. к женщине по имени С. по адресу: ..., чтобы купить водки (спросить в долг), дома ее не оказалось, в дверях была записка о том, что она скоро придет. Они с К. вышли на улицу. Т.к. им хотелось выпить он, Шорохов, решил залезть в квартиру к С. и забрать у нее водку. Он подошел к окну с противоположной стороны дома. Путем снятия стекол (при этом сняв штапики) проник в квартиру потерпевшей и похитил из маленькой комнаты 2 канистры с водкой, передал эти канистры К. который стоял у окна. После чего с указанными канистрами они с К. направились к нему домой, где распили спиртное из принесенных канистр. (т.2 л.д.89)

протоколом проверки показаний на месте от хх.хх., с участием подозреваемого Шорохова С.С., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, указал на ... в ... РК и пояснил, что в указанную квартиру он проник хх.хх. в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут через окно одной из комнат, сняв штапики и стекло. После чего находясь в квартире, подозреваемый Шорохов С.С. указал на окно в большой комнате и пояснил, что он снял штапики на окне руками, после чего снял стекло, далее залез через окно в квартиру, оказался в помещении большой комнаты. Подозреваемый пояснил, что К. стоял в 20 метрах от него, в квартиру не проникал, относился к происходящему безразлично. Далее подозреваемый Шорохов С.С. указал на место возле стола под окном в маленькой комнате вышеуказанной квартиры, откуда он похитил 2 пластиковые канистры со спиртом. Взяв данные канистры, выкинул их в окно в большой комнате, после чего через окно вылез на улицу. Одна канистра была наполовину заполнена спиртом, вторая канистра была полная. (т.2 л.д.100-108)

протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Шороховым С.С. от хх.хх., в ходе которой Шорохов С.С. пояснил, что в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут хх.хх., он и К. направились по адресу: ... С., дома ее не оказалось, после чего у него, Шорохова С.С., возник умысел на проникновение в указанную квартиру. К. Р.В. он проникать в квартиру не предлагал, решил все сделать сам. Сговора на хищение имущества между ними не было. К. в квартиру не проникал и имущество не похищал. В момент проникновения К. находился на расстоянии от Шорохова около 15 метров, никак не реагировал, ему было безразлично, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. После проникновения в квартиру С., из нее он, Шорохов, похитил две пластиковые канистры белого цвета объемом 5 литров, одна канистра была заполнена целиком, вторая наполовину. Канистры он взял в одной из комнат возле стола под окном. Взяв данные канистры, он их по очереди выкинул в окно, после чего через окно вылез на улицу. К. ничего ему не говорил, никак не помогал. Он, Шорохов, не исключает тот факт, что мог похитить денежные средства в сумме 900 рублей со стола в комнате, но не может точно это утверждать, поскольку в силу алкогольного опьянения плохо помнит обстоятельства того дня. Похищенное имущество, а именно 2 канистры со спиртосодежащей жидкостью, одну из которых (наполовину заполненную) они с К. выпили у него дома, а вторую (которая была полная) Шорохов выдал сотрудникам полиции. К. Р.В. полностью подтвердил показания Шорохова С.С., уточнил, что не видел, откуда именно из квартиры Шорохов похитил канистры, т.к. в указанную квартиру он, К., не проникал. (т.2 л.д.135-140)

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... Ш., зарегистрирован в КУСП №... от хх.хх., согласно которому хх.хх. около 14 часов 20 минут С. обнаружила следы проникновения в свою квартиру. (т.1 л.д. 25)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.. от хх.хх., в котором С.. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли к ней в квартиру и похитили принадлежащее ей имущество: 5 литров спирта в канистре (стоимостью 900 рублей), денежные средства – 900 рублей, вторую канистру, в которой было около 2 литров водки (по 90 рублей за литр), т.о. ущерб ей причинен на 1980 рублей. (т.1 л.д. 26-27)

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх. с участием С. в ходе которого осмотрена ... Республики Карелия (общая обстановка в квартире не нарушена), а также окно и участок местности за домом, где у окна квартиры потерпевшей, <...> Участвовавшая в осмотре потерпевшая пояснила, что данные стекла сняты с рам окна ее квартиры. В ходе осмотра места происшествия с отрезков стекла, с внутренней обвязки оконной рамы изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка светлой дактилопленки. (т.1 л.д. 29-41)

заключением эксперта №... от хх.хх., согласно выводам которой на объектах, представленных на исследование, имеются три следа пальцев рук (руки) размерами 20х30мм, 25х15 мм и 22х18 мм, пригодные для идентификации человека. (т.1 л.д. 66-68)

протоколом получения образцов следов рук у Шорохова С.С. для сравнительного исследования от хх.хх., согласно которому у подозреваемого Шорохова С.С. получены отпечатки пальцев и ладоней рук, путем нанесения на пальцы и ладони рук типографской краски и фиксации отпечатков рук на дактилокарту. (т.1 л.д. 72-73)

заключением эксперта №... от хх.хх., согласно выводам которого, следы пальцев рук, размером 25х15 мм, 20х30 мм и 22х18 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра по адресу: РК ..., ... пригодные для идентификации личности, были оставлены, соответственно, средним пальцем правой руки, а также большим и указательным пальцами левой руки Шорохова, хх.хх. года рождения. (т.1 л.д. 77-83)

протоколом осмотра предметов от хх.хх., в ходе которого осмотрены 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх. по адресу: РК .... (т.1 л.д.86-90)

вещественным доказательством - 4 отрезками светлой дактилопленки со следами пальцев рук, принадлежащих Шорохову С.С., изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх. по адресу: РК ..., ... - хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.91-92)

справкой начальника ОМВД по ... от хх.хх. о том, что Шорохов С.С. содержался в ОМВД с 16 час. 35 мин. хх.хх. до 10 час. хх.хх., на основании протокола об административном задержании, составленного дежурным ОМВД России по ... Ш. Протокол личного досмотра задержанного не составлялся.

осмотром в судебном следствии вещественного доказательства – пластиковой канистры белого цвета с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, наполненной ею примерно на ?. На дне канистры имеется надпись «Для холодных пищевых продуктов». Крышка канистры закрыта плотно, но содержимое протекает при наклоне и переворачивании канистры, имеет запах спирта. Надписей об объеме канистры на ней не имеется. На канистре имеется листок белого цвета с надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу №.... Пластиковая канистра белого цвета объемом 5 см? с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом 3, 950 см?, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх. у Шорохова С.С.». Горловина и крышка канистры заклеена скотчем, на горловине канистры скотчем приклеен листок белого цвета, на котором указано: «МВД России МВД по РК, для пакетов №...». Имеются 2 подписи. На канистре имеется еще один белый лист под скотчем с надписью: «Вещественное доказательство, направленное на исследование из … (далее запись отсутствует/письменный текст не виден, размыт). Справка об исследовании от …(дата отсутствует/письменный текст не виден, размыт); Выполнила Г.» Стоит печать МВД по РК Криминалистический центр №.... На самой канистре имеется лист белого цвета с надписью: «Шорохов С.С. №...». В районе горловины канистры наслоения скотча образуют «шапку», которая с одной стороны канистры не зафиксирована.

протоколом следственного эксперимента, проведенного в судебном следствии, с участием специалиста П., в ходе эксперимента у ..., находясь со стороны ...-С., подсудимый Шорохов С.С. продемонстрировал, каким образом он проникал в окно квартиры потерпевшей, показал, как снимал руками штапики, при этом видно, что окно расположено близко к бетонному основанию дома (расстояние от бетонного основания дома до оконного проема – 99 см), на которое Шорохов С.С. встал ногами, при этом подоконник оказался на уровне его пояса (измерялся рост подсудимого, он составил 167 см.). Участвовавший в эксперименте специалист отделения по ... МРО ТКОРиРП ЭКЦ МВД по РК - П. пояснил, что при установленных обстоятельствах не исключается проникновение Шорохова С.С. через окно в квартиру потерпевшей.

показаниями эксперта Г., которая пояснила, что является начальником отделения физико – химических экспертиз Отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по РК. Она проводила по уголовному делу Шорохова С.С. экспертизу от хх.хх., заключение №.... В данной экспертизе ею допущена техническая ошибка. Верно в экспертизе указано, что на экспертизу поступило вещественное доказательство - канистра, т.к. то же самое указано в сопроводительном письме следователя, т.е. ею, Грубман, была осмотрена канистра. Однако в синтезирующей части и выводах экспертизы неверно указано, вместо «жидкость в канистре» - «жидкость в бутылке». Правильным будет читать – «жидкость в канистре». Если бы канистра, которую она осматривала, протекала, то об этом было бы указано в тексте экспертизы, но такой записи в экспертизе нет.

Справкой ст.следователя СО ОМВД РФ по ... Ф. (без даты) о том, что составить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от хх.хх. не представилось возможным в виду того, что при переносе фотофайлов с фотоаппарата на компьютер они были повреждены ( т.1 л.д.47).

Постановлением ст.следователя СО ОМВД РФ по ... Ф. от хх.хх., которым назначена химическая экспертиза по составу и объему жидкости в канистре, которая представляется на экспертизу ( т.1 л.д.48).

Справкой следователя СО ОМВД РФ по ... П. от хх.хх. о том, что в ЭКЦ МВД РК постановление о назначении химической экспертизы и канистра со спиртом не поступали; при осмотре кабинета №... канистры объемом 5 литров со спиртом обнаружено не было (т.1 л.д.50).

Постановлением руководителя СО ОМВД РФ по ... Р. от хх.хх., которым отменено постановление о назначении вышеуказанной химической экспертизы от хх.хх. (т.1 л.д.51).

Протоколом следователя СО ОМВД РФ по ... П. от хх.хх., об ознакомлении потерпевшей с постановлением от хх.хх. о назначении вышеуказанной химической экспертизы (т.1 л.д.49).

Суду также в качестве доказательств были предоставлены:

протокол осмотра места происшествия от хх.хх. с участием Шорохова С.С., в ходе которого он выдал пластиковую канистру объемом 5 литров с жидкостью, пояснив, что данную канистру похитил из ... .... Указано: «Канистра (горловина) опечатана оттиском печати для пакетов №... ОМВД России по ..., заверено подписями участвующих лиц». Имеется запись о том, что производилась фотофиксация с помощью фотоаппарата, приложением к протоколу является фототаблица (т.1 л.д.42-47, фототаблица отсутствует).

заключение эксперта №... от хх.хх., согласно которому жидкость в бутылке, представленная на судебную химическую экспертизу, к алкогольным напиткам не относится и является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового. Объемная доля этилового спирта составила 96,6% об, при температуре 20?С. Представленная на экспертизу жидкость содержит органические микрокомпоненты, регламентируемые ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», в концентрации, не превышающих предельно допустимую норму, установленную для спирта этилового ректификованного «высшей очистки». Наличие каких-либо токсичных микропримесей, устанавливаемых по ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», а также наличия денатурирующих добавок, перечисленных в Положении об осуществлении государственного контроля за процессом денатурации (введение денатурирующих веществ) этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции и содержанием в них денатурирующих веществ (Постановление Правительства РФ №... от хх.хх.), не установлено. Объем жидкости, представленной на экспертизу, составил 3950 см3. При производстве экспертизы израсходовано 500 см 3 жидкости (т.1 л.д.57-59).

протокол осмотра предметов от хх.хх., в ходе которого осмотрена пластиковая канистра белого цвета объемом 5000 см3 (поступившая после экспертизы) с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, объемом 3950 см3 (указано следователем без учета израсходованного экспертом количества), изъятая в ходе осмотра места происшествия от хх.хх. у Шорохова С.С. (т.1 л.д.120-123)

постановление следователя от хх.хх. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - пластиковой канистры белого цвета объемом 5000 см3 с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, объемом 3950 см3 (указано следователем без учета израсходованного экспертом количества), изъятой в ходе осмотра места происшествия от хх.хх. у Шорохова С.С. – хранящейся до судебного заседания в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... (т.1 л.д.124)

заключение эксперта №... от хх.хх., согласно которому рыночная стоимость похищенной спиртосодержащей жидкости, а именно: канистры объемом 5000 см3, заполненной полностью спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового (объемная доля этилового спирта 96,6% об, при температуре 20?С) составляет: 2000 рублей).

Учитывая тот факт, что канистра объемом 5000 см3, заполненная водкой (то есть объем похищенной водки в канистре составляет 2500 см3). Объемная доля этилового спирта 40% об. не изымалась, химическая судебная экспертиза не проводилась, эксперт-оценщик приходит к выводу о недостаточности количества данных, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертизы. (т.1 л.д.115-117)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд исключает из обвинения указание на то, что похищенная в канистре спиртосодержащая жидкость «на основе этилового спирта, объемной долей этилового спирта 96,6 % об, при температуре 20?С», указание на ее общую стоимость в «2000 рублей», и на то, что Щорохов С.С. «также с журнального стола, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры похитил денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие С. и соответственно указание на общую сумму ущерба в «2900 рублей», по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных (…) ст. 177 УПК РФ /Порядок производства осмотра/ (…) понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Судебным следствием установлено, что Шорохов С.С. задержан сотрудниками полиции хх.хх. в состоянии опьянения с похищенной канистрой и помещен в КАС ОМВД, о чем пояснил свидетель Д. и подсудимый Шорохов С.С. Протокол личного досмотра подсудимого не составлялся (о чем имеется соответствующая справка), сведений о том, где находилась указанная канистра до хх.хх., не имеется.

Шорохов С.С. также пояснил, что его личный досмотр не проводился, ему не известно, где находилась похищенная канистра, он ее увидел уже в кабинете следователя на следующее после задержания утро.

хх.хх. следователем Ф., состоящей в составе СОГ, проведено следственное действие – осмотр места происшествия, а именно – кабинета следователя, составлен протокол, согласно которого в ходе данного действия кабинет фактически не осматривался, а Шороховым С.С. выдана канистра со спиртосодержащей жидкостью.

Свидетель Ф. пояснила, что Шорохова С.С. ей доставили в кабинет сотрудники полиции вместе с канистрой, указанное следственное действие – осмотр ее кабинета, проводился без участия понятых, поэтому она производила фотофиксацию, составила фототаблицу. Никаких сбоев при переносе фотографий не было, справки об утрате фото она не составляла, подпись в справке не ее, что явно видно. Материалы проверки сдала вместе с протоколом осмотра, фототаблицей и канистрой в дежурную часть.

Подсудимый Шорохов С.С. в суде изначально заявил, что при указанном следственном действии понятых не было и фотофиксации не производилось, позднее пояснил, что не исключает того, что следователь производила фотофиксацию, но и не подтвердил данного факта.

В материалах уголовного дела фототаблица к указанному протоколу отсутствует, имеется справка от имени Ф. об утрате фото при переносе с основного носителя.

Свидетель П. пояснила, что в качестве следователя производила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Фототаблица к протоколу осмотра кабинета отсутствовала, фотографии найдены не были, справку Ф. о том, что фото утрачено, ей, П., передали. Она, П., сама эту справку не изготавливала. Вещественное доказательство, по которому Ф. была назначена экспертиза, а именно – канистру, также долгое время найти не могли, потом она оказалась в кабинете Ф., откуда поиски начинались. По этой найденной канистре и спиртосодержащей жидкости, находящейся в этой канистре, были снова назначены и проводились дальнейшие экспертизы. При осмотре в суде вещественного доказательства – канистры, хранящегося до суда в ОМВД, установлено, что она при наклоне и переворачивании протекает. Эксперт Г. пояснила, что если бы протекала канистра, которую она осматривала, то об этом было бы указание в тексте экспертизы, но такового там нет.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями закона об обязательности применения технических средств фиксации в случае отсутствия понятых в ходе осмотра места происшествия, вследствие нарушения данных требований, суд исключает из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия от хх.хх., и соответственно последующие экспертизы №... и №... (которая произведена на основании экспертизы №...) по указанному (изъятому ненадлежащим образом) объекту и осмотр указанной канистры следователем после возвращения из экспертного учреждения.

Суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, исключает из обвинения указание на хищение у потерпевшей С. денежных средств в размере 900 рублей. При этом суд учитывает, что кроме заявления об этом потерпевшей, иных доказательств не собрано. В ходе предварительного следствия Шорохов отрицал хищение денежных средств, затем допустил такую возможность, но не подтвердил в силу запамятования из-за состояния опьянения. Свидетель К. также пояснил, что не видел денег у Шорохова после хищения канистр, Шорохов ему о хищении денег не пояснял. Свидетель К.5 пояснил, что Шорохов и К. после хищения канистр отрицали хищение денег. Согласно справке ОМВД, протокол досмотра Шорохова не составлялся, были ли у него денежные средства с собой, установить не представляется возможным. Показаниям потерпевшей суд доверяет только в той части, которая согласуется с остальной совокупностью доказательств, поскольку ее показания на следствии и в суде имели явные неоднократные противоречия.

Вместе с тем, несмотря на исключение вышеуказанных доказательств, вина Шорохова С.С. в совершении деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в суде (в той части, которой они согласуются между собой и с остальными доказательствами) и свидетелей обвинения, в частности, К., К2, Д., Н., В., письменными материалами дела (которые суд принял в качестве доказательств), не отрицает своей вины в совершении преступления сам подсудимый Шорохов С.С., давший подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии и в суде, будучи предупрежденным, что его показания будут использованы в качестве доказательств по делу.

О том, что имело место незаконное проникновение в жилое помещение потерпевшей с целью хищения имущества, показали; потерпевшая С. свидетели Д. и К., не отрицал этого и подсудимый, факт проникновения отражен в протоколе осмотра места происшествия и проверен в ходе судебного следственного эксперимента, подтвержден выводами эксперта о том, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с оконных стекол, были оставлены Шороховым С.С.

О том, что в результате незаконного проникновения в жилище была похищена 5 - литровая пластиковая канистра (ценности не представила) и 5- литровая пластиковая канистра, заполненная спиртосодержащей жидкостью полностью, подтвердили: потерпевшая, которая пояснила, что было похищено две белые пластиковые 5-литровые канистры, одна из которых со спиртом была заполнена полностью; К., который пробовал спиртосодержащую жидкость из похищенной полной 5-литровой канистры и подтвердил, что в ней был спирт; К. Д., которым Шорохов С.С. был обнаружен на ... с указанной 5-ти литровой канистрой, полностью заполненной жидкостью с запахом спирта; данных обстоятельств не отрицал и подсудимый; данные обстоятельства также указаны в протоколе принятия устного заявления от потерпевшей и в явке с повинной Шорохова С.С.

Установлено, что ущерб хищением данной канистры со спиртом причинен потерпевшей не на 2000 рублей, как было указано в обвинении, а на 900 рублей, как потерпевшая уточнила в суде, и ранее на предварительном следствии поясняла, что эту канистру со спиртом приобрела за 900 рублей, Шорохов С.С. согласился с указанной оценкой и признал в этой части гражданский иск.

Суд изменяет фабулу обвинения в части указания на то, что для проникновения Шорохов С.С. снял одно стекло, поскольку и в ходе предварительного следствия и в суде (в частности при следственном эксперименте) установлено, что снято было несколько стекол. Об этом же Шорохов указывал в явке с повинной, в связи с чем данное изменение не нарушит его право на защиту и не увеличит объема обвинения.

Подсудимый в суде полностью признал вину в совершении преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшей (принятыми судом в той части, как указано выше) и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии (принятыми судом и положенными в основу приговора), как с письменными материалами дела, так и с показаниями К..

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на соучастие свидетеля К. в указанном преступлении, о чем заявлялось потерпевшей (которая поставила под сомнение возможность проникновения Шорохова С.С. в ее квартиру через окно без помощи К.) и свидетелем Ц. (которая поясняла, что К. ей признался в том, что совершил указанное преступление с Шороховым, и хотел взять вину на себя). При этом, суд учитывает результаты следственного судебного эксперимента, на основании которых суд на месте убедился, что Шорохов самостоятельно мог проникнуть в окно квартиры потерпевшей. Ц. показала, что излагает рассказ К., как она это поняла. К. отрицал факт обсуждения с Ц. обстоятельств преступления. Из явки с повинной К. (отобранной без защитника) следует, что он принял канистры в окне у Шорохова, затем свидетель и от этого заявления отказался. Доказательств состоявшегося между подсудимым и свидетелем предварительного сговора не имеется. Шорохов настаивает, что совершил преступление один, не отрицал, что К. присутствовал при совершении им преступления, но безразлично относился к тому, что происходило, т.к. был пьян.

Вместе с тем, суд установил, что К. в момент совершения его другом Шороховым С.С. преступления, находился рядом, наблюдал за происходящим, но относился к этому безразлично, в связи с чем, суд указал об этом при описании преступного деяния, совершенного Щороховым С.С.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого установлено, что во второй похищенной канистре находилось около двух литров спиртосодержащей жидкости по цене 90 руб. за литр. Потерпевшая в суде пояснила, что не заявляла на следствии о том, что вторая канистра объемом 5000 см3 с водкой (на 180 рублей) ценности для нее не представляет. Вместе с тем, в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Показания в суде свидетеля Л., заявившего о ложности своих показаний на предварительном следствии, а именно о том, что ему известно о причастности потерпевшей к незаконной торговле спиртосодержащей жидкостью, суд принимает и отмечает, что и на предварительном следствии свидетель на это обстоятельно также прямо не указывал, изложил свои предположения по этому поводу, замечаний в протокол не внес, поэтому оснований для вывода о каких-то недозволенных действиях следователя при допросе свидетеля, не имеется.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, принятых судом и положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Действия подсудимого Шорохова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что Шорохов С.С. совершил умышленное преступление, относящееся в категории тяжких, потерпевшая С. просила строго подсудимого не наказывать.

Подсудимый Шорохов С.С. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, трудоустроен <...> холост, иждивенцев не имеет, является военнообязанным (<...>, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, преступление по настоящему делу совершено в период отбытия наказания по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия хх.хх. и от хх.хх., по которым Шорохов С.С. был осужден к условной мере наказания, за период учета в УИИ ... характеризовался неудовлетворительно, допускал нарушения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. явку с повинной, иные меры, направленные на заглаживание вреда – принесение потерпевшей извинений, которые та приняла; а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, в частности, с учетом того, что преступление совершено именно с целью хищения спиртосодержащей жидкости для продолжения распития спиртного и усугубления состояния опьянения, в котором подсудимый уже находился.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Шорохова С.С., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы, т.к. менее строгий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить при назначении наказания к Шорохову С.С. правила ст.64 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не применяются в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения Шорохова С.С., который отбывает наказание в местах лишения свободы, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Шорохов С.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного по приговорам Сегежского городского суда от хх.хх. и от хх.хх..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх. №... (ред. от хх.хх.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от хх.хх. подлежит отмене, неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Принимая во внимание, что по приговору от хх.хх. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх. условное осуждение уже отменено, с направлением Шорохова С.С. для отбывания наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, судом при постановлении настоящего приговора не обсуждается вопрос в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от хх.хх., Шорохов С.С. начал отбывать наказание с хх.хх., с зачетом периода содержания под стражей с хх.хх. по хх.хх., неотбытое наказание по приговору от хх.хх. составляет 3 года 5 месяцев 21 день лишения свободы.

Окончательное наказание Шорохову С.С. суд определяет по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного, но не полного, присоединения неотбытого наказания по приговорам от хх.хх. и от хх.хх., с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительное наказание по приговору от хх.хх., в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, хх.хх. Шороховым С.С. отбыто, и присоединению в окончательное наказание не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Шорохову С.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей С. на предварительном следствии был заявлен на 2900 рублей, снижен ею в суде до 1800 рублей (900 рублей – денежные средства, 900 рублей – стоимость канистры спирта), поддержан в этом размере государственным обвинителем. Поскольку хищение денежных средств в размере 900 рублей не нашло своего подтверждения, гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению на сумму 900 рублей, в том размере денежных средств, которые потерпевшая затратила на приобретение канистры спирта, указанный иск на 900 рублей признан подсудимым, стоимость похищенной канистры спирта стороной защиты не оспаривается.

Вещественные доказательства по делу распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Гусарова С.П. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Шорохова С.С. по назначению.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежную сумму, выплаченную адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Шорохову С.С. на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с Шорохова С.С., поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шорохова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.;

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх. и от хх.хх., определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шорохова С.С. отменить. Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с хх.хх..

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Шорохова в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 900 рублей.

Вещественные доказательства:

- 4 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, принадлежащих Шорохову С.С., изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх. по адресу: ... - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- пластиковую канистру белого цвета объемом 5000 см3 с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, объемом 3950 см3 (указано следователем без учета израсходованного экспертом количества), изъятую в ходе осмотра места происшествия от хх.хх. у Шорохова С.С. – поступившую в суд по запросу из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... - передать в ОМВД России по ..., и после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.В.Иванова

Апелляционным определением ВС РК от 22.08.18 - назначена исправительная колония общего режима