Решение по делу № 33-5765/2024 от 11.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2022-003012-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-145/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> в котором просила обязать привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчик, являясь собственником указанной четырехкомнатной квартиры, площадью 94,7 кв.м., самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвела демонтаж межкомнатной перегородки, что подтверждается актами проверки ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от <дата>, от <дата> и направленным предписанием.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года постановлено: «Иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать <...> привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить демонтированную межкомнатную перегородку».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года в удовлетворении заявления <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе <...> просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного администрацией иска о приведении помещения в первоначальное состояние не было обусловлено установлением фактов, обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, являющегося государственным органом муниципальной власти, в функции которого входят осуществление надзора и контроля в области жилищных отношений, за выполнением жильцами требований законодательства соблюдения административного порядка согласования проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

В силу положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что удовлетворение заявленного администрацией иска о приведении помещения в первоначальное состояние не было обусловлено установлением фактов, обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, являющегося государственным органом муниципальной власти, в функции которого входят осуществление надзора и контроля в области жилищных отношений, за выполнением жильцами требований законодательства соблюдения административного порядка согласования проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемом случае ответчиком в ответ на представленные государственным органом акты о самовольной перепланировке квартиры, датированные 2021 г. и соответствующие предписания о необходимости устранить незаконную перепланировку было представлено заключение специалиста от <дата>, которым подтверждено, что на момент осмотра <дата> установленная между помещениями №... и №... внутренняя не несущая стена, стеновые ограждения вспомогательного внутриквартирного помещения №... для хозяйственно-бытовых нужд - санитарно-технического помещения кухни квартиры, соответствуют кадастровому плану и не нарушают нормативные требования к прочности, устойчивости, а также перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции не была дана оценка указанному заключению специалиста.

Таким образом, судом не было установлено неправомерности действий истца на момент подачи настоящего иска, поскольку доказательств того, что на момент инициирования проверок спорной квартиры на предмет наличия незаконной перепланировки и на момент подачи иска, ответчиком не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия в квартире самовольной перепланировки.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком не был предоставлен истцу доступ в квартиру как до обращения с иском в суд, так и после обращения с иском в суд - <дата>, <дата> для проведения обследования, в связи с поступившими от ответчика возражениями и рассмотрением настоящего иска, от участия в судебных заседаниях ответчик уклонилась (л.д.99-106).

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 8 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществляющим государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики является так же задачами администрации.

Пунктом <дата> Положения предусмотрено, что администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что исполнение функций жилищного контроля возложено и отнесено к полномочиям администрации районов Санкт-Петербурга. При этом к компетенции межведомственной комиссии администрации района отнесена обязанность по проведению обследования как жилого, так и нежилого помещения на предмет наличия перепланировок, поскольку администрация обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, обращение с иском в суд администрации Петроградского района Санкт-Петербурга было обусловлено, в том числе, информацией полученной из обращений граждан, обратившихся в прокуратуру Санкт-Петербурга о наличии в спорной квартире перепланировки, которая влечет нарушение целостности многоквартирного дома и нарушает право граждан на безопасность.

Так, из обращения гр. <...> следует, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, а именно демонтирована несущая стена между комнатой и кухней с газовым оборудованием. В связи с чем, в нижерасположенной квартире, по мнению заявителя, возникли глубокие трещины, стал «проседать» пол в подвал, трещат стены и жители дома опасаются, что шесть этажей дома могут сложиться под собственной тяжестью, существует также риск утечки и детонации газа, поскольку именно по этой стене проходит наружный газопровод. При этом в спорной квартире в августе 2022 года имитировали гипсокартоновую стену с целью введения в заблуждение контролирующих органов (л.д.90-91).

Таким образом, из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском в суд было обусловлено выполнением истцом своей обязанности по осуществлению государственного жилищного надзора и неправомерными действиями самого ответчика, которая уклонилась, в том числе, и в рамках рассмотрения данного дела, предоставить контролирующему органу (истцу) доступ в жилое помещение для проведения обследования на предмет наличия незаконной перепланировки.

При этом поданный иск не обусловливает установление факта нарушения прав ответчика администрацией Петроградского района, и следовательно, понесенные ответчиком расходы на представителя по составлению апелляционной жалобы не являлись следствием неправомерных действий истца. При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в отказе удовлетворении исковых требований, обусловленных обязанностью истца выполнять государственный жилищный надзор и при уклонении ответчика от предоставления доступа в жилое помещение, ответчик должна самостоятельно нести судебные расходы по настоящему гражданскому делу, в том числе на оплату услуг представителя.

При этом отказ в иске по мотиву неисследования судом представленного ответчиком заключения специалиста, не свидетельствует о неправомерности действий истца при подаче настоящего иска с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о возникшем судебном споре с мая 2022 года, при этом была надлежащим образом уведомлена о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение в 2021 году для проведения обследования на предмет наличия незаконной перепланировки до обращения истца с иском в суд по месту регистрации: <адрес> (л.д.5, 16-17), по адресу: <адрес> (л.д.18-19, 24) и после обращения с иском в суд по адресу, указанному ответчиком в письменных возражениях: <адрес> (л.д.57, 99-105), а также по телефону представителем истца (л.д.54, 81), однако уклонилась от предоставления истцу доступа в жилое помещение, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика и наличии оснований для отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик отрицала наличие незаконной перепланировки, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку соответствующих достоверных, достаточных, допустимых доказательств того, что выполненная в спорной квартире перегородка из гипсокартона между помещениями №... и №... имелась до составления заключения специалиста <дата>, представленного ответчиком, ею не представлено и соответственно правомерность исковых требований на момент предъявления иска в мае 2022 года не опровергнута. А выполнение в добровольном порядке исковых требований в период рассмотрения спора в суде не является основанием для признания истца проигравшей стороной и взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья –