Решение по делу № 33-17239/2023 от 08.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17239/2023УИД: 78RS0002-01-2022-012286-81 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу Кисиленко Игоря Вячеславовича

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от          26 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-2340/2023 по исковому заявлению Кисиленко Игоря Вячеславовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Кисиленко И.В. – Юрцан К.Ю., представителя ООО «Главстрой-СПб «Специализированный застройщик» – Рутковской Я.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кисиленко И.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.07.2020 по 04.05.2021 в размере 437 220,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома в срок до 30.06.2019 передать истцу квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену. Квартира передана 23.08.2019 с недостатками, указанными в акте осмотра.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу №2-1672/2020 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере 145 256,00 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 145 256,00 руб., компенсация морального вреда и штраф.

Как следует из искового заявления, решение исполнено ответчиком 04.05.2021, соответственно, у истца есть право требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба с 08.07.2020 по 04.05.2021, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 5-10).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кисиленко И.В. взыскана неустойка в размере 5 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 4 000,00 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кисиленко И.В. выражает свое несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, просит взыскать неустойку в размере 437 220,56 руб., также изменить размер штрафа в соответствии с взысканной суммой неустойки.

Представитель истца Кисиленко И.В. – Юрцан К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Главстрой-СПб «Специализированный застройщик» – Рутковская Я.А. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома в срок до 30.06.2019 передать истцу квартиру с условным строительным номером №..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-29).

Пунктом 2.4. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до 30.06.2019 (л.д. 13).

Цена договора согласована сторонами в приложении №3 и составила 1 981 651,80 руб. (л.д. 26).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако квартира участнику долевого строительства была передано по акту приема-передачи лишь 23.08.2019 с указанием недостатков (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по гражданскому делу №2-1672/2020 с застройщика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков в размере 145 256,00 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, определенная на дату вынесения судом решения, в размере 145 256,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 150 256,00 руб. (л.д. 30-36).

Согласно платежному поручению №... решение суда исполнено ответчиком <дата>, (л.д.37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по гражданскому делу №2-1672/2020 ответчиком исполнено <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кисиленко И.В.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание ст. 395 указанного кодекса, учитывая, что заявленная сумма неустойки в три раза превышает размер убытков, установленного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1672/2020, снизил заявленную сумму неустойки 437 220 руб. 56 коп. до 5 500,00 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., удовлетворив частично соответствующие требования.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000,00 руб., исходя из следующего расчета: (5 500 + 2 500) / 2 = 4 000,00 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Кисиленко И.В. заслуживающим внимания, решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок защиты гражданских прав, свобод и законных интересов осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)).

Решение суда первой инстанции, принятое в рамках настоящего дела, не отвечает указанным требованиям, как акту правосудия, обеспечивающего эффективное восстановление нарушенных или оспариваемых гражданских прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, необоснованно сравнивая размер ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 названного кодекса, снизил размер заявленной неустойки в восьмидесяти кратном размере, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, провозглашенный в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (пункт 8), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в случае наличия вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленную Кисиленко И.В. сумму неустойки за период с 08.04.2020 по 04.05.2021 в размере 437 220,56 руб., исходя из расчета: 145 256 * 301 * 1 %, судебная коллегия признает верной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решениях (например, определение от 28.04.2022 № 940-О, определение от 24.11.2016 № 2446-О, определение от 26.11.2018 № 2955-О, определение от 28.11.2019 № 3031-О, определение от 28.06.2022 № 1568-О и др.), неоднократно выражал правовую позицию о том, что право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, не должно нарушать прав и свобод других лиц, при этом судам необходимо учитывать баланс интересов участников правоотношений.

При этом судебная коллегия, проанализировав возражения ответчика на исковые требования Кисиленко И.В. (л.д. 61-62), не установила причину столь длительного исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу. Ответчик не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения решения суда, также не привел и не подтвердил обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные законодательное регулирование вопроса взыскания неустойки и правовые позиции высших судов, учитывая период нарушения прав потребителя, также продолжительный срок исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов участников правоотношений приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части увеличения суммы неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кисиленко Игоря Вячеславовича неустойку в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 51 250,00 руб. ((100 000, 00 + 2 500,00= 102 500,00) \ 2)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от              26 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кисиленко Игоря Вячеславовича неустойку в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 51 250,00 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.