Решение по делу № 2-3282/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-3282-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новосельцева О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать произошедший случай, в результате которого 18.09.2015 г. пожаром уничтожен автомобиль марки Пежо Боксер Р <данные изъяты> страховым, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя исходя из ставки рефинансирования 8,25% и НДС 18% с установленного законом срока на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2015 г. в ООО «Росгосстрах» на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль марки Пежо Боксер ..., принадлежащий на праве собственности истцу. 18.09.2015 г. около 03.40 час. неустановленное лицо, находясь возле дома <адрес> умышленно уничтожило путем поджога автомобиль марки Пежо Боксер, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы с приложением всех необходимых документов. 10.12.2015 г. в страховую компанию была направлена претензия, ответа на которую не поступило. 18.03.2016 г. истец обратился в страховую компанию за разъяснениями задержки выплаты страховой суммы. Страховая компания сообщила, что рассмотрение заявленного события продолжается. До момента обращения в суд, страховая выплата не произведена.

18.06.2016 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 08.10.2015 г. по 02.06.2016 г. за 152 дня в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 13.12.2016 г. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Палеев А.Л. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Пояснили, что факт поджога автомашины истца подтвержден заключением судебной экспертизы. Истец неоднократно обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страховой суммы. От него требовали то один документ, то другой. Затем сказали, что сумма будет выплачена. Впоследствии несколько раз в страховую компанию обращался адвокат, результатов не было. Получение писем от страховой компании не оспаривают, в то же время ответчик не предпринимал никаких действий по устранению сомнений для принятия решения по выплате страховой суммы. Поврежденное транспортное средство использовалось в личных целях, в связи с чем, применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей. Истец периодически возил на автомашине Пежо Боксер товар в свой магазин, в коммерческих целях автомобиль не использовал. Истец страдает сахарным диабетом, ему нельзя нервничать, а фактически в течение года он постоянно переносил стресс по поводу невыплаты страховой суммы.

Представители ответчика Лаврина Н.В., Цыденжапов Э.Ч., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указывая на то, что 06.10.2015 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. 12.10.2015 г. истцу направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. 10.12.2015 г. от истца поступила претензия, на которую 14.12.2015 г. был дан ответ, что сроки рассмотрения продлены. Запрошенные документы из Следственного отдела – справка и постановление о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по делу, вынесенное 15.12.2016 г., поступили только 11.02.2016 г. Согласно пп. «г, з» п.11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 прямо предусмотрено, какие документы необходимы для осуществления страховой выплаты: постановление о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо обвинительного заключения. Согласно пп. «б» п.10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Подпунктом «в» п.7.3 Правил страхования предусмотрено увеличение срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю. ПАО «Росгосстрах» не отказывал истцу в страховой выплате, с учетом сложности дела предпринимал меры для полного всестороннего исследования обстоятельств произошедшего случая. Кроме того, случай от 18.09.2015 г. сложно было признать страховым. Истец дает противоречивые пояснения, относительно обстоятельств обнаружения пожара, а именно в объяснениях в материалах уголовного дела, истец указывал на то, что с задней стороны автомобиля самостоятельно устанавливал дополнительную печь-отопитель (л.д.13,34), в судебном заседании данное обстоятельство отрицал. Доводы следствия о поджоге имущества основаны на техническом заключении специалиста П.В.., согласно которому причиной пожара автомашины является внесение в очаговую зону пожара постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственной инициировании горения. Выводы специалиста П.В.. являлись сомнительными, поскольку исключая возникновение источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхеме автомобиля, не отражает в заключении данные о том, что Новосельцев О.И. самостоятельно устанавливал дополнительную печь-отопитель. Кроме того, специалист приходит к выводу поджога так же на основании такого признака как «показания потерпевшего на то, что имел место поджог». В то же время такой признак как показания Новосельцева О.И. о том, что «пожар произошел из-за короткого замыкания» (л.д.34) специалистом учтен не был. Техническое заключение №195-2015 основано только на предположениях и на неполных показаниях Новосельцева О.И. Отсутствуют в заключении какие-либо данные о том, какой предмет послужил причиной возникновения пожара. Без проведения судебной экспертизы невозможно было решить вопрос является ли данный случай страховым. В апреле 2016 г. поступили реквизиты для перечисления страховой выплаты. Истцу с учетом франшизы полагается страховая выплата в размере 1054000 руб. В объяснениях, данных истцом в ходе расследования уголовного дела, он пояснял, что на данной автомашине он осуществлял доставку товаров. В судебном заседании 09.06.2016 г. истец давал пояснения, что его друг осуществлял доставку товаров один раз в неделю в его магазин. В данном судебном заседании, истец подтвердил, что транспортное средство Пежо Боксер использовалось для доставки товаров в магазин, т.е. использовался в коммерческих целях. Учитывая данное обстоятельство, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Просит применить ст.333 ГК РФ.

В апреле 2016 г. поступили реквизиты для перечисления страховой выплаты. Истцу с учетом франшизы полагается страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.929 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.958 п.1 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2015 г. между Новосельцевым О.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования КАСКО по рискам «Ущерб/Хищение». Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. Оплата страховой премии произведена в размере <данные изъяты> руб.

18.09.2015 г. около 03 час.40 мин. произошло возгорание транспортного средства Пежо Боксер Р ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

06.10.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения.

12.10.2015 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

15.10.2016 г. по факту поджога СУ УМВД России по г.Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизы от 07.10.2015 г. установлено, что причиной возникновения пожара в автомобиле Пежо Боксер ... является внесение в очаговую зону пожара постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственном инициировании горения.

10.12.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией.

14.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

15.12.2015 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ( в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Пунктом «б» п.10.3 Правил добровольного страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно пп. «г, з» п.11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что для осуществления страховой выплаты заявитель должен представить: постановление о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо обвинительного заключения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 г., постановление о приостановлении производства по делу от 15.12.2015 г., справка о результатах расследования по уголовному делу от 05.02.2016 г. были представлены истцом в начале февраля 2016 г. Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие факт поступления документов 11.02.2016 г. Представитель ответчика утверждал, что документы поступили 11.02.2016 г. из следственного комитета.

Ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в течение 60-дневного срока, на которые было продлено рассмотрение заявления.

Подпунктом «в» п.7.3 Правил страхования предусмотрено увеличение срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Размер страховой выплаты с учетом франшизы - <данные изъяты> руб. истцом не оспаривается.

12.10.2015 г. срок рассмотрения заявления о страховой выплате был продлен на 60 рабочих дней, т.е. до 13.01.2016 г.

В течение 20 рабочих дней, т.е. до 10.02.2016 г. ответчик должен был произвести страховую выплату.

По результатам судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 17.11.2016 г. вероятной причиной возникновения пожара, является внесение постороннего источника зажигания на расположенные в очаге пожара горючие материалы. Определить могло ли произойти возгорание автомашины при наличии самодельно установленной печи при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Таким образом, случай, произошедший 18.09.2015 г. с автомашиной марки Пежо Боксер Р <данные изъяты>, является страховым.

Учитывая, что у страховой компании не было оснований для невыплаты страховой суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты в размере <данные изъяты>. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[б]	[1]х[4]х[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Новосельцев О.И. использовал транспортное средство Пежо Боксер <данные изъяты> в коммерческих целях, для перевозки товаров в магазин, который зарегистрирован на ООО «ДИАН», учредителем является Новосельцева И.В., нежилое помещение находится в собственности истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.03.2016 г. истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Доказательства оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суду не представлены.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, разумные пределы, суд считает необходимым удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, учитывая, что доверенность оформлена не на представление интересов истца по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новосельцева О.И. страховое возмещение в размере 1054000 руб., проценты в размере 80179 руб.16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 1164179 руб.16 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину в размере 13870 руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 19.12.2016.