Решение по делу № 2-122/2022 (2-4303/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-122/2022

УИД 41RS0001-01-2021-005420-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Анны Павловны к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чижова А.П. предъявила иск к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 ноября 2020 года в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № под управлением Урушанова М.Ж., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль отбросило в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», принадлежащему на праве собственности Чижовой А.П., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 262 700 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 15 000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей в установленном законом порядке застрахована не была. 30 ноября 2020 года истцом в адрес АО «Альфастрахование» было направлено заявление о страховой выплате. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик в выплате отказал. 19 января 2021 года в адрес страховщика было направлено заявление о наличии разногласий, однако и после получения заявления, страховая выплата произведена не была. 1 марта 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в заявленных требованиях. С указанным решением истец Чижова А.П. не согласна.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Бездействием страховщика Чижовой А.П. был причинен моральный вред, который она оценивает в денежной сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, истец Чижова А.П. просила взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 262 700 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 373 034 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начиная с 12 мая 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 21 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец Чижова А.П. участие не принимала, причину неявки суду не сообщила. Ранее в предварительном судебном заседании 13 декабря 2021 года исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года она двигалась на своем автомобиле из п. Авача в сторону просп. Победы со скоростью около 60-70 км/ч. Внезапно она увидела слева другой автомобиль и, почувствовав небольшое столкновение автомобилей, вывернула руль вправо и съехала в кювет.

Представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что заключение эксперта № № от 24 марта 2021 года, выполненное специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства. Материальный ущерб был причинен истцу в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № чем истец Чижова А.П. указала в исковом заявлении. Водитель автомобиля «Шевроле Каптива» был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Если бы в действиях истца усматривались признаки нарушения ПДД РФ, её бы также привлекли к административной ответственности.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела Чижова А.П., как участник дорожно-транспортного происшествия, не смогла указать важнейшие обстоятельства. Затруднилась пояснить, на каком расстоянии она увидела автомобиль «Шевроле Каптива», каким образом тормозила, поворачивала ли руль до столкновения. Полагал, что действия истца по маневрированию уже после проезда автомобиля «Шевроле Каптива» явились причиной съезда с проезжей части и, как следствие образование механических повреждений транспортного средства. Считал, что действия истца подпадают под нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку на скользком участке дороги она превысила безопасную скорость и допустила неконтролируемый занос.

Третьи лица: Урушанов М.Ж. и Морозова А.С. участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2020 года в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № под управлением Урушанова М.Ж., который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля «Тойота Марк 2» Чижова А.П. уходя от столкновения, вывернула руль и съехала в кювет, где автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении и приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно письменным объяснениям Урушанова М.Ж. от 17 ноября 2020 года, ночью 14 ноября 2020 года в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском он, выезжая на главную дорогу и, поворачивая налево, не заметил ехавший справа автомобиль, который зацепив его, съехал с дороги.

В предварительном судебном заседании 13 декабря 2021 года Урушанов М.Ж. суду пояснил, что Чижова А.П. ехала на автомобиле со скоростью около 70-80 км/ч, увидев её, он резко затормозил, но автомобиль истца немного задел его бампер и съехал в кювет.

Согласно письменным объяснениям Чижовой А.П., отобранным инспектором ДПС 17 ноября 2020 года, в ночь на 14 ноября 2020 года около 02 час. 00 мин. она двигалась на автомобиле «Тойота Марк 2» из п. Авача в сторону проспекта Победы, проезжая около <адрес> она увидела выезжающий автомобиль «Шевроле», который, не убедившись в том, что она его пропускает, начал движение. В результате она допустила съезд в кювет и получила повреждения своего автомобиля. В частности были повреждены: передний и задний бампера, правый задний стоп-сигнал, лобовое стекло, передние фары, капот, радиатор.

В ходе предварительного судебного заседания 13 декабря 2021 года Чижова А.П. суду пояснила, что её скорость составляла около 60-70 км/ч. Она внезапно увидела помеху слева и, почувствовав небольшое столкновение автомобилей, вывернула руль вправо и съехала в кювет. При этом затруднилась ответить, на каком расстоянии она увидела автомобиль «Шевроле Каптива», каким образом тормозила, поворачивала ли руль до предполагаемого столкновения.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Урушанов М.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № № от 24 марта 2021 года, выполненного специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № которые могли быть образованы при контакте с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, не установлены (отсутствуют).

Рассматривая данную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Урушановым М.Ж. требований пункта 8.3 ПДД РФ и водителем Чижовой А.П. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Чижова А.П. должна была действовать с учетом времени суток (ночь), видимости в направлении движения и обязана была вести свое транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечила возможность полного контроля за движением транспортного средства, что, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена между ними поровну.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 19.11/20 от 26 апреля 2021 года, составленного специалистами экспертной организации «АвтоЭксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 313 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 50 300 руб. Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 262 700 руб. (313 000 – 50 300).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № 19.11/20 от 26 апреля 2021 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность истца Чижовой А.П. в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом вышеназванных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 ноября 2020 года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате этого происшествия, подлежит возмещению ответчиком АО «Альфастрахование» с учетом степени вины истца Чижовой А.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 350 (262 700 : 2).

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 30 ноября 2020 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 21 декабря 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 373 034 руб., а также взыскивать неустойку, начиная с 12 мая 2021 года по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера таковой на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая фактические действия сторон по досудебному урегулированию спора о возмещении причиненного имуществу потерпевшего ущерба, период просрочки выплаты страховой суммы, характер и последовательность действий страховщика, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное им в ходе судебного разбирательства, размер взысканной судом страховой суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер исчисленной на дату вынесения решения неустойки (более 400 000 руб.) до 131 350 руб., который с учетом требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в остальной части неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 131 350 руб. (либо ее оставшейся части) за каждый день просрочки начиная с 4 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 268 650 руб. с учетом уже присужденной суммы неустойки за период с 21 декабря 2020 года по 3 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 65 675 руб. (131 350: 2).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1359 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 127 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Чижовой Анны Павловны удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Чижовой Анны Павловны страховую выплату в размере 131 350 руб.; штраф в размере 65 675 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 декабря 2020 года по 3 февраля 2022 года в размере 131 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1359 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб., всего взыскать 364 434 руб. 20 коп.

        Взыскивать с АО «Альфастрахование» в пользу Чижовой Анны Павловны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 131 350 руб., но не более 268 650 руб., начиная 4 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в оставшейся части – отказать.

        Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 127 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий                                 подпись                   А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                          А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-122/2022