Решение по делу № 2-1846/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1846/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                  22 октября 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием истца Матвеевой Л.А., представителей истцов Сачевко О.К., Ермолаевой С.В., представителя ответчика Седова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Аллы Александровны, Матвеевой Людмилы Александровны к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о взыскании ущерба, полученного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Матвеевы А.А., Л.А.. действуя через своего представителя по доверенности Ермолаеву С.В., обратились в суд с требованием к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» о взыскании ущерба, полученного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы по праву наследования являются собственниками <адрес> в <адрес>. Дата в результате прорыва общедомового стояка горячей воды повреждена отделка квартиры, о чем был составлен акт от Дата. Также произошло залитие Дата, о чем был составлен акт от Дата. Истцы обратились к эксперту Тупицын В.А., который определил стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 642000 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 18000 рублей.

Окончательно сформулировав исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы, денежную компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому истцу, солидарно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 39100 рублей.

В судебном заседании истец Матвеева Л.А. иск поддержала. Пояснила, что в квартире не проживала. Фактически в ней проживала Сачевко О.К. В результате залития была повреждена не только отделка квартиры, но и мебель.

Истец Матвеева А.А. отсутствовала в судебном заседании, её представитель Сачевко О.К., действующая по доверенности, иск поддержала. Пояснила, что до настоящего времени в квартире удушающий запах канализации, плесень на стенах, проживать в ней невозможно.

Представитель истцов Ермолаева С.В., действующая по доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск признал по праву. Пояснил, что ущерб, заявленный истцами является завышенным, так как заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 266488,20 рублей. Также представитель ответчика полагал завышенной требуемую истцами денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Истцы являются собственниками в равных долях <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д. 11-13).

    Жилое помещение истцов было залито Дата в результате засора стояка канализации, что подтверждается актом № (л.д. 17) и Дата в результате течи стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом № (л.д. 18).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 491 стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от Дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояков канализации и горячего водоснабжения несёт ответчик АО «Выборгтеплоэнерго».

Разрешая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №-№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 266488,20 рублей. Данное заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного материального ущерба. Несогласие стороны истца с указанным заключением не подтверждено какими-либо доказательствами по делу. Представленное истцами при подаче иска заключение эксперта Тупицына В.А. суд отклоняет, так как не представлено доказательств наличия у эксперта квалификации в области строительных работ.

Сумма ущерба подлежит взысканию с пользу истцов в равных долях (соразмерно долям в праве собственности на квартиру).

В целях обращения в суд истцы оплатили за оказание услуг по оценке 18000 рублей (л.д. 26). Данные денежные средства суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они являлись необходимыми для обращения в суд, и взыскивает их с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Отношения сторон регулируются законодательством, связанным с защитой прав потребителей, так как ответчик за плату оказывал истцам услуги, связанные с содержанием имущества в многоквартирном доме и получаемые Матвеевыми А.А. и Л.А. для личных, семейных нужд. Нарушение прав истцов как потребителей, выразившиеся в ненадлежащем содержании стояков канализации и горячего водоснабжения, является основанием возникновения права истцов на получение компенсации морального вреда, что установлено статьей 15 Закон Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом длительности нарушений прав истцов, характера залитий суд полагает обоснованной сумму в размере 20000 рублей в пользу каждого их истцов.

Суд отклоняет доводы истцов о повреждении мебели в результате залитий, о хищении сотрудниками управляющей организации ценностей из квартиры, так как требования о взыскании ущерба, связанного с повреждением мебели не заявлено. Факт хищения какими-либо доказательствами по делу не подтверждён, заявление в управляющую компанию к таковым не относится. Доводы представителя истцов Сачевко О.К. о невозможности её проживания в квартире суд во внимание не принимает, так как она стороной по делу не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет (133244,10+20000+9000):2=81122,05 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором подряда на оказание юридических услуг №, договором на оказание юридических услуг №. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о завышенном размере представительских расходов, учитывая при этом объем работы представителя и сложность дела. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях – по 17500 рублей. При этом суд отклоняет довод о необходимости взыскания расходов на оформление доверенностей, так как доверенности не выданы на ведение данного конкретного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации её размер составляет (266488,20+18000-100000)х0,02+3200=6889,76 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о компенсации морального вреда).

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу Матвеевой Аллы Александровны материальный ущерб в сумме 133244,10 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81122,05 рублей; судебные расходы в сумме 17500 рублей.

Взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в пользу Матвеевой Людмилы Александровны материальный ущерб в сумме 133244,10 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 81122,05 рублей; судебные расходы в сумме 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Выборгтеплоэнерго» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 7189,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

         Судья:                             Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0№-61

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.

Судья                        Ю.В. Красоткина

Секретарь