Решение по делу № 33-10789/2014 от 16.10.2014

Судья: Горбунова Т.Н.               гр. дело № 33-10789/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего –Бочкова Л.Б.

Судей – Смирновой Е.И.,Самчелеевой И.А.

при секретаре:Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Платонова А.В. к Глазову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой Платонова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Платонова А.В. к Глазову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителей сторон Пивцеву И.Г., Сотникова П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Глазову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № Стоимость транспортного средства составила 270000 рублей. По акту приема-передачи автомобиль был передан от ответчика истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на учет и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание, так как ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, заключенному с А. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2А. продала спорный автомобиль Глазову Д.В.

Исполнительный лист поступил в Центральный отдел судебных приставов <адрес>, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 271000 рублей (из них 1000 рублей за оформление договора купли-продажи), взыскать госпошлину в размере 5190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платонов А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ, не означает регистрацию перехода права собственности.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазовым Д.В. и Платоновым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Стоимость транспортного средства составила 270000 рублей.

По акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № №, ПТС <адрес> был передан от ответчика истцу, зарегистрирован последним в установленном законом порядке и допущен к участию в дорожном движении.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание, так как ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, заключенному с А". До этого, ДД.ММ.ГГГГ года Пантус Н.А. продала спорный автомобиль Глазову Д.В. ". К участию в деле определением суда был привлечен собственник указанного автомобиля Платонов А.В. (истец по настоящему делу). До этого, ДД.ММ.ГГГГ Пантус Н.А. продала спорный автомобиль Глазову Д.В.

В обоснование требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, Платонов А.В. ссылается на то, что ответчик Глазов Д.В. знал о наличии обременения на автомобиль, но несмотря на это произвел его отчуждение.

Кроме этого, истец считает, что в данном споре применима ст. 460 ГК РФ, которая предписывает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Между тем, проверив указанные доводы, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку установлено, что Глазовым Д.В. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО1 был получен оригинал паспорта транспортного средства, что в соответствии с действующим законодательством свидетельствовало о том, что на автомобиле не было никаких зарегистрированных обременений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного документа и бесспорно опровергающие отраженную в нем информацию об отсутствии обременения на автомобиль, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, анализ доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии существенности нарушения договора Глазовым Д.В.

Кроме того, сделки и действия с автомашиной, совершенные после прекращения права собственности и фактического владения ответчика не создают для него гражданско-правовых обязанностей.

Таким образом, обращение взыскания на машину на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о правоотношениях между Платоновым А.В. и Глазовым Д.В., вытекающих из договора купли-продажи и не порождают для Глазова Д.В. ответственности за убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Платоновым А.В. не было представлено доказательств существенности нарушения договора Глазовым Д.В., а также того, что ответчик знал о наличии прав третьих лиц на автомобиль, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в исковом заявлении. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает по существу правильным решение суда первой инстанции, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: