Решение по делу № 2-2419/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-2419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдиман Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Курдиман О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю, в обоснование иска указав, что 06 мая 2016 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Курдимана Олега Владимировича, автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 06.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.13 ч.1 КоАП РФ. 13.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 13.05.2016г. На основании Акта осмотра транспортного средства № 11502 от 27.05.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 11502-ВР от 30.05.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi - ASX, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению отоимость восстановительного ремонта составляет 54 700 рублей. Сумма ущерба составляет 54 700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 63 697,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец Курдиман О.В. на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф., действующий по доверенности от 16.02.2016г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая по доверенности от 19.01.2018г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 мая 2016 г. в г.Уфа, ул.Революционная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Курдимана Олега Владимировича, автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 06.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.13 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Курдимана О.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 31.12.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО Проминстрах.

13.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 13.05.2016г.

Заявитель Курдиман О.В. 23.05.2016г. отправил уведомление о проведении осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» и 24.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено обращение.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 11502 от 27.05.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 11502-ВР от 30.05.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства—Mitsubishi - ASX, гос.рег.номер Т483ХХ102. Согласно данному экспертному з&ключению отоимость восстановительного ремонта составляет 54 700 рублей. Сумма!ущерба составляет 54 700 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курдимана О.В. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

03.09.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

06.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, которая получена ответчиком 08.02.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

25.05.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 14.06.2016 года.

За период с 14.06.2016 г. по 23.06.2016 г. (40 дн.) размер неустойки составляет 6160 руб. (15 400 руб. – страховая выплата *1 % * 40 дн.).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 160 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции судом не установлено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, истцом не доказана связь между понесенными расходами на копирование документов и рассматриваемым в суде делом, в связи, с чем указанные требования суд находит подлежащими отклонению.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курдиман Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Курдиман Олега Владимировича неустойку в размере 6 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.03.2018.