Решение по делу № 2-2437/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-2437/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004279-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 29 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича,

ответчика Симоненко Валерии Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Симоненко Валерии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Симоненко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 октября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» и Симоненко В.Е., заключен кредитный договор № 10-067573 В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 7 апреля 2015 г.. Ответчик обязался до погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но неоднократно были допущены просрочки погашения. ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) КБ «Русский Славянский банк», на основании договора уступки права требования (цессии). 24 июня 2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор № 2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого перешли права по кредитному договору. Ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое не выполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129005 руб. 07 коп., состоящая из основного долга в размере 38482 руб. 85 коп., процентов в размере 90522 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Симоненко В.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору №10-067573 от 7 октября 2013 г. по состоянию на 17 мая2022 г. в размере 129005 руб. 07 коп.; состоящую из основного долга в размере 38482 руб. 85 коп., процентов в размере 90522 руб. 22 коп, проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке, предусмотренной кредитным договором, с 18 мая 2022 г. по дату полного фактического погашения кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП Инюшин К.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Симоненко В.Е. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими оставлению без удовлетворения.

7 октября 2013 г. между ЗАО «Русский Славянский банк» и Симоненко Е.В. заключен кредитный договор №10-067573, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в размере 53960 рублей под 23% годовых на срок с 7 октября 2013 г. по 7 апреля 2015 г. с выплатой 7 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 3732 рубля (л.д.12).

Согласно заявлению Симоненко Е.В. от 7 октября 2013 г. денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены на счет №, и в ООО СК «Независимость» в счет страховой премии в размере 3 960 рублей.

29 сентября 2014 г. ЗАО «Русский Славянский банк» заключило договор уступки прав требований № РСБ-290914-ИП с ООО «Инвест-Проект», по условиям которого банк уступил компании права требования в отношении кредитных договоров, указанных реестре должников, согласно приложению №2 (л.д.14-17).

25 октября 2019 г. ООО «Инвест-Проект» заключило договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого передал ИП Инюшину К.А. права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, на основании договора уступки прав требований №РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г. (л.д.17-оборот).

Размер задолженности Симоненко В.Е. перед ЗАО «Русский славянский банк» на момент передачи права требования (29 сентября 2019 г.), составил 43 852 руб. 47 коп., из которых основной долг 38482 руб. 85 коп., проценты 5 369 руб. 62 коп.

24 июня 2020 г. ИП Инюшин К.А. заключило договор уступки прав требования (цессии) №2406/01, по условиям которого передал ООО «Нэйва» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, на основании договора уступки прав требований №РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г.

Согласно приложению №1 право требования в отношении должника Симоненко В.Е., по договору № 10-092007 от 7 октября 2013 г в размере 43 852 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику в соответствии с пунктом третьим статьи 434 и статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита, который считается заключенным в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению-оферте №10-067573, Симоненко Е.В выдан потребительский кредит в размере 53 960 рублей под 23% годовых на срок с 7 октября 2013 г. по 7 апреля 2015 г. с выплатой 7 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 3 732 рубля.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные обязательства с определенным сроком исполнения.

Согласно расчету, Симоненко В.Е. платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков и размеров, установленных договором, по состоянию на 17 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору №10-067573 от 7 октября 2013 г. составила 129005 руб. 07 коп., из которых основной долг 38 482 руб. 85 коп., проценты 90 522 руб. 22 коп. (л.д.9).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия кредитного договора, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заявлении о предоставлении кредита ответчик подтвердила, что согласна на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу.

Согласно пункту 4.2.2. договора об уступке прав (требований) №2406/01 от 24 июня 2020 г. цессионарий ООО «Нэйва» приняло на себя обязанность по уведомлению должника об уступке прав требований, которую выполнило 12 июля 2020 г. (л.д.22-24).

Уступка права требования по спорному кредитному договору кредитной организацией КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) ООО «Инвест-проект», которое в свою очередь передало их ИП Инюшину К.А., затем ООО «Нэйва», положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком Симоненко В.Е. не оспаривался факт получения денежных средств в рамках вышеназванного кредитного договора, а также образование задолженности по нему.

Вместе с тем, ответчиком Симоненко В.Е. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячных платежей: на срок с 7 октября 2013 г. по 7 апреля 2015 г. с выплатой 7 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 3 732 рубля.

Ответчиком Симоненко В.Е. не надлежаще исполнялись обязательства по договору, о чем свидетельствуют расчет иска, приложения к договорам цессии.

Таким образом, начиная с 7 апреля 2015 г. кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником.

Заключительный счет Симоненко В.Е. не выставлялся.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя, из условий договора заключительный день для надлежащего исполнения обязательств 7 апреля 2015 г., а, следовательно, с иском о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться в срок до 7 апреля 2018 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «Нэйва» обратилось с иском о взыскание задолженности 15 октября 2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что в пределах срока исковой давности истец обращался за защитой своих прав в порядке приказного производства, не представлено.

К мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 109 966 руб. 68 коп. с Симоненко В.Е. 4 июня 2021 г. что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте.

18 июня 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Симоненко В.Е. вышеуказанной суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики от 2 сентября 2021 г. данный приказ отменен в связи с поступлением возражений Симоненко В.Е.

Следовательно, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье за пределами истечения процессуального срока на подачу иска.

Из вышеуказанного следует, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком Симоненко В.Е. в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО «Нэйва» к Симоненко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к Симоненко Валерии Евгеньевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 г.