Решение по делу № 2-5451/2017 от 16.10.2017

Дело №2-5451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшекопа Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «XXXX» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

с участием представителя истца – Чернушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «XXXX» заключен договор кредитования XXXX, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме XXXX, сроком на 60 месяцев и годовой ставкой 14,795%. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «XXXX» «XXXX», заключенного между ПАО «XXXX» и ООО СК «XXXX», и внесена плата за включение в число участников Программы страхования в размере XXXX, из которых комиссия Банка за подключение к программе составила XXXX, а страховая премия составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец уведомил ПАО «XXXX» о своем досрочном отказе от услуги страхования и возврате страховой премии, однако, ДД.ММ.ГГ. от имени ПАО «XXXX» в адрес истца поступил отказ в исполнении заявленного требования, в том числе, возврате денежных средств. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, договор коллективного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО СК «XXXX» и ПАО «XXXX» в части страхования Пшекопа Е.В. по программе «XXXX» «XXXX», признан прекращенным с ДД.ММ.ГГ., с ООО СК «XXXX» в пользу Пшекопа Е.В. взыскана страховая премия в размере XXXX ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере XXXX Поскольку истец ДД.ММ.ГГ. уведомлял ответчика о досрочном отказе от услуги страхования и возврате денежных средств страховой премии, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, а также неустойки за неисполнение требований потребителя, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО СК «XXXX» проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденных на основании решения суда по гражданскому делу XXXX по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном размере, уточнив, что на третьем требовании искового заявления не настаивают без оформления письменного отказа от исковых требований в указанной части. Представитель истца пояснил, что с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, не согласен, поскольку они не конкретны. Кроме того контррассчет требований ответчиком не представлен. Также пояснил, что он настаивает на требовании о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных на основании решения суда по гражданскому делу XXXX, поскольку после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ. истец не успел обратиться с данным требованием.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Направил письменные возражения на иск, согласно которых с иском не согласен, поскольку указанные в исковом заявлении доводы стороны истца не согласуются с фактическими обстоятельствами по делуи основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права. Полагал, что поскольку законодатель предусмотрел обязательный письменной порядок заключения, расторжения и изменения договора страхования, то и взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ должно проходить с соблюдением письменной претензионной формы. Истец же к ответчику с указанным требованием не обращался. Также полагал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". И поскольку права потребителя со стороны страховщика нарушены не были, штраф не подлежит взысканию. Взыскание же штрафа по ранее рассмотренному делу не подлежит удовлетворению, поскольку истец имел возможность обжалования решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела XXXX, полагает следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «XXXX» заключен договор кредитования XXXX, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме XXXX сроком на 60 месяцев и годовой ставкой 17,495%.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «XXXX» «XXXX», заключенного между ПАО «XXXX» и ООО СК «XXXX». Истцом внесена плата за включение в число участников Программы страхования в размере XXXX, из которых страховая премия составила XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец уведомил ПАО «XXXX» о своем досрочном отказе от услуги страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГ. от имени ПАО «XXXX» в адрес истца поступил отказ в исполнении заявленного требования, в том числе, возврате денежных средств.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., договор коллективного страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО СК «XXXX» и ПАО «XXXX», в части страхования Пшекопа Е.В. по программе «XXXX» «XXXX», признан прекращенным с ДД.ММ.ГГ., с ООО СК «XXXX» в пользу Пшекопа Е.В. взыскана страховая премия в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере XXXX

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ. подтверждается уклонение ответчика от возврата суммы страховой премии, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку он соответствует закону, кроме того ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ должно проходить с соблюдением письменной претензионной формы, так как законодатель предусмотрел обязательный письменной порядок расторжения договора страхования, суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того суд также полагает, что досудебный порядок должен быть соблюден при обращении за расторжением договора страхования, что истцом было соблюдено направлением уведомления о досрочном отказе от услуги страхования и возврате страховой премии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX обоснованы и подлежат удовлетворению.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя в том числе и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., подтверждается уклонение ответчика от возврата суммы страховой премии, истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере XXXX из расчета: XXXX – неустойка : 2.

Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа по гражданскому делу XXXX отказать, поскольку данное требование не основано на законе. Суд полагает, что указанное требование подлежало заявлению при рассмотрении предыдущего дела, либо данные доводы должны были быть изложены в апелляционной жалобе.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «XXXX» в пользу Пшекопа Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штраф – XXXX, а всего ко взысканию: XXXX.

В удовлетворении исковых требований Пшекопа Е. В. о взыскании суммы штрафа по гражданскому делу XXXX – отказать.

Взыскать с ООО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.