Решение по делу № 8Г-28796/2023 [88-356/2024 - (88-29188/2023)] от 21.11.2023

56RS0038-02-2022-000129-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-356/2024 – (88-29188/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО имени Попова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2-3/2023 по иску Бикмухаметова Рустама Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени С.А. Попова» Кучуковой Татьяне Николаевне, Балуанову Тулегену Муратовичу, Пчелинцеву Сергею Петровичу, Пикалову Александру Александровичу, Бабиковой Раисе Григорьевне, Пикаловой Елене Вениаминовне, Пикаловой Светлане Михайловне, Банниковой Екатерине Васильевне, Филатову Александру Ивановичу, Поповой Надежде Ивановне, Фаустову Ивану Яковлевичу, Шуренковой Наталье Васильевне, Попову Василию Аверьяновичу, Лопиной Марине Николаевне, Ахметову Гайнуле Усмановичу, Кукушкину Николаю Ивановичу, Гадченко Александру Даниловичу, Кукушкину Александру Петровичу, Степанникову Сергею Алексеевичу, Шибину Михаилу Александровичу, Моторину Александру Васильевичу, Зацепину Алексею Афанасьевичу, Маленковой Татьяне Алексеевне, Демидчик Марие Андреевне, Щуренкову Юрию Васильевичу, Лопину Владимиру Ивановичу, Сапрыкину Николаю Александровичу, Малютину Юрию Алексеевичу, Пикалову Сергею Алексеевичу, Решетовой Наталье Анатольевне, Моторину Владимиру Васильевичу, Катковой (Логачевой) Ольге Алексеевне, Степанникову Александру Алексеевичу, Синициной Лидие Владимировне, Ражиной Ольге Владимировне, Барановой Любови Михайловне, Синельникову Сергею Михайловичу, Сорокиной Анастасие Михайловне, Матерковой Любови Васильевне, Клещиной Ольге Владимировне о признании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в части границ земельного участка реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском о признании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в части границ земельного участка реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 780000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования.

Право собственности Бикмухаметова Р.Р. на 1/2 долю данного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения. Координаты земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Изначально право собственности на данный земельный участок возникло у Бикмухаметова Р.З. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по распоряжению Администрации муниципального образования Октябрьский район № ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству, Бикмухаметову Р.З. предоставлены в собственность 78 га сельскохозяйственных угодий, из которых 54 га - пашня, 21 га - пастбища. Сведения о графической части земельного участка отсутствуют.

Сведения о местоположении земельного участка Бикмухаметова Р.З. имеются в материалах дела № 159(188) об отводе земельного участка Бикмухаметову Р.З. под организацию крестьянского хозяйства из земель совхоза «им. С.А. Попова» общей площадью 66 га., в которой содержатся выкопировка из плана земель совхоза «им. С.А. Попова», где площадь земельного участка Бикмухаметова Р.З. составляет 78 га и 23 га - аренда, а также акты об отводе земель под крестьянское хозяйство Бикмухаметова Р.З.

В отношении земель совхоза «им. С.А. Попова», а также данного земельного участка также имеются проект перераспределения земель 1992 г., подготовленный институтом ВолгоНИИгипрозем по заказу Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Оренбургской области (далее - проект 1992 г.), а также проект перераспределения земель ФГУСП им. С.А. Попова, подготовленный Оренбургским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием ДД.ММ.ГГГГ (далее - проект 2005 г.).

В проекте 1992 г. имеется информация о графической части с условными обозначениями о крестьянском хозяйстве Бикмухаметова Р.З., а также в экспликации земель к пояснительной записке, согласно которой площадь земельного участка Бикмухаметова Р.З. составляет 66 га.

В проекте 2005 г. в графической части с условными обозначениями имеется информация о крестьянском хозяйстве Бикмухаметова Р.З., площадью 78,3 га, но отсутствует пояснительная записка.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 10485000+/-28863 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок находится в долевой собственности ответчиков Кучуковой Т.Н., Балуанова Т.М., Пчелинцева С.П., ООО «имени С.А. Попова», Синицыной Л.В. (наследник Савинкова В.М.), Пикалова А.А., Барановой Л.М. (наследник Синельниковой Н.И.), Синельникова С.М. (наследник Синельниковой Н.И.), Бабиковой Р.Г., Пикаловой Е.В., Пикаловой С.М., Банниковой Е.В., Филатова А.И., Поповой Н.И., Фаустова И.Я., Щуренковой Н.В., Попова В.А., Лопиной М.Н., Ахметова Г.У., Кукушкина Н.И., Гадченко А.Д., Кукушкина А.П., Степанникова С.А., Шибина М.А., Моторина А.В., Зацепина А.А., Маленковой Т.А., Демидчик М.А., Клещиной О.В. (наследник Максимовой Л.Г.), Щурёнков Ю.В., Сорокиной А.М. (наследник Сорокина М.В.), Лопина В.И., Сапрыкина Н.А., Малютина Ю.А., Степанникова А.А. (наследник Степанниковой В.В., Степанникова А.Ф.), Пикалова С.А., Решетовой Н.А., Моторина В.В., Логачевой (Катковой) О.А., Матерковой Л.В. (наследник Лаптевой Г1.А.), Ражиной О.В.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № участок выделен из паевого фонда земель общей долевой собственности АО «Гумбетовское» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет единое землепользование), на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка состоит из 20 контуров.

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геодезическая фирма Компас» ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой: признать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местонахождении земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнив исковые требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно схеме № заключения эксперта, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно схеме № заключения эксперта.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером №, а именно: Кучукова Т.Н., Балуанов Т.М., Пчелинцев С.П., Пикалов А.А., Бабикова Р.Г., Пикалова Е.В., Пикалова С.М., Банникова Е.В., Филатова А.И., Попова Н.И., Фаустов И.Я., Шуренкова Н.В., Попов В.А., Лопина М.Н., Ахметов Г.У., Кукушкин Н.И., Гадченко А.Д., Кукушкин А.П., Степанников С.А., Шибин Н.А., Моторин А.В., Зацепин А.А., Маленкова Т.А., Демидчик М.А., Щуренков Ю.В., Лопин В.И., Сапрыкин Н.А., Малютин Ю.А., Пикалов С.А., Решетова Н.А., Моторин В.В., Степаников А.Ф., Логачева О.А., Степанников А.А., Синициной Л.В., Ражина О.В., Баранова Л.М., Синельникова С.М., Матеркова Л.В., Клещина О.В.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бикмухаметова Рустама Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени С.А. Попова» Кучуковой Татьяне Николаевне, Балуанову Тулегену Муратовичу, Пчелинцеву Сергею Петровичу, Пикалову Александру Александровичу, Бабиковой Раисе Григорьевне, Пикаловой Елене Вениаминовне, Пикаловой Светлане Михайловне, Банниковой Екатерине Васильевне, Филатову Александру Ивановичу, Поповой Надежде Ивановне, Фаустову Ивану Яковлевичу, Шуренковой Наталье Васильевне, Попову Василию Аверьяновичу, Лопиной Марине Николаевне, Ахметову Гайнуле Усмановичу, Кукушкину Николаю Ивановичу, Гадченко Александру Даниловичу, Кукушкину Александру Петровичу, Степанникову Сергею Алексеевичу, Шибину Михаилу Александровичу, Моторину Александру Васильевичу, Зацепину Алексею Афанасьевичу, Маленковой Татьяне Алексеевне, Демидчик Марие Андреевне, Щуренкову Юрию Васильевичу, Лопину Владимиру Ивановичу, Сапрыкину Николаю Александровичу, Малютину Юрию Алексеевичу, Пикалову Сергею Алексеевичу, Решетовой Наталье Анатольевне, Моторину Владимиру Васильевичу, Катковой (Логачевой) Ольге Алексеевне, Степанникову Александру Алексеевичу, Синициной Лидие Владимировне, Ражиной Ольге Владимировне, Барановой Любови Михайловне, Синельникову Сергею Михайловичу, Сорокиной Анастасие Михайловне, Матерковой Любови Васильевне, Клещиной Ольге Владимировне о признании сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в части границ земельного участка реестровой ошибкой, признании межевого плана недействительным, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении земельного участка, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2023 г. отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований Бикмухаметова Рустама Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «имени С.А. Попова», Кучуковой Татьяне Николаевне, Балуанову Тулегену Муратовичу, Пчелинцеву Сергею Петровичу, Пикалову Александру Александровичу, Бабиковой Раисе Григорьевне, Пикаловой Елене Вениаминовне, Пикаловой Светлане Михайловне, Банниковой Екатерине Васильевне, Филатову Александру Ивановичу, Поповой Надежде Ивановне, Фаустову Ивану Яковлевичу, Шуренковой Наталье Васильевне, Попову Василию Аверьяновичу, Лопиной Марине Николаевне, Ахметову Гайнуле Усмановичу, Кукушкину Николаю Ивановичу, Гадченко Александру Даниловичу, Кукушкину Александру Петровичу, Степанникову Сергею Алексеевичу, Шибину Михаилу Александровичу, Моторину Александру Васильевичу, Зацепину Алексею Афанасьевичу, Маленковой Татьяне Алексеевне, Демидчик Марии Андреевне, Щуренкову Юрию Васильевичу, Лопину Владимиру Ивановичу, Сапрыкину Николаю Александровичу, Малютину Юрию Алексеевичу, Пикалову Сергею Алексеевичу, Решетовой Наталье Анатольевне, Моторину Владимиру Васильевичу, Катковой (Логачевой) Ольге Алексеевне, Степанникову Александру Алексеевичу, Синициной Лидие Владимировне, Ражиной Ольге Владимировне, Барановой Любови Михайловне, Синельникову Сергею Михайловичу, Сорокиной Анастасии Михайловне, Матерковой Любови Васильевне, Клещиной Ольге Владимировне об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Бикмухаметова Рустама Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «имени С.А. Попова» Кучуковой Татьяне Николаевне, Балуанову Тулегену Муратовичу, Пчелинцеву Сергею Петровичу, Пикалову Александру Александровичу, Бабиковой Раисе Григорьевне, Пикаловой Елене Вениаминовне, Пикаловой Светлане Михайловне, Банниковой Екатерине Васильевне, Филатову Александру Ивановичу, Поповой Надежде Ивановне, Фаустову Ивану Яковлевичу, Шуренковой Наталье Васильевне, Попову Василию Аверьяновичу, Лопиной Марине Николаевне, Ахметову Гайнуле Усмановичу, Кукушкину Николаю Ивановичу, Гадченко Александру Даниловичу, Кукушкину Александру Петровичу, Степанникову Сергею Алексеевичу, Шибину Михаилу Александровичу, Моторину Александру Васильевичу, Зацепину Алексею Афанасьевичу, Маленковой Татьяне Алексеевне, Демидчик Марии Андреевне, Щуренкову Юрию Васильевичу, Лопину Владимиру Ивановичу, Сапрыкину Николаю Александровичу, Малютину Юрию Алексеевичу, Пикалову Сергею Алексеевичу, Решетовой Наталье Анатольевне, Моторину Владимиру Васильевичу, Катковой (Логачевой) Ольге Алексеевне, Степапникову Александру Алексеевичу, Синициной Лидие Владимировне, Ражиной Ольге Владимировне, Барановой Любови Михайловне, Синельникову Сергею Михайловичу, Сорокиной Анастасии Михайловне, Матерковой Любови Васильевне, Клещиной Ольге Владимировне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам, в соответствии с вариантом № 2 (схема 8,9) заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭффект» Марковой Анны Сергеевны, а именно:

№пунктов	Дирекц.УглыКонтур 1	Длина линий, м	X	Y	Fдоп
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭффект» с каждого - Общества с ограниченной ответственностью «имени С.А. Попова», Кучуковой Татьяны Николаевны, Балуанова Тулегена Муратовича, Пчелинцева Сергея Петровичи, Пикалева Александра Александровича, Бабиковой Раисы Григорьевны, Пикаловой Елены Вениаминовны, Пикаловой Светланы Михайловны, Банниковой Екатерины Васильевны, Филатова Александра Ивановича, Поповой Надежды Ивановны, Фаустова Ивана Яковлевича, Шуренковой Натальи Васильевны, Попова Василия Аверьяновича, Долиной Марины Николаевны, Ахметова Гайнулы Усмановича, Кукушкина Николая Ивановича, Гадченко Александра Даниловича, Кукушкина Александра Петровича, Степанпикова Сергея Алексеевича, Шибина Михаила Александровича, Моторина Александра Васильевича, Зацепина Алексея Афанасьевича, Маленковой Татьяны Алексеевны, Демидчик Марии Андреевны, Щуренкова Юрия Васильевича, Лопина Владимира Ивановича, Сапрыкина Николая Александровича, Малютина Юрия Алексеевича, Пикалова Сергея Алексеевича, Решетовой Натальи Анатольевны, Моторина Владимира Васильевича, Катковой (Логачевой) Ольги Алексеевны, Степанникова Александра Алексеевича, Синициной Лидии Владимировны, Ражиной Ольги Владимировны, Барановой Любови Михайловны, Синельникова Сергея Михайловича, Сорокиной Анастасии Михайловны, Матерковой Любови Васильевны, Клещиной Ольги Владимировны по 731,70 руб. в счёт оплаты проведения судебной экспертизы.

ООО «имени Попова С.А.» не согласилось с принятым судебным постановлением и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 780000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования.

Право собственности Бикмухаметова Р.Р. на 1/2 долю данного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения. Координаты земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Изначально право собственности на данный земельный участок возникло у Бикмухаметова Р.З. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по распоряжению Администрации муниципального образования Октябрьский район № ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству, Бикмухаметову Р.З. предоставлены в собственность 78 га сельскохозяйственных угодий, из которых 54 га - пашня, 21 га - пастбища. Сведения о графической части земельного участка отсутствуют.

Сведения о местоположении земельного участка Бикмухаметова Р.З. имеются в материалах дела № 159 (188) об отводе земельного участка Бикмухаметову Р.З. под организацию крестьянского хозяйства из земель совхоза «им. С.А. Попова» общей площадью 66 га., в которой содержатся выкопировка из плана земель совхоза «им. С.А. Попова», где площадь земельного участка Бикмухаметова Р.З. составляет 78 га и 23 га - аренда, а также акты об отводе земель под крестьянское хозяйство Бикмухаметова Р.З.

В отношении земель совхоза «им. С.А. Попова», а также данного земельного участка также имеются проект перераспределения земель 1992 г., подготовленный институтом ВолгоНИИгипрозем по заказу Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Оренбургской области (проект 1992 г.), а также проект перераспределения земель ФГУСП им. С.А. Попова, подготовленный Оренбургским землеустроительным проектно-изыскательным предприятием ДД.ММ.ГГГГ (проект 2005 г.).

В проекте 1992 г. имеется информация о графической части с условными обозначениями о крестьянском хозяйстве Бикмухаметова Р.З., а также в экспликации земель к пояснительной записке, согласно которой площадь земельного участка Бикмухаметова Р.З. составляет 66 га.

В проекте 2005 г. в графической части с условными обозначениями имеется информация о крестьянском хозяйстве Бикмухаметова Р.З. площадью 78,3 га, но отсутствует пояснительная записка.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 10485000+/-28863 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок находится в долевой собственности ответчиков Кучуковой Т.Н., Балуанова Т.М., Пчелинцева С.П., ООО «имени С.А. Попова», Синицыной Л.В. (наследник Савинкова В.М.), Пикалова А.А., Барановой Л.М. (наследник Синельниковой Н.И.), Синельникова С.М. (наследник Синельниковой Н.И.), Бабиковой Р.Г., Пикаловой Е.В., Пикаловой С.М., Банниковой Е.В., Филатова А.И., Поповой Н.И., Фаустова И.Я., Щуренковой Н.В., Попова В.А., Лопиной М.Н., Ахметова Г.У., Кукушкина Н.И., Гадченко А.Д., Кукушкина А.ГТ, Степанникова С.А., Шибина М.А., Моторина А.В., Зацепина А.А., Маленковой Т.А., Демидчик М.А., Клещиной О.В. (наследник Максимовой Л.Г.), Щурёнкова Ю.В., Сорокиной А.М. (наследник Сорокина М.В.), Лопина В.И., Сапрыкина Н.А., Малютина Ю.А., Степанникова А.А. (наследник Степанниковой В.В., Степанникова А.Ф.), Пикалова С.А., Решетовой Н.А., Моторина В.В., Логачевой (Катковой) О.А., Матерковой Л.В. (наследник Лаптевой П.А.), Ражиной О.В.

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, участок выделен из паевого фонда земель общей долевой собственности АО «Гумбетовское» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет единое землепользование), на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка состоит из 20 контуров.

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ООО «Геодезическая фирма Компас» ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоЭффект» ФИО12, земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии требованиями Федерального закона № ФЗ-101 от 24 июля                    2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и сведения о нём внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате выдела из паевого фонда земельного участка. Границы участка состоят из 20 контуров.

При определении границ выделяемого участка с кадастровым номером № в счёт земельных долей использовался проект перераспределения 2005 г., подтверждающий границы паевого фонда.

С использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 1, из которой следует, что границы участка с кадастровым номером № в целом определены в соответствии с границами, отражёнными в проекте перераспределения 2005 г. Несовпадение в восточной части контура 16, в пользу участка с кадастровым номером №

Экспертом определены фактические границы 16 контура поля (частично совпадающие с элементами естественного происхождения (лесополосы, овраги, реки и т.п.) участка с кадастровым номером №, граничащего на местности с фактическим контуром участка с кадастровым номером №

На местности зафиксированы столбы по контуру поля. Учитывая то, что контур указанного 16 участка имеет изгиб в юго-восточной части и граничит с участком с кадастровым номером №, фактически поле состоит из части контура 16 и части участка с кадастровым номером № который на момент выезда был засеян агрокультурой подсолнечника, определить фактическую границу между этими двумя участками и сопоставить фактическую границу с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не представляется возможным.

Определить местоположение границ участка, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется дело № 159 (188) 1990 г. «Об отводе земельного участка Бикмухаметову Равилю Зайнулловичу под организацию крестьянского хозяйства из земель совхоза им. С.А. Попова общей площадью 66 га, содержит информацию о графической части участка в виде выкопировок из плана земель совхоза им. С.А. Попова, площадь участка 78 га. - собственность и 23 га - аренда, указанный документ, подтверждает существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более - (карты (планы), фотокарты (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени (пункт 24 приказа №№).

В отношении совхоза им. С.А. Попова имеются проекты перераспределения земель 1992 г., 2006 г.

Определения границ участка № с использованием выкопировки из плана земель совхоза им. С.А. Попова Октябрьского района Оренбургской области (далее - выкопировка) является затруднительным, но, в тоже время, выкопировка позволяет понять, как должна проходить граница участка с учётом объектов природного происхождения (вдоль полевой дороги, реки).

Экспертом смоделированы и определены границы участка с кадастровым номером № с учётом информации в выкопировке и с учётом природных объектов на местности.

С использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 2 в исследовательской части и ведомость координат к ней, на которой отражены смоделированные границы.

Проект от 2005 г. содержит информацию о графической части с условными обозначениями, с отражением информации о крестьянском хозяйстве Бикмухамбетова Р.З., но отсутствует пояснительная записка с экспликацией земель.

Имея информацию из проекта, экспертом смоделированы и определены границы участка с кадастровым номером № с учётом информации в проекте 2005 г. и с учётом природных объектов на местности.

Наличие пересечений земельных участков сторон обуславливается наличием технической ошибки в проекте 2005 г. (не учтена информация о границах участка с кадастровым номером №, содержащихся в выкопировке) или в выкопировке (не скорректирована информация, не внесены изменения в выкопировку при составлении проекта 2005 г.).

Границы участка с кадастровым номером № определены в соответствии с границами, отражёнными в проекте перераспределения от 2005 г., что указывает на то, что реестровая ошибка в сведениях о границах участка с кадастровым номером № отсутствует.

В связи с этим, экспертом предложены два варианта установления местоположения смежных границ земельных участков № и №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г.№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьёй 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № не установлена, а указанные ошибки допущены при разработке и утверждении проекта перераспределения земель 2005 г. в отношении земельного участка истца, что повлекло невозможность его использования при определении границ земельного участка, при наличии возражений ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, установленные по делу обстоятельства, в отсутствии их вины, не могут повлечь для них неблагоприятные последствия, как для собственников земельного участка.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности в рамках процедуры согласования границ.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таки спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Указывая в иске на нарушение своих прав действиями ответчиков, Бикмухаметов Р.Р. ссылался на то, что имеется наложение границ земельного участка ответчиков на его земельный участок.

Суд первой инстанции, указал, что пересечение границ земельных участков состоялось по причине наличия технической ошибки в указанном выше проекте 2005 г., в связи с этим пришёл к выводу, что наличие данной технической ошибки не может являться основанием для установления местоположения смежной границы земельных участков и эта ошибка может быть устранена истцом путём обращения в Администрацию Октябрьского района Оренбургской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции возникший спор о местоположении границы земельного участка истца смежной с границами земельного участка иных землепользователей (ответчиков) по существу не разрешил.

Из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО12 в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок истца был образован и предоставлен истцу до составления проекта 2005 г. Данным проектом местоположение земельного участка истца учтено не было. Установление местоположение границ земельного участка исходя из сведений, указанных в выписке, не представляется возможным, поскольку это приведёт к вклиниванию. Полагает, что местоположение границы должно быть определено исходя из варианта №, указанного на схемах 8, 9 экспертного заключения, исходя из того, что изменения ни в проект 2005 г., ни в выкопировку не вносились.

Поскольку проектом 2005 г. не было учтено местоположение земельного участка истца, которому участок был предоставлен ранее составления указанного проекта, суд апелляционной инстанции с учётом совокупности представленных доказательств, в том числе выводов эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бикмухаметова Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельных участков и установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № (схема 8,9) заключения эксперта ООО «ГеоЭффект»             ФИО12 Местоположение такой границы устраняет нарушение прав истца, выразившееся в наложении границ смежного земельного участка на его участок, с учётом соблюдения положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления местоположения границы земельного участка по варианту № заключения эксперта (схемы 6,7) суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данный вариант предусматривает установление местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по проекту 2005 г., без учёта того обстоятельства, что земельный участок истца был образован ранее и при составлении проекта 2005 г. местоположение участка с кадастровым номером № должным образом, позволяющим исключить пересечение границ, учтено не было.

При составлении проекта 2005 г. изменения в выкопировку не вносились, что указывает на то, что проект 2005 г. составлен с технической ошибкой, которая выразилась в том, что не была учтена информация о границах земельного участка истца.

Апелляционная инстанция верно указала, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является установление местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Данный способ защиты с достаточной степенью устраняет нарушение прав истца, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в остальной части оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «ГеоЭффект» взысканы с каждого - ООО «им. С.А. Попова». Кучуковой Т.Н., Балуанова Т.М., Пчелинцева С.П., Пикалова А.А., Бабиковой Р.Г., Пикаловой Е.В., Пикаловой С.М., Банниковой Е.В., Филатова А.И., Поповой Н.И., Фаустова И.Я., Шуренковой Н.В., Попова В.А., Лопиной М.Н., Ахметова Г.У., Кукушкина Н.И., Гадченко А.Д., Кукушкина А.П., Степанникова С.А., Шибина Н.А., Моторина А.В., Зацепина А.А., Маленковой Т.А., Демидчик М.А., Щуренкова Ю.В., Лопина В.И., Сапрыкина Н.А., Малютина Ю.А., Пикалова С.А., Решетовой Н.А., Моторина В.В., Степаникова А.Ф., Логачевой О.А., Степанникова А.А., Синициной Л.В., Ражиной О.В., Барановой Л.М., Синельникова С.М., Матерковой Л.В., Клещиной О.В. в счёт оплаты проведения судебной экспертизы по 731,70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельного участка истца и постановки его на кадастровый учет, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не является основанием для признания кассационной жалобы обоснованной. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение затрагивает права и интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №, а также права и законные интересы собственников земельного участка №, которые к участию в настоящем деле не привлекались, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу апелляционное определение может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанные лица не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

В части доводов ООО имени Попова С.А. о необоснованном, по его мнению, отнесении на каждого из ответчиков судебных расходов в счет оплаты проведения судебной экспертизы по 731,30 рублей, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении судебных расходов поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, исходя из результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы в счет оплаты проведения судебной экспертизы подлежали взысканию с каждого из ответчиков.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО имени Попова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.И. Серебрякова

Судьи                                                                               Ф.С. Гаиткулова

                                                                                        О.Н. Якимова