Решение по делу № 22-86/2020 от 25.12.2019

Дело № 22-86/2020 судья Глебов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Агеенковой Т.С., с участием:

осужденного Батурина М.Н. в режиме видеоконференц-связи и его
защитника – адвоката Ханской Е.В.,

прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батурина М.Н. на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 18.11.2019, которым

Батурин Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Сандовского районного суда Тверской области от 18.10.2016 по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком
2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком
2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 21.11.2017 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 18 дней. Состоит на учете МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области с 01.12.2017. Неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сандовского районного суда Тверской области от 18.10.2016 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 4 дня.

признан виновным и осужден ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Батурину М.Н. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Сандовского районного суда Тверской области от 18.10.2016, на основании постановления Бологовского городского суда Тверской от 08.11.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы
и 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 18.10.2016 и окончательно назначено Батурину М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, постановлено исчислять с момента фактического отбытия основного наказания.

Избрана в отношении Батурина М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания
Батурина М.Н. под стражей с 18.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Батурина М.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей. От взыскания процессуальных издержек в размере 660 рублей Батурин М.Н. освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 12.11.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Батурина М.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Батурин М.Н. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Батурин М.Н., оспаривая
выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в ходе производства дознания с самого начала он вину свою признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд не учел данное обстоятельство и не применил к нему указанное положение. Также в суде не был допрошен свидетель обвинения ФИО1, который является собственником транспортного средства, его показания были оглашены с согласия государственного обвинителя и защитника. Данный свидетель знал, что он (Батурин М.Н.) не имеет прав на управление транспортными средствами, тем самым, считает, что он
(ФИО1) спровоцировал его на совершение преступления. Кроме этого, обращает внимание на то, что в ходе следствия и в суде он указывал, что он официально трудоустроен в пенсионном фонде по уходу за пенсионерами и за ним числятся двое пожилых человек, однако следователь и суд отказали ему в запросе сведений о его трудоустройстве и характеристики с места работы, чем нарушили его право на защиту, а в дальнейшем данный отказ повлиял на его положение и назначение наказания. Указывает, что, не смотря на то, что у него нет отягчающих вину обстоятельств, суд не применил к нему положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 73 и 64 УК РФ, а лишь ограничился обсуждением применения к нему п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Полагает, что у суда с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения его и его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, не имелось оснований для назначения наказания, связанного исключительно с лишением свободы, а имелись все основания для применения альтернативных видов наказания, возможность назначения которых суд не мотивировал в решении. Также указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, административных правонарушений и приводов в полицию не имеет; в уголовно-исполнительной инспекции отмечался своевременно, без нарушений; у него есть гражданская супруга и несовершеннолетний ребенок, официально не зарегистрирован; семью содержит он один. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ либо альтернативных видов наказания.

Дополнительно, осужденным Батуриным Д.В. поданы возражения на постановление и.о. судьи Сандовского районного суда Тверской области от 29.11.2019 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, к которым осужденным приложены:

- справка УПФР в Весьегонском районе Тверской области от 03.12.2019 № о том, что Батурин М.Н. осуществлял уход за лицами, достигшими
80-летнего возраста в период с 01.02.2018 по 30.11.2019 (за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

- характеристика от жителей деревни.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Батурина М.Н. государственный обвинитель полагает, что приговор Сандовского районного суда Тверской области от 18.11.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор Сандовского районного суда Тверской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Батурина М.Н. - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Батурин М.Н. и его защитник – адвокат Ханская Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н., просили приговор Сандовского районного суда Тверской области от 18.11.2019 в отношении Батурина М.Н. изменить, снизить ему наказание и рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ либо альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Тетеркина О.В. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Батурина М.Н., просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батурина М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н. на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 18.11.2019, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Батурина М.Н., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении осужденного Батурина М.Н. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н., так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Батурина М.Н. выполнено.

Выводы суда о виновности Батурина М.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Батурина М.Н. в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Батурина М.Н. в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями самого Батурина М.Н., который вину признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного и следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Батурина М.Н. в совершении инкриминированного преступления.

Взаимоотношения между осужденным Батуриным М.Н. и выше поименованными свидетелями проверялись судом. Суд апелляционной инстанции также находит показания выше поименованных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Батурина М.Н. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Батурина М.Н.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н. в части того, что в судебном заседании с согласия государственного обвинителя и защитника были оглашены показания свидетеля ФИО1, который знал, что он (Батурин М.Н.) не имеет прав на управление транспортными средствами, тем самым, он (ФИО1) спровоцировал его на совершение преступления, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, данный довод апелляционной жалобы осужденного Батурина М.Н. был оценен судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрен и постановлением и.о. судьи Сандовского районного суда Тверской области от 29.11.2019 данное замечание было отклонено.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2019 при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов допроса свидетелей, в том числе ФИО1, подсудимый Батурин М.Н. и его защитник не возражали против оглашения данных показаний.

Согласно же показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он (ФИО1) не знал о том, что у Максима (Батурина М.Н.) нет водительского удостоверения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что провокации со стороны свидетеля ФИО1 не имелось, а доводы апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н. в указанной части являются несостоятельными и надуманными.

Действия Батурина М.Н. правильно квалифицированы по
ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Батурина М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ. В этой части приговор суда сторонами
не обжалуется.

Наказание осужденному Батурину М.Н. назначено в пределах вмененной ст. 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батурину М.Н., суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Батурина М.Н., суд не установил.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), как об этом указывает в жалобе осужденный Батурин М.Н., не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, материалы данного уголовного дела таковых действий не содержат, а признание Батуриным М.Н. своей вины не подлежит оценке в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н. в части того, что ему было отказано в запросе сведений о его трудоустройстве и характеристики с места работы в пенсионном фонде, чем было нарушено его право на защиту, а в дальнейшем данный отказ повлиял на его положение и назначение наказания, являются несостоятельными в силу следующего.

Данные доводы апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н. также были расценены как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрены и постановлением и.о. судьи Сандовского районного суда Тверской области от 29.11.2019 данное замечание было отклонено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные Батуриным М.Н. справку УПФР в Весьегонском районе Тверской области от 03.12.2019 № о том, что Батурин М.Н. осуществлял уход за лицами, достигшими 80-летнего возраста в период с 01.02.2018 по 30.11.2019 и характеристику от жителей деревни.

Однако данные сведения не являются безусловным основанием для снижения назначенного Батурину М.Н. наказания, но учитываются судом апелляционной инстанции наряду со всеми характеризующими его данными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Батурина М.Н., при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные осужденным в жалобах.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Батурину М.Н. наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Батурин М.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ правильно отменил условно-досрочное освобождение, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости назначения осужденному Батурину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в приговоре мотивированы верно.

Местом отбытия наказания Батурину М.Н. верно в соответствии
с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония общего режима.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по данному делу не могут быть применены из-за того, что инкриминируемое осужденному Батурину М.Н. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В указанной части суд первой инстанции правильно мотивировал свое решение, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Батурину М.Н. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Приговор суда в этой части является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного
Батурина М.Н. являются несостоятельными, назначенное осужденному Батурину М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сандовского районного суда Тверской области от 18.11.2019
в отношении Батурина Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Батурина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин