Решение по делу № 33-3485/2024 от 02.10.2024

Материал №13-301/2024

УИД 32RS0007-01-2023-000363-85                              Председательствующий судья - Шелаков М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3485/2024

15 октября 2024 года                                                               г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре                Морозовой Е.В.,               Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе администрации Дубровского района Брянской области на определение Дубровского районного суда Брянской области от 20 августа 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Дубровского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                      УСТАНОВИЛА:

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 14.02.2024 иск прокурора удовлетворен, на администрацию Дубровского района возложена обязанность организовать возведение и ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений, исключающих сброс хозяйственно-бытовых сточных вод многоквартирных жилых домов №12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 19а, 21, расположенных на <адрес> в д. ФИО1 <адрес>, в почву и воды.

Администрация Дубровского района обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.07.2025, ссылаясь на невозможность исполнения решения в установленный срок в связи отсутствием денежных средств в бюджете на возведение и ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений, кроме того, строительство сетей требует значительных временных затрат для проведения конкурсных процедур для заключения муниципальных контрактов, на выполнение проекто-изыскательных и строительных работ по возведению очистных сооружений.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

          В частной жалобе представитель администрации Дубровского района Осипова Н.Ю. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неверной оценкой доказательств.

    В возражениях на частную жалобу помощник прокурора просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 14.02.2024 на администрацию Дубровского района возложена обязанность организовать возведение и ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений, исключающих сброс хозяйственно-бытовых сточных вод многоквартирных жилых домов №№12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 19а, 21, расположенных на <адрес> в д. ФИО1 <адрес>, в почву и воды.

На основании указанного решения по выданному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.05.2024 в отношении должника – администрации Дубровского района.

Решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, администрация ссылалась на невозможность исполнения решения суда в настоящий момент в связи с отсутствием денежных средств в бюджете на возведение и ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений, значительные временные затраты на проведение мероприятий по проведению конкурсных процедур на заключение муниципальных контрактов, на выполнение проекто-изыскательных и строительных работ по возведению очистных сооружений.

    Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его единовременное исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, заявителем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, в дело не представлено.

        Доказательств принятия администрацией каких-либо надлежащих и исчерпывающих действий, направленных на реальное исполнение решения суда, и обстоятельств, которые носят действительно исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют ни об исключительном характере обстоятельств, ни об исчерпывающем характере мер по исполнению решения суда в установленные сроки.

Само по себе отсутствие денежных средств, о чем указывается заявителем, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, в отношении доводов заявителя о том, что в бюджете не предусмотрены денежные средства на возведение и ввод в эксплуатацию канализационных очистных сооружений, а также значительность времени для выполнения инженерных изысканий со ссылкой на Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 15.05.2020 №, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация водоотведения является обязанностью администрации, однако, такая обязанность до настоящего времени не исполнена ни в силу закона, ни на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом доказательств принятия каких- либо мер, направленных на исполнение решения суда, материалы дела не содержат, равно как и не содержат отклонение судом к принятию каких-либо доказательств заявителя в обоснование своего заявления.

В связи с этим, отклоняются доводы частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Сама по себе организация торгов для заключения контракта, а также последующее исполнение контракта, о чем указывается заявителем, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от предполагаемой даты заключения контракта с исполнителем на проведение работ, поскольку заключение контракта относится к хозяйственной деятельности заявителя.

         Факт нарушения законодательства в сфере водоотведения, а именно поступление неочищенных сточных вод с указанных домов на почву, затем в р.ФИО1 и в дальнейшем в озеро в д<данные изъяты>, выявлен в ходе прокурорской проверки еще в 2023 году, о чем составлен акт 28.04.2023 с участием представителя отдела ЖКХ администрации, в адрес администрации было внесено представление 10.05.2023.

        Гарантированное законом право неопределённого круга лиц на безопасную окружающую среду не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия бюджетных ассигнований (субвенций) на соответствующие цели бюджету муниципального района.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и при отсрочке исполнения судебного акта сброс неочищенных сточных вод на почву и в водоемы до 31.07.2025 создает потенциальную угрозу здоровья и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 20 августа 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024 года.