Решение от 02.02.2024 по делу № 2-206/2024 (2-4403/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                                               г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                           Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                             Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревской Елены Ивановны к ИП Константинову Олегу Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ИП Константинова Олега Владимировича к Ревской Елене Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ревская Е.И. обратилась в суд с требованиями к ИП Константинову О.В. о взыскании неустойки в сумме 135000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходов по оплате доверенности в сумме 1930 рублей 00 копеек, свои требования обосновывала тем, что 18.08.2022 года истец Ревская Е.И. и ИП Константинов О.В. заключили договор № 1875, по условиям которого последний обязался изготовить и установить надгробный памятник. Цена договора составила 135 000 рублей 00 копеек, 85000 рублей 00 копеек Ревская Е.И. оплатила, сумма недоплаты составила 50 000 рублей 00 копеек. Договор должен быть исполнен в срок до 15.09.2022 года, однако по состоянию на 03.10.2022 года договор не исполнен, в связи с несвоевременной поставкой материала для изготовления памятника.

ИП Константинов О.В. обратился к Ревской Е.И. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что цена договора от 18.08.2022 года составила 135000 рублей 00 копеек, в качестве предоплаты Ревская Е.И. внесла 85000 рублей 00 копеек, работы по изготовлению и установке надгробного памятника были завершены 15.10.2022 года, однако до настоящего времени Ревская Е.И. не произвела доплату по договору в сумме 50 000 рублей 00 копеек, не подписала акт приема – передачи.

    Истец Ревская Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что по условиям договора от 18.08.2022 года ИП Константинов О.В. обязался изготовить и установить надгробный памятник из гранита марки «Норит», Карелия в срок до 15.09.2022 года, однако при установке надгробного памятника 13.10.2022 года на надгробной плите образовалась трещина, поскольку в наличии вышеуказанного гранита не было, то ответчик изготовил и установил новую надгробную плиту из гранита «Купецкий» 15.10.2022 года, таким образом, нарушены сроки оказания услуг, установленные договором от 18.08.2022 года. На момент установки надгробного памятника претензий к качеству работ не было. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, так как действительно не доплатила по договору сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, по совету адвоката.

Представитель ответчика ИП Константинова О.В. по доверенности Каверина М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснив, что работы по изготовлению и установке надгробного памятника были завершены 13.10.2022 года, истец обнаружила трещину на надгробной плите, однако это была не трещина, а особенности природного материала, из которого изготовлена надгробная плита, в целях избежать конфликтную ситуацию ИП Константинов О.В. произвел замену надгробной плиты и работы были выполнены 15.10.2022 года, но Ревская Е.И. не подписала акт приема – передачи работ и недоплатила по договору 50 000 рублей 00 копеек, которые ИП Константинов О.П. просит с нее взыскать, согласно встречному исковому заявлению.

Ответчик ИП Константинов О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревская Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)….

…В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 18.08.2022 года Ревская Е.И. и ИП Константинов О.В. заключили договор № 1875, по условиям которого последний обязался изготовить и установить надгробный памятник на месте захоронения в ст. Калининская Краснодарского края в срок до 15.09.2022 года.

Цена договора составила 135 000 рублей 00 копеек, 85000 рублей 00 копеек Ревская Е.И. оплатила 10.08.2022 года, согласно товарному чеку к кассовому ордеру № 875, сумма недоплаты составила 50 000 рублей 00 копеек.

Договор должен быть исполнен в срок до 15.09.2022 года.

В судебном заседании истец Ревская Е.И. суду пояснила, что для изготовления надгробной плиты выбрала гранит «Норит», который был заказан ИП Константиновым О.В. из Карелии.

В период ожидания поставки материала для надгробной плиты из Карелии, ИП Константинов О.В. изготовил стелу для памятника, выложил плиткой (керамогранит) площадку.

Согласно представленным ИП Константиновым О.В. документам (счет – фактура № 823 от 07.10.2022 года, товарно – транспортная накладная, договор заявки №№ 25, 26 от 05.10.2022 года), материал для изготовления надгробной плиты поступил в г. Краснодар 07.10.2022 года.

13.10.2022 года, согласно объяснениям истца и представителя ответчика, ИП Константинов О.В. произвел установку надгробного памятника, однако как указывает истец Ревская Е.И. в судебном заседании, на надгробной плите имелась трещина.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что по просьбе адвоката ФИО16 присутствовал на кладбище <адрес>, на надгробной плите имелась трещина или скол, точно не помнит на плите или стеле имелись механические повреждения, производил фотографирование, не помнит в каком году это было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15., который конкретно не объяснил характер повреждений, место их расположения на надгробной плите, свидетель постоянно повторял, что точно не помнит.

Однако суд критически относится и к доводам представителя ответчика, что повреждения на могильной плите связаны с особенностью природного материала, являются допустимыми, поскольку в последующем ИП Константинов О.В. изготовил новую могильную плиту, однако из материала гранит «Купецкий», который был в наличии. Поскольку сторонами договора не был составлен какой – либо документ о присутствии/отсутствии повреждений на могильной плите 13.10.2022 года, то суд принимает во внимание объяснения истца, которая является потребителем, все сомнения, исходя из существа спора, трактуются в пользу потребителя как наиболее незащищённой стороны договора.

Окончательно работы по изготовлению и установке надгробного памятника были произведены ответчиком ИП Константиновым О.В. 15.10.2022 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании, претензий к качеству на момент установки надгробного памятника истец не имела, однако акт приема – передачи работ не подписала, сумма недоплаты по договору составила 50 000 рублей 00 копеек.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО17., ФИО18 представленные ответчиком в письменном виде, по смыслу ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, свидетель допрашивается непосредственно судом, предупреждается судом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Константиновым О.В. нарушен срок исполнения договора от 18.08.2022 года, так как работы по изготовлению и установке надгробного памятника должны быть проведены до 15.09.2022 года, однако услуги оказаны 15.10.2022 года, истец имеет право на взыскание неустойки с 16.09.2022 года по 15.10.2022 года, которая подлежит начислению на цену договора – 135 000 рублей 00 копеек.

Суд критически относится к доводам ответчика, что неустойку следует начислять от цены конкретной услуги (изготовление надгробной плиты), указанных в заказ – нарядах предварительном и фактическом, так как истцом Ревской Е.И. заказ – наряды не подписаны, не были вручены ей при заключении и исполнении договора. Следовательно, коль в договоре не определена конкретно стоимость материала, работ, то суд при расчете неустойки за нарушение срока исполнения договора исходит из общей цены договора.

Представителем ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Ревской Е.И. Суд не находит связи с нарушением срока оказания услуг по договору с тем обстоятельством, что керамогранит на захоронении укладывался дважды, так как цвет материала первоначально не понравился Ревской Е.И.; что буквы для памятника переданы истцом 07.10.2022 года, во всяком случае, материал для изготовления могильной плиты поступил в распоряжение ответчика 07.10.2022 года, то есть уже с нарушением срока, установленного договором от 18.08.2022 года.

Доводы о том, что ответчик предупреждал Ревскую Е.И. о продлении срока договора, в связи с тем, что материал для изготовления могильной плиты заказан в Карелии и его доставка задерживается, не подтверждены, в письменном виде не составлялось соглашение о продлении срока по договору от 18.08.2022 года.

Таким образом, суд считает, что в пользу Ревской Е.И. с ИП Константинова О.В. подлежит взысканию неустойка, согласно расчету: 135 000 рублей 00 копеек х 3% х 29 дней = 117450 рублей 00 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Таким образом, суд считает сумму неустойки, заявленную ко взысканию истцом с ответчика несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по договору на 29 дней, и пришел к выводу о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, характер нравственных страданий, возраст истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены (02.11.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая не исполнена ответчиком), то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, согласно расчету: 50 000 рублей (неустойка) х50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает отказать Ревской Е.И. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, конкретном судебном заседании по делу, в то время как в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд считает в настоящее время отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг, так как суду не представлены доказательства несения расходов, однако это не лишает права истца обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек при представлении договора об оказании юридических услуг, документов, подтверждающих несение расходов.

Между тем, судом установлено, не отрицалось Ревской Е.И. в судебном заседании, что она не произвела оплату работ в сумме 50 000 рублей 00 копеек, таким образом, суд считает взыскать с Ревской Е.И. в пользу ИП Константинова О.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Суд считает, также истец просит в исковом заявлении, произвести зачет встречных требований ИП Константинова О.В. к Ревской Е.И. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек, взыскав с ИП Константинова О.В. в пользу Ревской Е.И.штраф в сумме 23300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Кроме того, суд взыскивает с ИП Константинова О.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину, размер которой определен в соответствии, со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

        ░░░░░ (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-206/2024░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░