Решение по делу № 8Г-13243/2020 от 20.04.2020

I инстанция – Заборовская С.И.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В. (докладчик), Грибова Е.Н.

Дело №88-15157/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, товариществу собственников недвижимости «Полтево», инспекции Федеральной налоговой службы России по городу <адрес> о признании незаконным действий по организации и проведении общего собрания, признании решений общего собрания недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-551/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцами заявлены требования к ответчикам о признании незаконным действий по организации и проведении общего собрания, признании решений общего собрания недействительными.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Истцы являются членами ТСН «Полтево».

Решением правления ТСН «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков и члены ТСН были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 очередного общего собрания членов ТСН «Полтево» по адресу: <адрес> МБУК «Центр Культуры и Искусств» (ранее ДК «Керамик») со следующей повесткой дня:

- Прием в члены Товарищества.

- Выборы состава правления, председателя правления.

- Выборы ревизионной комиссии.

- Обсуждение проекта сметы на 2019 г.

- Обсуждение вопросов, связанных с отказом прежнего состава правления в лице бывшего председателя - ФИО2 и прежнего состава ревизионной комиссии в лице бывшего председателя - ФИО1 предоставить отчеты о деятельности ТСН Полтево за период с 2006 по 2017 годы, а также исполнение смет за этот период,

Обсуждение проекта нового Устава

Обсуждение вопросов, связанных с фактами отчуждения земель общего пользования прежним правлением под руководством ФИО2 и принятии решения об их возврате в судебном порядке (целевой взнос), возмещении ущерба, компенсации, иное.

Разное.

Из уведомления, которое было размещено на доске объявлений, следовало, что необходимость проведения внеочередного общего собрания обоснована фактом признания недействительными решений общих собраний ТСН «Полтево», а именно, решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по иску граждан ФИО13, ФИО1, Мальцева на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в законную силу не вступило, т. к. подана апелляционная жалоба правлением ТСН «Полтево»; а также наличием иска об оспаривании решения общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО11, который находится на рассмотрении в Ногинском городском суде.

Также в уведомлении сообщалось о том, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО11 передать новому составу правления правоустанавливающие документы, финансовые отчеты, документы по вопросам связанным с электрификацией, газификацией, с переоформлением земель общего пользования за период с 2006 года по настоящее время.

В уведомлении разъяснялась возможность присутствовать на собрании как лично, так и право выдать доверенность любому члену Товарищества, которую можно оформить нотариально или в правлении ТСН «Полтево» в соответствии с п.7.6 Устава Товарищества.

Также в уведомлении сообщалось о том, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО11 передать новому составу правления правоустанавливающие документы, финансовые отчеты, документы по вопросам, связанным с электрификацией, газификацией, с переоформлением земель общего пользования за период с 2006 года по настоящее время.

В уведомлении разъяснялась возможность присутствовать на собрании как лично, так и право выдать доверенность любому члену Товарищества, которую можно оформить нотариально или в правлении ТСН «Полтево» в соответствии с п.7.6 Устава Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Полтево» организовано и проведено внеочередное общее собрание.

Судом так же установлено, что количество членов товарищества, имеющих право участвовать в голосовании, составляет 474 человека.

Согласно представленным в материалы дела спискам, на момент начала собрания зарегистрирован 250 участник; из них лично – 174 человека, 76 члена СНТ «Полтево», выдали доверенности в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд признал собрание правомочным, необходимый кворум (238 человек) для принятия собранием решений обеспечен, вопросы, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.

Разрешая возникший спор по существу и установив, что организация и проведение общего собрания членов СНТ «Полтево», при принятии общим собранием собственников членов СНТ «Полтево» решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, существенных нарушений требований законодательства допущено не было, кворум при проведении собрания и принятии решения имелся, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 123.14, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу, что решение общего собрания собственников членов СНТ «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, отвечает требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения лиц, чьи голоса были учтены при подсчете кворума, являются несостоятельными.

Доверенности, выданные членами СНТ «Полтево», не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании ДД.ММ.ГГГГ других граждан, в установленном законом порядке не установлен, доказательств подтверждающих данные обстоятельства, отвечающих признакам относимости и допустимости, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем голоса, указанных лиц подлежат учету при определении кворума.

Отсутствие в доверенностях информации об адресе, о номере паспорта, не является основанием для признания доверенностей недействительными.

Никто из членов данного товарищества, чьи голоса просит исключить истец, к иску об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не присоединился.

Таким образом, члены СНТ «Полтево», выдавшие доверенности на право голосовать от их имени на собрании ДД.ММ.ГГГГ, одобрили результаты такого голосования, следовательно, оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев