Решение по делу № 2-2121/2021 от 28.04.2021

дело №2-2121/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Десятову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Истец Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), Десятову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что имеет ПАО Сбербанк открытые на ее имя банковские счета, привязанные к двум электронным системам с банковскими картами <данные изъяты>. Истец установила мобильное приложение ПАО Сбербанк для осуществления банковских операций, в том числе по переводу денежных средств третьим лицам. <дата обезличена> через мобильное приложение Гладышева Н.А. произвела ошибочный перевод в размере 50 000 рублей с карты <данные изъяты>, якобы принадлежащую на тот момент М.Н. Д. <дата обезличена> Гладышева Н.А. произвела ошибочный перевод в размере 50 000 рублей с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> якобы принадлежащую на тот момент М.Н. Д. Позже истцу стало известно, что карта <данные изъяты> принадлежит иному лицу. При обращении в адрес банка с требование о возврате денежных средств на её счет истцу разъяснено право обратиться в суд. Обратиться к получателю денежных средств не представляется возможным, поскольку на момент перечисления им счета были закрыты и денежные средства не могли быть им получены. Из представленной истцу выписки следует, что денежные средства не были возвращены на счет истца по причине их не передаче на счет третьего лица. Обращаясь в суд, истец с учетом измененных требований просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гладышевой Н.А. перечисленные <дата обезличена> через мобильное приложение ошибочно отправленный перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с ее карты <данные изъяты> карту Сбербанка <данные изъяты> а также ошибочно отправленный перевод денежных средств в размере 50 000 рублей с ее карты <данные изъяты> на карту Сбербанка <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1439,89 рублей.

В судебном заседании истец Гладышева Н.А. при надлежащем извещении не участвовала.

Представитель истца по доверенности Максимов Д.В. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Бабаносова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Десятов М.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ..

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ПАО Сбербанк, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что <дата обезличена> с дебетовой карты (номер счета <№>), произведен передов денежных средств в размере 50 000 рублей на счет М.Н. Д., <дата обезличена> с дебетовой карты (номер счета <№>) произведен аналогичный передов денежных средств в размере 50 000 рублей на счет М.Н. Д., что подтверждается отчетами по операции переводов денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт осуществления ПАО «Сбербанк России» перевода денежных средств со счета на счет, осуществляемых истцом через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», пояснив, что истец произвела перевод денежных средств на счет <№>.

Согласно представленной в материалы дела анкете клиента бенефициарным владельцем является Десятову М.Н..

В подтверждение возражений ответчика представлена выписка по счету <№>, принадлежащего Десятову М.Н., согласно которым <дата обезличена> и <дата обезличена> им получены переводы на карту <данные изъяты> по 50 000 рублей, итого на сумму 100000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 7 от Федеральный закон от 27 июня 2011 N 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование доводов неосновательного обогащения ПАО Сбербанк, доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства не имеется, равно, как не установлена причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли ошибочное направление денежных средств и действиями банка, который добросовестно выполнил свои обязательства по переводу денежных средств со счета на счет, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк.

Требования Гладышевой Н.А. к Десятову М.Н., по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

-отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, спорная денежная сумма была действительно получена ответчиком Десятовым М.Н. посредством зачисления указанной суммы на его банковскую карту.

Между тем доказательств того, что денежные средства Десятову М.Н. истцом направлены ошибочно, волеизъявление истца на перечисление денежных средств именно в пользу данного ответчика отсутствовало, ответчик Десятов М.Н. получил от Гладышевой Н.А. денежные средства в размере 100 000 рублей без законных на то оснований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают в случае, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица при отсутствии на то правовых оснований, доказательств того, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гладышевой Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Десятову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья: С.Р.Цыганкова