Решение по делу № 2-934/2022 от 12.08.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-934/2022

УИД 24 RS 0007-01-2022-001248-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

с участием истца Пустынского Д.А.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края Прибыткиной А.Н., действующей на основании доверенности № от 17.10.2022 года и служебного удостоверения № № от 30.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустынского Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

Пустынский Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500 000 рублей. В обоснование своих доводов указал, что в период 2001-2002 года дознавателями и следователями Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по уголовному делу №. 14.07.2021 года дознавателем отдела МВД России по Богучанскому району в отношении Пустынского Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и составил 10 месяцев. При расследовании данного уголовного дела он многократно вызывался в отдел полиции, где в отношении него производились следственные действия, направленные на его привлечение к уголовной ответственности, которого он не совершал, а именно он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, а также был ознакомлен с постановления ми о назначении судебных экспертиз, заключениями судебных экспертиз в порядке ст.ст. 198, 206 УПК РФ, а также с его участием производились иные процессуальные действия

14.05.2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Богучанскому району Сафроновой Ю.К. в отношении подозреваемого Пустынского Д.А. принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Пустынским Д.А. признано право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред - сильные нравственные страдания, которые заключаются в следующем.

В отношении нее было незаконно возбуждено уголовное дело по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ. В отношении него длительное время, в течении 10 месяцев, производилось предварительное расследование по уголовному делу. Его многократно вызывали в полицию, допрашивали в совершении надуманного преступления, которого он не совершал. Проводили в отношении него иные процессуальные действия.

Незаконное уголовное преследование значительным образом повлияло на его жизнь, так как он был дискретдитирован в глазах населения с. Богучаны и кругу общения Пустынского Д.А. было известно о его уголовном преследовании, что причинило ему нравственные страдания

был отстранён от выполнения служебных обязанностей, информация о возбуждении в отношении него уголовного дела распространилась среди жителей с.Богучаны и п.Таежный Богучанского района. По причине того, что население с.Богучаны и п.Таежный не большое, его родственникам и его друзьям стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, что причинило ущерб его репутации как человека и сотрудника полиции, а также причиняло сильные нравственные страдания.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Истец Пустынский Д.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что он дважды в неделю приходил в отдел полиции, сообщения о его привлечении к уголовной ответственности были направлены на его место работы и место работы его жены, первоначальная экспертиза была сделана удобная для потерпевшей стороны, в связи с чем он был вынужден писать жалобы, в том числе и в прокуратуру района. Впоследствии была назначена экспертиза, которая показала на его невиновность. В связи с привлечением его к уголовной ответственности он волновался, не мог выезжать с места жительства, боялся, что ему назначат наказание в виде лишения свободы. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Мизгерт Я.В., действующий на основании доверенности серии № от 29.10.2019г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направила в суд отзыв, в котором выразила свое несогласие с исковыми требованиями истца, указав, что компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина, а при нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено ни одного довода, расчета. Указывает, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Сафронова Ю.К., действующая на основании доверенности № от 09.09.2022 года в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 14.07.2021 годап ОД Отдела МВД России по Богучанскому району в отношении Пустынского Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Лавриненко М.В. телесных повреждений средней степени тяжести, которая была установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № ЗЭ от 01.06.2021 года). На основании выводов эксперта, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Пустынского Д.А., при этом сам Пустынский Д.А. будучи допрошенным в качестве подозреваемого факт причинения телесных повреждений Лавриненко М.В. не отрицал и данное подтверждено материалами уголовного дела №. В ходе расследования уголовного дела была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от 21.04.2022 года, согласно выводов которой, 01.05.2021 года Лавриненко М.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На основании полученных выводов уголовное преследование в отношении Пустынского Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено и в отдельное производство выделены материалы, содержащие признаки административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пустынского Д.А. Мера пресечения в отношении Пустынского Д.А. не избиралась. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Пустынского у органа дознания, на основании ст.ст. 144-145 УПК РФ, имелись на это достаточные законные основания. Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий (морального вреда). В исковом заявлении не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение морального вреда истцу в результате действий (бездействий) сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с Отдела МВД России по Богучанскому району не усматривается. Просит отказать Пустынскому Д.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края Прибыткина А.Н., действующая на основании доверенности № от 17.10.2022 года и служебного удостоверения № от 30.06.2022 года, явившаяся в судебное заседание выразила свое мнение о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 50 000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что возбуждение уголовного дела в отношении истца было произведено законно и обоснованно, расследование дела продолжалось в течение 10 месяцев, при этом разумные сроки расследования уголовного дела не нарушены, мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, он был уведомлен о наличии в отношении него подозрения, а также дважды допрошен в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, участия в иных следственных действиях истец не принимал, за исключением процессуальных действий в виде ознакомления подозреваемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 01.05.2021 года Лавриненко М.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На основании этого, учитывая заключение комиссионной СМЭ № от 21.04.2022 года орган предварительного следствия обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Пустынского Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем 14.05.2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доводы истца об отсутствии возможности свободного передвижения и выезда за пределы территории Богучанского района являются несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде подписки и невыезде в отношении него и избиралась, равно, как несостоятельными являются доводы истца об угрозе увольнения с работы его и его жены, поскольку документально данные обстоятельства ничем истцом не подтверждены.

Выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении своих исковых требований, исследовав материалы дела, заслушав заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткину А.Н., полагавшую требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Право на реабилитацию имеют ……. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 1 " "О практике применения судами норм главы IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве’ при определении размера, денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требовании разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242-2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В силу ст.125 ГК РФ в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы.

По смыслу указанных норм права, в случае причинения вреда в результате незаконного осуждения, он подлежит возмещению в порядке ст.1070 ГК РФ за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю

14.07.2021 года дознавателем отдела МВД России по Богучанскому району в отношении Пустынского Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 10 месяцев.

23.07.2021 года Пустынский Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день он был ознакомлен с заключением эксперта и постановлением о назначении судебной экспертизы, а также у него было отобрано обязательство о явке.

07.12.2021 года Пустынский Д.А. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день он был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы.

03.03.2022 года Пустынский Д.А. был ознакомлен с заключением дополнительной судебной экспертизы.

14.05.2022 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Богучанскому району Сафроновой Ю.К. в отношении подозреваемого Пустынского Д.А. принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пустынского Д.А., протоколами допросов в качестве подозреваемого, протоколами ознакомления, обязательством о явке, постановлением о прекращении уголовного преследования, уголовного дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истцом Пустынским Д.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он перенес волнения, ему причинены нравственные страдания, проживая в небольшом населенном пункте, его коллегам и знакомым было известно о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал.

При этом, доводы истца о том, что органами следствия были направлены на его место работы и место работы его жены сообщения о его привлечении к уголовной ответственности, а он связи с привлечением его к уголовной ответственности не мог выезжать с места жительства, суд находит безосновательными и доказательственно не подтвержденными, в силу того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия указываемых им обстоятельств, а мера пресечения в отношении него в рамках уголовного дела ему не избиралась.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд полагает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Пустынский Д.А. перенес нравственные страдания, ему нанесен моральный вред.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, приняв во внимание то, что уголовное дело в отношении Пустынского Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, указывающие на степень его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда.

Доводы, изложенные в отзыве представителя ОМВД России по Богучанскому району, о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности являются незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а согласно ст. 1070 ГПК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что Пустынскому Д.А. вред причинён незаконными действиями должностных лиц государственных органов, находящихся на территории Красноярского края, то возмещение данного вреда осуществляется за счёт Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень виновности ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей по сравнению с заявленной суммой в 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пустынского Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пустынского Д.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пустынского Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 450 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Н. Казак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>