Решение от 08.02.2021 по делу № 33-706/2021 от 19.01.2021

        Председательствующий: Зинченко Ю. А.         Дело № 33-706/2021 (№ 2-4080/2020)

                                                                                                     55RS0001-01-2020-005607-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2021 года гражданское дело 2-4080/2020 по апелляционной жалобе Авдеева М. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Авдева М. В. к Гулиев В.Б.О. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий незаключенности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев М.В. обратился суд с иском к Гулиеву В.Б.о. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий незаключенности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>, на основании договора № <...> купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ним и ООО «Авто Плюс Омск».

В июне 2014 года принадлежащий ему автомобиль предоставил во временное пользование на три года Аббасову З.Д., с которым находился в дружеских отношениях. В сентябре 2017 года он обратился к Аббасову З.Д. с просьбой вернуть автомобиль, Аббасов З.Д несколько раз просил подождать, но до настоящего времени автомобиль не вернул.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омкой области ему стало известно, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключённого между ним и Гулиевым В.Б.о. последний приобрёл принадлежащее ему транспортное средство за 100 000 рублей. Данный договор он не заключал и не подписывал, транспортное средство Гулиеву В. Б.о. не продавал, денежные средства по договору не получал.

<...> он обратился в УМВД России по Омской области с заявлением по факту мошеннических действий. В рамках проведения проверки материалов по его заявлению была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> отдела № <...> ЭКЦ УМВД России по Омской области от <...> было установлено, что подпись от его имени выполнена другим лицом.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> незаключенным, применить последствия недействительности сделки в виде изъятия автомобиля марки Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>, из незаконного владения Гулиева В. Б.о. и возвращении ему транспортного средства.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аббасов З.Д., АО «Газпромбанк», АО «Банк Интеза».

    Истец Авдеев В. М. в судебном заседании участия не принимал.

    Представитель истца по доверенности Бондаренко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Ответчик Гулиев В.Б.о., иск не признал полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании <...> суду пояснил, что купил машину у истца. Посоветовал купить машину у истца третье лицо - Аббасов З.Д. В свою очередь истец ему при продаже автомобиля пояснил, что на машине ездила его жена и они решили ее продать. В конце июля 2014 года заключили с истцом сделку купли-продажи автомобиля, при подписании договора присутствовал Аббасов З.Д. и его брат. Сделка проходила в принадлежащем ему(Гулиеву) кафе. Истец пришел на сделку с уже подписанным договором купли-продажи автомобиля, там была указана сумма 100 000 руб., чтобы не платить налоги.

    Представитель ответчика Гулиева В.Б.о.- Исин Е.Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Аббасов З.Д. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Бурмистров П. В. в судебном заседании полагал требования не подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» по доверенности Лейнвебер О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал.

               Судом постановлено изложенное выше решение.

           В апелляционной жалобе Авдеев В. М. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что при рассмотрении дела судом не учтены положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В 2014 передал автомобиль Аббасову З.Д. на три года, а в 2017. Аббасов отказался возвращать автомобиль. Выражается несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что автомобиль был продан он узнал из ответа ОГИБДД России по Кормиловскому району Омской области от <...>. Отмечает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, из которого следует, что подпись в договоре выполнена не истцом. В судебном заседании ответчик не отрицал, что истец договор не подписывал, о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали. Указывается на необоснованность выводов суда о том, что истцу было известно о том, что транспортное средство ему не принадлежит с 2014 года. Показания свидетеля Г.А.Х. являются недопустимыми, поскольку противоречат материалам дела. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля С.М.А., истребовании дополнительных доказательств. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт законного и правомерного владения транспортным средством не представлено, что судом не принято во внимание. Обращается внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении копии мотивированного решения суда истцу и его представителю, чем лишил права на своевременную подачу апелляционной жалобы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гулиев В.Б.о. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Авдеева М.В., Аббасова З.Д. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Бондаренко А.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Гулиева В.Б.о., представителей третьего лица Аббасова З.Д.-Бурмистрова П.В., третьего лица АО «Банк Интеза»-Лейнвебер О.Н., третьего лица АО «Газпромбанк» -Немцева М.Ю., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Пункты 1, 2 ст. 433 ГК РФ устанавливают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> Авдеев М.В. (покупатель) приобрел по договору купи-продажи № <...> у ООО «Авто Плюс Омск» (продавец) в собственность автомобиль Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>.

<...> Авдеев М.В. продал указанный автомобиль Гулиеву В.Б.о. по договору купли-продажи транспортного средства № <...>. Стоимость автомобиля сторонами была определена в сумме 100 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно названному договору купли-продажи Гулиев В.Б.о. передал, а Авдеев М.В. получил сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты транспортного средства.

В указанную дату (<...>) право собственности на автомобиль Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>, зарегистрировано за Гулиевым В.Б.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную сиу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования АО «Банк Интеза» к ООО «Апельсин», Гулиеву В.Б.о., Г.А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на предмет залога, в том числе обращено взыскание на спорное транспортное средство, возбуждено исполнительное производство.

Из уведомления о возникновения залога № <...> следует, что спорный автомобиль с <...> находится в залоге АО «Банк-Интеза».

Как следует из скриншотов сайта ГИБДД УВД Омской области Гулиев с 2015 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Согласно сведений о страховании ответственности владельца транспортного средства Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, ответственность с 2015 по настоящее время страховал Гулиев В.Б.о.

<...> истец обратился в ОП № <...> УМВД России по Омской области с заявлением по факту мошеннических действий.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства № <...> от <...>, в рамках проведения проверки заявления Авдеева М.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий была проведена почерковедческая экспертиза экспертом 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области.

    Согласно заключению эксперта № <...> от <...> подпись от имени Авдеева М.В. в договоре купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> выполнена, вероятно, не Авдеевым М.В., а иным лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи, а также отсутствия свободных образцов Авдеева М.В.

Заключением эксперта № <...> от <...> установлено, что подпись в договоре купли-продажи № <...> от <...> транспортного средства Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...>, выполнена не Авдеевым М.В., а иным лицом.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД Авдееву М.В. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы истец указывает, что намерение отчуждать автомобиль у него отсутствовало, договор купли-продажи не подписывал, спорный автомобиль был предоставлен Аббасову на три года в пользование, и по истечении указанного срока, последний транспортное средство не вернул.

Суд первой инстанции, отказывая Авдееву М.В. в удовлетворении требований, сослался на факт его продажи автомобиля, на наличие всех признаков заключенности договора купли-продажи, указал и на наличие сведений о переходе права собственности на ответчика, который владел транспортным средством, в том числе осуществлял страхование гражданской ответственности, оплачивал штрафы за нарушение ПДД, налоги, в то время как истец права и обязанности собственника не осуществлял, интереса к спорному имуществу в течение длительного времени с момента выбытия его из владения не проявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда являются обоснованными, сделаны на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений, данных Гулиевым В.Б.о. оперуполномоченному ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску в рамках рассмотрения заявления истца по факту совершения в отношения него мошеннических действий, а также письменных пояснений. В июле 2014 года Аббасов З.Д. предложил Гулиеву В.Б.о. автомобиль марки Lexis, который продавал знакомый Аббасова З.Д. – А.М.С. Спустя 2-3 дня между Гулиевым В.Б.о. и Авдеевым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в счет оплаты которого ответчиком были переданы денежные средства в размере 1 420 000 руб. Данный договор заключен в присутствии Г.А.Б.о, а также персонала кафе «Магнолия». В этих целях Гулиеву В.Б.о. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, ключи от автомобиля, а также секретка от сигнализации. Из объяснений Аббасова З.Д. не следует, что Авдеев М.В. в 2014 г., передавал ему в пользование на три года спорный автомобиль.

В судебном заседании Гулиев В.Б.о. также подтвердил факт продажи ему автомобиля лично Авдеевым М.В., данный факт подтверждается также показаниями свидетеля свидетель Г.А.Х.

    Судом установлено, что в спорном договоре купли-продажи транспортного средства оговорены все существенные условия сделки, произошла фактическая передача транспортного средства покупателю, ключей и документов, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД.

При этом, истец с момента заключения спорного договора купли-продажи, длительное время не интересовался судьбой автомобиля, его техническим состоянием, своими правами как собственника транспортного средства не пользовался, установленную законом обязанность по уплате транспортного налога не исполнял, обязательное страхования ответственности владельца транспортного средства не производил. Кроме того, из пояснений, данных представителем истца Бондаренко А.И. следует, что Авдеев М.В. не уплачивал транспортный налог на спорное транспортное средство.

Из представленных ответчиком документов следует, что он пользовался автомобилем как своей собственностью, осуществлял не только страхование гражданской ответственности, но и оплачивал штрафы за нарушение ПДД, заключил с банком договор залога транспортного средства.

Вместе с тем, доводы истца о том, что автомобиль был передан Аббасову З.Д. на три года в пользование ничем не подтверждены, представитель Аббасова З.Д.- Бурмистров П.В. данный факт отрицал, кроме того, для передачи автомобиля в пользование не требуется передача паспорта транспортного средства на автомобиль, передача данного документа свидетельствует о том, что автомобиль передан не только во владение, но и в распоряжение Гулиева В.Б.о.

    Последовательность действий ответчика по приобретению спорного транспортного средства, постановки его на регистрационный учет на свое имя, страхованию своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО начиная с 2014 года, осуществления действий по владению и пользованию автомобиля, не совершение указанный действий истцом, передача истцом ответчику автомобиля, документов и ключей, свидетельствует о направленности воли сторон на заключение договора и о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи.

Доводы Авдеева М.В. о том, что договор купли-продажи № <...> от <...> транспортного средства Lexis RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN № <...> подписан не им, достоверными, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 55-57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеются два заключения почерковедческой экспертизы, проведенных в рамках проведения проверки заявления Авдеева М.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

В заключении эксперта 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № <...> от <...> указано, что подпись от имени Авдеева М.В. в договоре купли-продажи транспортного средства № <...> от <...> выполнена, не Авдеевым М.В., а иным лицом, ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, а также отсутствия свободных образцов почерка.

Из выводов эксперта 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, изложенных в заключении эксперта № <...> от <...>, следует, что подпись от имени Авдеева М.В. в договоре выполнена не Авдеевым М.В., а другим лицом.

Суд давая оценку указанным экспертным заключениям указал, на то, что заключение № <...> носит вероятностный характер, а в основу заключения № <...> экспертом положены образцы подписей Авдеева М.В. выполненные последним значительно позже заключения спорного договора. При проведении почерковедческой экспертизы были использованы документы содержащие подписи истца датированные 2018, 2019 годами, в то время как оспариваемый договор датирован 2014 годом. С учетом краткости и простоты исследуемой подписи истца, документов представленных в качестве образцов датированных 2018,2019 годами, у суда имелись основания поставить под сомнение указанные доказательства, в связи с чем, суд разъяснил сторонам о праве ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой в суде первой инстанции стороны отказались.

Принимая во внимание, что стороны отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт не подписания спорного документа истцом доказан не был, в связи с чем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которых он обосновывал свои требования.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке заключений экспертиз судебной коллегией не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о намерении истца на отчуждение спорного автомобиля.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был истцом отчужден по договору купли-продажи, оснований для вывода о возможности истребования автомобиля у ответчика суд обоснованно не усмотрел.

Районный суд верно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отсутствие трудового договора у свидетеля Г.А.Х. не влияет на правильность выводов суда, свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее пок░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 200 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: