Решение по делу № 2-828/2021 (2-3521/2020;) от 20.11.2020

УИД 78RS0011-01-2020-005700-27 <данные изъяты>

Дело № 2-828/21 12 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Беличенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.А., Чередниченко Е.В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева М.А., Чередниченко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме по 499 388,92 руб. в пользу каждого истца за период с 08.07.2019 по 13.11.2020, компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате почтовых услуг, юридической помощи, оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.06.2017 между сторонами был заключен договор № 79/К5413/435/И-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать им <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> в срок не позднее 07.07.2019, а истцы обязались уплатить по договору 4 035 466 руб., что было исполнено в установленном порядке, ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал, до настоящего времени, претензию не удовлетворил, тем самым были нарушены права истцов как потребителей.

Истцы в суд не явились, извещены, поручили ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, направил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также заявил о неверном расчете неустойки, исходя и моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцами и ООО «Патриот Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в срок не позднее 07.07.2019.

Обязательства по оплате, установленные договором, истцами были выполнены надлежащим образом в сумме 4 035 466 руб., что подтверждается финансовыми и платежными документами и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени объект недвижимости не передан истцам, что не опровергается с помощью каких-либо доказательств.

Таким образом, усматривая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным и не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцам не передано жилое помещение и данное нарушение продолжается ответчиком на настоящий момент.

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 до 01.01.2021.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 08.07.2019 по 02.04.2020, что составляет 270 дней просрочки, в сумме 544 787,91 руб. по 272 393,976 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета (4 035 466 руб. х 270 дн.х1/300х7,5%)/2.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом, как перед потребителем, установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, находя заявленный истцами размер требования несколько завышенным.Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку законные требования истцов, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по 141 196 руб. 98 коп.= ( 272 393,96 руб. +10 000 руб.)/100х50.

Принимая решение в пользу истцов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом Григорьевой М.А. в части оплаты почтовых услуг и юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 10.1. заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец Григорьева М.А. до подачи настоящего иска в суд, обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, направив ее 16.10.2020 посредством почтовой связи. При этом истцом понесены расходы на оплату почтового отправления на сумму 202,84 руб.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу данного истца.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что спор не отличался какой-либо сложностью, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., находя заявленный размер требования несколько завышенным.

Требование о возмещении расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку затраты истца на оформление доверенности в сумме 3 950 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий нотариально заверенных доверенностей, выданных истцами, не следует, что данные доверенности выданы для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку доверенности также предоставляют право вести любые гражданские и административные дела истцов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Следовательно, данные расходы не могут относиться к судебным издержкам по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 247 рублей 88 копеек, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьевой М.А., Чередниченко Е.В. к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Григорьевой М.А. неустойку в сумме 272 393 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 141 196 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере10 000 руб., почтовых услуг – 202 руб. 84 коп., а всего – 433 793 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Чередниченко Е.В. неустойку в сумме 272 393 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 141 196 руб. 98 коп., а всего – 423 590 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 247 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья