Решение по делу № 2-302/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-302/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000111-90.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                           Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                        Баланюк А.А.

с участием ответчика Постновой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Постновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Постновой Н.Н. и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 08 ноября 2011 года в сумме *** в том числе: сумма основного долга - *** сумма процентов - ***.; неустойка по просроченной ссуде - ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование своих требований истец указал, что 08 ноября 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014 - ПАО «Совкомбанк») и Постновой Н.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер) со сроком на 60 месяцев. Согласно указанному кредитному договору ответчик получил кредит в размере ***. под 29 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере ***. Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что кредитным договором от 08 ноября 2011 году предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Постновой Н.Н. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, истец, полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующих обращению в суд. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем истцом изменены исковые требования в части периода иска и произведен расчет задолженности за период с 08 июня 2015 года по 14 марта 2019 года, исходя из основного долга в сумме *** процентов по кредиту - 29%. Таким образом, задолженность ответчика на 14 марта 2019 года составила сумму 372 688 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга - ***.; сумма процентов - *** неустойка по просроченной ссуде - ***

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Постнова Н.Н. ранее заявляла ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. В настоящем судебном заседании ответчик с исковыми требованиями в части основной суммы долг согласилась. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимума, в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательств, а также ее трудного материального положения.

        Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должником.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

08 ноября 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014 - ПАО «Совкомбанк») и Постновой Н.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер) со сроком на 60 месяцев.

Согласно указанному кредитному договору ответчик получил кредит в размере *** под 29 % годовых.

С условиями кредитного договора и возврата кредита ответчик ознакомлена под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе при несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 указанного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 30 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Постновой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2011 года за период с 12 марта 2012 года по 26 апреля 2018 года в сумме ***

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 09 ноября 2018 года судебный приказ от 30 мая 2018 года отменен по заявлению Постновой Н.Н.

Истцом в измененном иске заявлен период взыскания с 08 июня 2015 года по 14 марта 2019 года, следовательно, исковые требования находятся в пределах трехлетнего срока со дня обращения истца за вынесением судебного приказа и срок исковой давности не пропущен.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение установленных сроков, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору (номер) от 08 ноября 2011 года составила сумму ***., в том числе: сумма основного долга - *** сумма процентов - *** неустойка по просроченной ссуде - ***. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг, проценты, неустойка.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документально, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ***., по процентам в размере ***

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем просит снизить размер неустойки в связи ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, 04 июня 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, каких-либо документов подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений, требований за период с июня 2015 года не представлено.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафные санкции на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами до ***., что соотносится с двойным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Данный размер штрафных санкций соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 08 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.