Решение по делу № 1-51/2016 (1-807/2015;) от 31.07.2015

Дело № 1- 51/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июня 2016 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Богачевой Л.Л.,

подсудимых Павлов М.В., Орлов А.В.

защитников – адвоката Степанченко Т.П., представившей удостоверение № 391 и ордер №001181 от 23 июня 2015 года, Туманковой О.В., представившей удостоверение № 1215 и ордер № 007928 от 22 декабря 2015 года.,

потерпевшей Исаковой О.В.,

при секретаре Богачевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлов М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Строительная компания Артели старателей «Амур» электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п «а,в» УК РФ,

Орлов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО3 М.В. совместно с Орлов А.В. находился у <адрес>. Предполагая, что в квартире ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, могут храниться денежные средства, у Павлов М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на их открытое хищение, о чем он сообщил Орлов А.В., и предложил последнему совместно совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 Орлов А.В. с предложением Павлов М.В. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом роли в совершаемом преступлении между собой не распределяли, договорившись действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 М.В. и Орлов А.В. подошли к дому <адрес> ФИО3 М.В. позвонил по домофону в <адрес>, где проживала ФИО8 Когда ему ответила его сожительница ФИО9, которая в это время находилась в указанной квартире, ФИО3 М.В. попросил впустить его в квартиру. ФИО9, не догадываясь об их преступных намерениях, впустила Павлов М.В. и Орлов А.В. в <адрес>, открыв сперва входную дверь в подъезд, а после и входную дверь в указанную квартиру, где также находилась ФИО8 Оказавшись в квартире, ФИО3 М.В. выдворил ФИО9 за дверь, чтобы последняя не пресекла их преступные действия, а после, осознавая то, что их преступные действия очевидны для ФИО8 и носят открытый характер, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3 М.В. совместно с Орлов А.В. прошли в зал, где находилась ФИО8 После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО3 М.В. прошел в спальную комнату, где стал искать денежные средства, а Орлов А.В. остался в зале и стал искать денежные средства там. На просьбу ФИО8 прекратить преступные действия, ФИО3 М.В. и Орлов А.В. никак не отреагировали, а продолжили осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 В это время Орлов А.В., обнаружив в указанной квартире денежные средства в сумме 200 000 рублей, взял их и сообщил об этом Павлов М.В., после чего оба с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 М.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он встретился с Орлов А.В., они решили выпить, денег у них не было, поэтому он предложил зайти к его бабушке ФИО8 и взять денег на спиртное. Последняя проживала по <адрес>. Когда они пришли к бабушке, он позвонил в домофон, дверь открыла его гражданская жена ФИО9, затем он позвонил в квартиру, она также открыла ему дверь. Затем он сказал ФИО9, что ему необходимо поговорить с бабушкой и выставил ее из квартиры, Орлов А.В. оставался в подъезде. Когда он зашел в квартиру, бабушка стала на него кричать, он попросил у нее 10000 рублей, та ответила ему отказом и сказала, чтобы он уходил. Тогда он вышел из ее комнаты, зашел в спальню, там на комоде забрал деньги, которые находились в пакете, и ушел. Бабушка понимала, что он забрал деньги, так как кричала, когда он уходил. После этого он вышел на улицу, где находились Орлов А.В. и ФИО9, деньги он положил ей в сумку. Затем они купили спиртное, стали его распивать, а потом пошли по домам. На что в дальнейшем были потрачены деньги, не знает. Также хочет уточнить, что в пакете было около 50000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, из них он дал Орлов А.В. 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО3 М.В. давал иные показания.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Павлов М.В. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.37-39, 60-63, 133-135 т.1), следует, что ФИО8 являлась его бабушкой и проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они с Орлов А.В. распили спиртное. Около 10 часов 00 им встретилась его сожительница - ФИО9, которая сказал, что идет к ФИО8 Он попросил, чтобы она заняла у нее деньги, так как предполагал, что у ФИО8 была крупная сумма денег, поскольку до этого она занимала ему 20000 рублей на установку пластикового окна. ФИО9 сказала, что ничего занимать не будет и ушла. Тогда он предложил Орлов А.В. пойти к ФИО8, чтобы найти у нее деньги и забрать их. Они пошли к <адрес>, где он стал звонить в домофон в <адрес>, ответила ФИО9, которая находилась в квартире. Он попросил открыть дверь, сказал, что ему плохо. Последняя открыла дверь, и он с Орлов А.В. зашли в <адрес>. ФИО8 была в зале, она стала кричать, что он пришел к ней с незнакомым парнем. Затем он выпихнул ФИО9 из квартиры в подъезд, так как они хотели забрать у бабушки деньги, и ФИО9 могла помешать это сделать. Дверь за ФИО9 они закрыли на замок. Орлов А.В. перерезал провод телефона в комнате, чтобы ФИО8 не позвала на помощь. У последней в квартире две комнаты - зал и маленькая комната, в маленькую комнату можно пройти только через зал. Зайдя в зал, он увидел бабушку, та лежала на диване на боку, одета была в домашний халат. Он прошел в маленькую комнату и стал в шкафу искать деньги. Орлов А.В. в это время пошел в зал. Он слышал, как кричала ФИО8: <данные изъяты> звала его на помощь, но что там делал Орлов А.В., он не видел. Примерно через три минуты Орлов А.В. из комнаты крикнул ему, что нашел деньги и надо уходить. Он зашел в зал и увидел, что ФИО8 лежит на диване так же на боку, кричала что то, но что он не помнит. Орлов А.В. уже выбегал из квартиры и он побежал за ним. Они забежали во двор детского сада, который находится по соседству с домом ФИО8 и зашли на веранду на территории детского сада, первую слева от входа. Там Орлов А.В. достал из правого кармана надетых на нем трико прозрачный пластиковый пакет, из которого достал большую пачку денег. При пересчете там оказалось около 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Он и Орлов А.В. поделили деньги поровну между собой, он пересчитал, и у него оказалось 100 000 рублей купюрами 5000 рублей и 1000 рублей. После этого они пошли в магазин, где купили спиртное и продукты, за которое расплачивался Орлов А.В. с денег, которые они похитили у ФИО8, а потом они совместно распивали спиртное. Дома он оказался уже ночью. Где деньги, украденные у ФИО8, он не помнит. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45 т.1), ФИО3 М.В. рассказал и показал в <адрес> как именно он совместно с Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств ФИО8, а также указал на место, где он возможно спрятал похищенные денежные средства у детского сада около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.В. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что оговорил Орлов А.В., по какой причине пояснить не может, протокол допроса подписал, читал его не полностью.

Оценивая показания подсудимого Павлов М.В., суд находит достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, они подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними, дополняют их и не противоречат им. Кроме того, показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит допустимыми, поскольку, они даны в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте-также в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое на него давление, получены в соответствии с требованиями закона, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые не могли быть известны органу следствия, в частности о том, кто из них и в какой комнате искал денежные средства, что Орлов А.В. перерезал телефонный провод, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется и эти показания принимаются за доказательства по делу.

Показания Павлов М.В. в суде, признаются достоверными в той части, в которой они полностью согласуются с фактическими данными, установленными на основании исследованных судом доказательствах.

    Оценивая показания Павлов М.В. о том, что Орлов А.В. в квартиру не заходил и преступление не совершал, суд полагает, что они им даны с целью опорочить свои первоначальные показания на предварительном следствии, имеющие доказательственное значение, с целью помочь Орлов А.В. уйти от уголовной ответственности.

Подсудимый Орлов А.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Павлов М.В. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 М.В. предложил пойти и занять денег у его бабушки. Когда они зашли в подъезд, дверь открыла ФИО9, которая стала ругаться с Павлов М.В. и он (ФИО20) вышел на улицу. Спустя какое-то время на улицу вышла ФИО9, а через 10 минут ФИО3 М.В., у которого был сверток с деньгами. Они зашли за угол дома, где ФИО9 предложила ему (ФИО20) сходить в магазин за спиртным, поскольку ФИО3 М.В. был сильно пьян. Они с ФИО9 пошли в ювелирный магазин, где она купила себе кольцо за 5000 рублей, в продуктовом магазине она купила спиртное и продукты, при этом сама за все расплачивалась. Он видел у нее в сумке пачку денег купюрами по 5000 рублей. Когда они вернулись обратно, их ждал ФИО3 М.В., с которым они стали распивать спиртное. В это время он попросил у Павлов М.В. в долг 30-40000 рублей, тот дал, после чего он (ФИО20) ушел. Из этих денег, часть он потратил на погашение долгов, также в ночном магазине, его видел знакомый Дима, которому он отдал долг. Вечером этого же дня около 21-22 часов он выходил на улицу и в подъезде встретил ФИО9, которая стала спрашивать его о том, где деньги, проверила его карманы, у него было 1000 рублей, на которые они снова купили алкоголь. В ходе следствия ФИО3 М.В. его оговорил, чтобы родственники меньше ругались за его проступок.

Оценивая показания подсудимого Орлов А.В. о том, что он преступление не совершал, судом признаются недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, расцениваются судом как способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, полагает, что они даны с целью умалить свою роль в содеянном.

    Вина подсудимых Павлов М.В. и Орлов А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что у нее была бабушка ФИО8 В 2012 году умерла дочь бабушки и ее тетя – ФИО23, на счету которой имелись денежные средства, около 208 000 рублей. Она сняла эти деньги и отдала бабушке на хранение. ФИО3 А.В. является ее братом и проживает со своей сожительницей ФИО9 Периодически ФИО3 употребляет спиртное. Бабушка не любила, когда тот пьет и пьяного к себе в квартиру не впускала, поскольку его боялась. У бабушки болела спина и к ней домой приходили делать массаж сожительница ФИО19 – ФИО9 или ее дочь – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ делать массаж бабушке приходила ФИО9 Около 13 часов 30 минут телефон бабушки был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – ФИО14 пошла к бабушке и обнаружила, что входная металлическая дверь была открыта, а деревянная дверь закрыта на замок. Они вызвали МЧС, те взломали дверь. Когда она приехала, то бабушка была мертва, не шее у нее был след. Она лежала на полу, на ней были одеты трусы и тапки. Ее халат лежал рядом, на полу валялся открытый тюбик с мазью. В комнатах был беспорядок, в шкафах было все перевернуто, телефонный провод был перерезан, на стуле лежала расписка от ФИО19 о том, что он занимал у нее деньги. Она поняла, что в квартире что-то искали. Также в квартире в серванте на полке в прозрачном пакете лежали денежные средства на мелкие нужды. Позже она узнала, что были похищены деньги в сумме 200 000 рублей и золотая цепочка. Они с дочерью сразу подумали, что это сделали ФИО9 и ФИО3 А.В., поскольку ФИО9 приходила к бабушке убираться в квартире и могла знать, где она прячет деньги. Также они подумали, что бабушку убили, но судебные медики сказали, что бабушка умерла от инфаркта. Она пыталась поговорить о случившемся с ФИО9, та пояснила, что в тот день была пьяная, ФИО3 М.В. ее обматерил и выгнал на улицу. Также рассказала, что когда она была у бабушки, позвонил домофон, она открыла дверь, ФИО3 М.В. и Орлов А.В. зашли в подъезд, она стала Павлов М.В. выгонять, но он ее оттолкнул и выгнал на улицу. Потом они втроем пошли в магазин, купили спиртное, закуску, за все расплачивался Орлов А.В., при этом у него был «пресс» денег из пятитысячных купюр, все деньги были у Орлов А.В. ФИО9 спросила, откуда у него деньги, Орлов А.В. ответил, что они провернули дело. С этих денег он купил ей ювелирное украшение. Также ФИО9 рассказывала, что ФИО3 М.В. и Орлов А.В. хотели поделить эти деньги пополам, после чего Орлов А.В. на какое-то время ушел, а когда вернулся, денег у него уже не было. Со слов соседки по подъезду Орлов А.В. ей ФИО6 стало известно, что ФИО9 приходила к нему домой, требовала деньги, хотела кинуться с ним в драку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали Павлов М.В. и Орлов А.В. Позже она узнала, что внук соседки ее матери видел у последних крупную сумму денег и как они втроем покупали спиртное в магазине. Насколько ей известно, ФИО3 М.В. и Орлов А.В. не работают, Орлов А.В. недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО3 М.В. неоднократно судим за кражи и побои родителей, ее мать несколько раз писала на него заявления в полицию. Где ее бабушка хранила деньги ей не известно. Когда она просила бабушку занять ей денег, то последняя уходила в комнату и приносила деньги оттуда.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.3), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов из <адрес>, похитили имущество ФИО8, причинив ущерб на сумму 210 рублей.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО8 натереть ей спину. ФИО3 А.В., который является ее сожителем, попросил, чтобы она заняла у нее деньги, на что она (ФИО9) ему отказала. Они с Павлов М.В. часто занимали деньги у ФИО25, но всегда отдавали через мать. О том, что ФИО8 хранит деньги, она ФИО9 и ФИО3 М.В. знали, но где именно та их хранит, ей не известно. К ФИО25 она пришла в районе 10 – 10 - 30 часов. Когда она натерла спину бабушке, та была в халате. Через 30 минут, после ее прихода, пришел ФИО3 М.В., он был один, находился в состоянии алкогольного опьянения и просил у бабушки, чтобы она заняла ему тысячу рублей. Других действий со стороны Павлов М.В. не было. ФИО25 стала на него кричать и выгонять, сказала, что вызовет полицию. Она ФИО9 сказала Павлов М.В., чтобы он уходил, но он толкнул ее и обозвал. Она вышла в подъезд и увидела на первом этаже Орлов А.В., ФИО3 остался в квартире бабушки. Она ушла и через 30 минут она пришла к себе домой. Затем во дворе она встретила Павлов М.В. и Орлов А.В., они втроем сходили в магазин и купили спиртное. Орлов А.В. дал ей одной купюрой пять тысяч рублей. Она ФИО9 спросила, откуда у него деньги. ФИО3 М.В. сказал ей, что он с Орлов А.В. взяли деньги у ФИО25, сумму не называли, но сказали, что много. После этого, они пришли в магазин, в котором продавалась бижутерия и ФИО3 М.В. купил ей кольцо. После этого, они пошла за гаражи и стали там втроем распивать спиртное. Там ФИО3 М.В. положил ей в сумку деньги. Сама этого не видела, знает об этом с его слов. Через некоторое время, ФИО3 М.В. спросил у нее: <данные изъяты> после чего они пошли домой к Орлов А.В. на <адрес>, но сестра Орлов А.В. их в дом не впустила. Вечером этого же дня после 24 часов они снова пошли к Орлов А.В. и встретили его в подъезде с подругой. Она ФИО9 спросила у него про деньги, Орлов А.В. достал из кармана бриджей 2000 рублей и сказал, что это деньги его подруги. Она забрала у него эти деньги, после чего они купили спиртное, и пошли на площадь в районе 56 школы, где распили спиртное. После этого, она (Чащина) ушла домой, а через некоторое время пришел ФИО3 М.В. Позже, от соседки из <адрес>, она узнала, что Павлов М.В. и ФИО15 забрали в отдел полиции и что к ней приходил Орлов А.В. с кучей денег. Он «повертел» деньгами перед лицом соседки и ушел, не отдав ей долг. В отделе полиции ей сообщили, что бабушку убили, и идет расследование. О хищении денег у ФИО8 ей стало известно от Павлов М.В., он ей ФИО9 сказал, что деньги взяли они с Орлов А.В. О том, что было похищено 200 тысяч рублей, она узнала от следователя. С Павлов М.В. она ФИО9 живет 11 лет, у них имеется совместный сын 9 лет, которого тот любит и относится к нему хорошо. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 М.В. становится нервным, дома скандалит, дрался с отцом. Раньше ФИО3 пил часто, но когда устроился на работу, стал пить меньше. Ей ФИО3 А.В. всегда говорил правду.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО3 М.В. является ее родным дядей. Орлов А.В. ей не знаком. ФИО8 является ее прабабушкой. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее сына. В этот день около 11 часов она звонила прабабушке, чтобы сообщить, что придет к ней ДД.ММ.ГГГГ, однако гудки постоянно сбрасывались, и она не могла дозвониться. Вместе с сыном она (ФИО14) около 12 часов пошла к бабушке. Домофон и телефон не отвечал, в окнах квартиры никого не видела. Она позвонила своей бабушке, то есть матери своей мамы и та ей сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ последний раз разговаривала с ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к прабабушке и увидела, что металлическая входная дверь в подъезде открыта, хотя она никогда ее открытой не оставляла. Она позвонила в МЧС и полицию. Когда приехали сотрудники полиции и МЧС, они все вместе вошли в квартиру и обнаружили лежащую на полу в зале прабабушку, на которой из одежды были трусы и тапочки. Халат и майка бабушки лежали на диване. У прабабушки был разбит лоб, на шее, во всю длину шеи, был кровоподтек багрового цвета, она была в крови. В квартире прабабушки был погром, кресло было перевернуто, телефонный кабель перерезан и лежал возле столика. В середине зала она увидела табурет, на котором лежала расписка Павлов М.В. от 2010 года, согласно которой ФИО3 М.В. обязуется отдавать прабабушке деньги. Как ей известно, ФИО3 М.В. занимал у прабабушки деньги в размере 20 000 рублей, чтобы установить окна, но потом запил за две недели до произошедших событий. В основном он занимал небольшие суммы. Но из-за конфликтов с Павлов М.В. прабабушка перестала давать ему деньги. Ранее, когда она (ФИО14) жила с прабабушкой, то натирала ей спину. Также натирать спину прабабушке приходила ФИО9 – сожительница Павлов М.В. В тот день натереть прабабушке спину пришла ФИО9 О том, что у прабабушки есть деньги, знали все, но какая сумма и где лежали деньги, никто не знал. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, был обнаружен целлофановый пакет с деньгами, которые она (ФИО14) снимала с карты прабабушки. Полагает, что ФИО3 М.В. и Орлов А.В. могут быть причастны к данному преступлению, поскольку внук соседки видел их в магазине со стопкой денег. Прабабушка была осторожна, если не могла понять, кто к ней пришел, то звонила ей (ФИО14). Павлов М.В. прабабушка любила, но когда он был в нетрезвом состоянии, она его опасалась и в квартиру не впускала. Орлов А.В. прабабушка не знала.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (л.д.53-55 т.1), которые она полностью подтвердила, следует, что ФИО8 являлась ее прабабушкой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> она со своей матерью ФИО6 обнаружили труп ФИО8 ФИО3 М.В. приходится ей дядей, родным братом ее матери. Последний проживал со своей сожительницей - ФИО9 ФИО3 М.В. периодически злоупотребляет спиртным и в алкогольном опьянении становиться очень агрессивным, требует деньги на спиртное, учиняет побои своим родителям, которые проживают с ним. Ранее он был неоднократно судим за кражи и за побои в отношении родителей. ФИО8 не любила Павлов М.В. за злоупотребление спиртным и в квартиру в таком состоянии не впускала. У ФИО8 болела спина и периодически либо она, либо ФИО9 ходили к ней делать массаж. Со слов матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО9 по телефону договорилась с ФИО8, что в 10 часов придет к ней делать массаж. С 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ домашний телефон ФИО8 был отключен. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла к прабабушке и обнаружила, что первая входная металлическая дверь открыта, хотя ФИО8 никогда не оставляла ее открытой. Вторая входная дверь оборудована автоматическим замком и могла закрываться автоматически. Она стучала в дверь, но ей никто не открыл. Она сообщила об этом матери, которая вскоре пришла к ФИО8 Когда вскрыли входную дверь, то обнаружили умершую прабабушку, которая в трусах и тапках лежала на полу, ее халат лежал рядом. Под телом они обнаружили банку с мазью для массажа. Она поняла, что в квартире была ФИО9 В квартире был беспорядок, перевернуто кресло, перерезан телефонный кабель, на полке серванта в прозрачном пакете лежали денежные средства на мелкие расходы, сколько именно было денег, она не знала, примерно 50 000 - 70 000 рублей. Позже им стало известно, что были похищены деньги в сумме 200 000 рублей, которые прабабушка хранила у себя. Она предположили, что данную сумму могли похитить только родственники или те, кто мог беспрепятственно войти к ФИО8 домой, а именно ФИО9 или ФИО3 М.В., поскольку те вместе злоупотребляют периодически спиртным. ФИО9 периодически убиралась в квартире прабабушки и могла знать, где лежат денежные средства. Также ей стало известно, что ФИО9 вместе с Павлов М.В. и Орлов А.В. распивали спиртное. Сосед Павлов М.В. видел у Орлов А.В. крупную сумму денег купюрами достоинством по 5000 рублей, хотя ни ФИО20, ни ФИО3 не работали, Орлов А.В. недавно освободился из мест лишения свободы. Позже сама ФИО9 рассказала ее матери, что Орлов А.В. и ФИО3 М.В. признались ей в хищении денежных средств ФИО8

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (л.д.26-27 т.1) следует, с Орлов А.В. он знаком около 5 лет и поддерживает с ним приятельские отношения. Орлов А.В. ему знаком, поскольку в подъезде <адрес>, где проживает Орлов А.В., проживает его (ФИО16) бабушка. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он пришел в магазин, расположенный по адресу <адрес>, где встретил Орлов А.В. и тот отдал ему долг в размере 30 рублей. Когда Орлов А.В. расплачивался за приобретенный алкоголь, он увидел у него в руках стопку купюр номиналом по 5000 и 1000 рублей. Он удивился, поскольку Орлов А.В. не работает, и каждый день распивает спиртные напитки.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УАК РФ, показаний свидетеля ФИО17, на предварительном следствии (л.д.46-47 т.1) следует, что сотрудники полиции ОП № УМВД России по г. Хабаровску пригласили ее и вторую женщину принять участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия ей и второй понятой были разъяснены ее права и обязанности, Павлов М.В. разъяснили положение ст.51 Конституции РФ. Затем следователь предложил Павлов М.В. рассказать и показать, каким образом им и Орлов А.В. было совершено открытое хищение денежных средств ФИО8 ФИО3 М.В. предложил всем участвующим лицам проехать к дому <адрес>. При прибытии на указанный адрес, все участвующие лица направились за подозреваемым Павлов М.В. в первый подъезд указанного дома, затем ФИО3 М.В. пояснил, что необходимо пройти в <адрес> на первом этаже, где произошло преступление. Все участвующие лица прошли в указанную квартиру, где в прихожей ФИО3 М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вместе с Орлов А.В. пришли к ФИО8, выгнали ФИО9 из квартиры, чтобы она им не мешала, после чего закрыли дверь изнутри. Далее ФИО3 М.В. прошел в зал и указал на диван, пояснив, что в тот момент, когда он пошел в спальню искать деньги, на нем лежала ФИО8, также с ней находился Орлов А.В. Затем они все прошли за Павлов М.В. в спальную комнату, где ФИО3 М.В. указав на шкаф, пояснил, что в этом шкафу пытался отыскать деньги, но через несколько минут Орлов А.В. крикнул ему, что нашел деньги, после чего они вместе покинули квартиру с похищенными денежными средствами в размере 200 000 рублей. После этого, участвующие лица прошли к бетонным плитам, находившимся у забора детского сада, расположенного по <адрес>, где ФИО3 М.В. пояснил, что предположительно под одной из плит спрятал похищенные денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18 т.1), осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО8, обрезанный телефонный провод, разбросанные по залу вещи.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, объективно подтверждают показания подсудимого Павлов М.В., потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО16 и ФИО17 о месте и обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17 в суде и на предварительном следствии, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания они давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их при судебном разбирательстве. Показания детальны, последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого Павлов М.В. в судебном заседании, не отрицающего своей причастности к совершенному преступлению, а также с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что совершил преступление совместно и по предварительной договоренности с Орлов А.В., и фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте. Поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Некоторые несоответствия в показаниях указанных лиц не являются существенными и объясняются прошедшим периодом времени с момента событий, а также нахождением подсудимых Павлов М.В., Орлов А.В., свидетеля ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Павлов М.В. и Орлов А.В. о том, что последний не принимал участия в грабеже, опровергаются показаниями подсудимого Павлов М.В., которые он неоднократно и последовательно давал на протяжении всего предварительного следствия, будучи допрошенным в разное время. Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, которая поясняла о том, что ФИО3 М.В. говорил ей, что они с Орлов А.В. забрали у ФИО8 деньги, с показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что со слов ФИО9 ей стало известно, что когда они пошли в магазин, за все расплачивался Орлов А.В., при этом у него была большая сумма денег из пятитысячных купюр, при этом ФИО9 Орлов А.В. пояснял, что они провернули дело и с этих денег он купил ей ювелирное украшение, а также с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО9 рассказывала ее маме, что ФИО3 М.В. и Орлов А.В. признались ей в хищении денежных средств у потерпевшей. При этом, как следует из показаний допрошенных лиц, крупная сумма денег была именно у Орлов А.В., с этих денег он расплачивался за спиртное и продукты, что свидетельствует о том, что именно он нашел денежные средства, которые совместно с Павлов М.В. похитил у потерпевшей ФИО8

Аргументы Павлов М.В. о том, что им было похищено около 50000 рублей суд признает необоснованными, поскольку в ходе следствия он неоднократно пояснял, что у ФИО8 были похищены денежные средства, которых при пересчете оказалось 200000 рублей, данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, что также согласуется с показаниями потерпевшей ФИО6 и допрошенных свидетелей о том, что у ФИО8 дома хранилась указанная сумма денег, которая после совершения преступления отсутствовала.

По этим же основаниям признаются несостоятельными доводы защитника ФИО3 о том, что не установлена сумма денежных средств, которая была похищена.

Судом установлено, что ФИО3 М.В. и Орлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, открыто похитили денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Об открытости хищения свидетельствует тот факт, что когда ФИО3 М.В. и Орлов А.В. пришли к ФИО8 с целью хищения денежных средств и искали их в квартире, та кричала и требовала прекратить противоправные действия, таким образом пыталась пресечь их действия.

Действия Павлов М.В. и Орлов А.В. судом квалифицируются по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший свое подтверждение, поскольку, как было установлено в судебном заседании подсудимый ФИО3 М.В. являлся внуком потерпевшей ФИО8, неоднократно бывал у нее дома, в тот день он также пришел к ней домой, дверь ему открыла его сожительница ФИО9 и впустила его с Орлов А.В. в квартиру, не догадываясь об их преступных намерениях.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического) с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного с психическими и поведенческими расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание. Однако степень выявленных у него изменений психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическом состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Орлов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и страдает таковыми в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, сочетанного с синдром зависимости от употребления наркотических препаратов, алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения, инкриминируемых ему деяний, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическом состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимых Павлов М.В. и Орлов А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому, с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, суд признает подсудимых по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, ФИО3 М.В. судимостей не имеет, Орлов А.В. совершил инкриминируемое деяние в период условного осуждения за аналогичное преступление, не работает, по месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно, ФИО3 М.В. по месту работы - положительно, а также принимает во внимание отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Павлов М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение иных участников совершения преступления, объяснение ФИО19, которое он давал до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, а также учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Орлов А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что подсудимым Павлов М.В. и Орлов А.В. должно быть назначено наказание только в условиях изоляции от общества, связанное с лишением свободы, а срок наказания необходимо определить с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а в отношении Павлов М.В. также в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из имущественного положения подсудимых, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не подвергать их дополнительному наказанию в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Орлов А.В. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ - совокупности приговоров.

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Орлов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Орлов А.В. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2013 года, окончательно определить Орлов А.В. к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлов М.В. и Орлов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания Павлов М.В. и Орлов А.В. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павлов М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд его постановивший в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитников.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карпенко