Решение по делу № 2-5685/2023 от 04.04.2023

УИД 03RS0003-01-2023-003567-43

Дело № 2-5686/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                             г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ульяны Викторовны к ООО «Автофорум», ООО «Автофорум - Кузовной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум» и ООО «Автофорум-Кузовной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывают, что 07.08.2019г. между Истцом и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Аркана» VIN №, 2019 г.в., стоимостью 1 420 000 руб. По условия договора автомобиль имеет гарантию 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит раньше. Истец при пробеге 15 160 км., 18.02.2020г., прошел ТО1, при пробеге 38 097 км., 15.12.2020г. прошел ТО2, при пробеге 59 384 км., 27.08.2021г., прошел ТО4, при пробеге 74 135 км., 06.03.2022г., прошел ТО5, в ООО «Автофорум-Кузовной».

28.05.2022г. Истец, в виду неисправности двигателя доставил, на эвакуаторе, автомобиль в ООО «Автофорум-Кузовной».

02.06.2022г. ООО «Автофорум-Кузовной» был составлен Акт проверки качества транспортного средства, произведен отбор топлива. Согласно Акту проверки качества требуется ремонт ДВС, причиной является прогар выпускного клапана первого цилиндра, с указанными Актом Истец не согласен.

25.07.2022г. Истец обратился в ООО «Автофорум», с претензией, которая получена адресатом 29.07.2022г., однако ответа не последовало.

11.11.2022г. был проведен осмотр автомобиля экспертом Плотниковым И.Ю., причиной выхода автомобиля из строя была установлена причина возникновения неисправности двигателя связанная с выработкой ресурса свечи зажигания.

Согласно Акту экспертного исследования № от 24.01.2023г. разрушение свечи зажигания произошло из-за несвоевременной замены свечей зажигания, согласно регламента технического обслуживания на двигателях Н5Нt 1.3 TCe (турбо) требуется замена свечей зажигания каждые 30 000 км.

Из регламента по техническому обслуживанию автомобиля Рено Аркана 1.3 Н5Нt следует, что свечи зажигания необходимо менять каждые 30 тыс. к.м. пробега, то есть ТО2 и ТО4, однако согласно заказам нарядов замена свечей зажигания не проводилось.

09.02.2023г. Истец повторно направил в адрес ООО «Автофорум» претензию, в ответе от 20.02.2023г. ООО «Автофорум» сообщил, что замена свечей производится каждые 60 000 км. пробега, покупатель сам отказался от замены свечей на ТО4.

Согласно экспертному заключению №Г/23 от 21.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 054 592 руб., стоимость оценки составила 25 000 руб.

27.02.2023г. истец повторно направил в адрес ООО «Автофорум» и ООО «Автофорум-Кузовной» претензию о возмещении стоимости ремонта транспортного средства. 13.03.2023г. в адрес Истца от ООО «Автофорум» поступил ответ, согласно которому замена свечей производится каждые 60 000 км. пробега, покупатель сам отказался от замены свечей на ТО4.

Учитывая, что ответчиками произведено ненадлежащее гарантийное обслуживание, без рекомендаций к замене свечей зажиганий, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 054 592 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. и 25 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., 267, 16 руб., 234,64 руб., 234,64 руб., расходы на составлении претензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в польщу истца.

Истец Тарасова У.В., ее представитель Тухватуллин Р.Р., действующий по устному ходатайству истца, требования иска уточнили в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 523 868 руб., в остальной части требования иска поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Автофорум» и ООО «Автофорум-Кузовной» Гилязетдинов И.А., действующий на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 на основании доводов, изложенных в возражении и дополнении к возражению на иск.

Представитель третьего лица АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так из материалов дела следует, что 07.08.2019г. между Истцом и Ответчиком ООО «Автофорум» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «Рено Аркана» VIN №, 2019 г.в., стоимостью 1 420 000 руб. H5Ht 1.3 TCе

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору № от 07.08.2019г. продавец ООО «Автофорум» передал покупателю Тарасовой У.В. транспортного средства марки «Рено Аркана» VIN №, 2019 г.в. (п.1), кроме того покупателю были переданы паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, книжка по техническому обслуживанию (сервисная книжка по эксплуатации), гарантийная книжка, два ключа зажигания (п.2).

18.02.2020г. согласно заказу-наряду, Тарасовой У.В. пройдено ТО-1, на пробеге 15 160 км., стоимость оказанных услуг составила 15 752 руб., с указание соответствующих рекомендаций по техническому обслуживанию автомобиля.

15.12.2020г. согласно заказу-наряду, Тарасовой У.В. пройдено ТО-2, на пробеге 38 097 км., стоимость оказанных услуг составила 14 347 руб., с указание соответствующих рекомендаций по техническому обслуживанию автомобиля.

27.08.2021г. Тарасовой У.В. пройдено очередное ТО на пробеге 59 384 км., стоимость оказанных услуг составила 15 836 руб. При этом в графе комментарий отражено, ТО-4 с ЗСФ без ЗСЗ + чистка кондиционера 16 301 руб. Кроме того, даны рекомендации, в числе которых отражено необходимость замены свечей зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду, Тарасовой У.В. пройдено ТО-5, на пробеге 74 135 км., стоимость оказанных услуг составила 14 347 руб., с указание соответствующих рекомендаций по техническому обслуживанию автомобиля. При этом в графе комментарий отражено без ЗСЗ.

Указанные выше заказы-наряды подписаны Тарасавой У.В., каких-либо претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля Тарасовой У.В. отражено не было.

28.05.2022г. между ИП Мухаметгалиевым А.Д. и Тарасовой У.В. составлен заказ-наряд о транспортировки транспортного средства, которая была осуществлена в ООО «Автофорум-Кузовной».

Из заказа-наряда № от 28.05.2022г. следует, что причиной обращения Тарасовой У.В. в ООО «Автофорум-Кузовной» являлся ведомый поиск неисправностей. Со слов клиента было установлено, что пошел белый дым на скорости 90 км/ч., загорелась ошибка ЧЕК, ЕСП. После обеда 28.05.2022г. автомобиль начал глохнуть, вынуждено остановились. При открытии капота увидели дым со стороны стартера.

02.06.2022г. ООО «Автофорум-Кузовной» и Тарасовой У.В. составлен акт проверки качества автотранспортного средства, по результатам которого установлено: прогар впускного клапана первого цилиндра, прогар стенки головки блока цилиндра в рубашку охлаждения, попадание антифриза в камеры сгорания в следствии прогара стенки ГБЦ, разрушение свечи первого цилиндра, следы механического воздействия на поршне первого цилиндра, следы ДТП в передней части авто, осуществлен отбор топлива.

В последующим, Тарасова У.В. обратилась в ООО «АВСКОНСАЛТ» с целью определения причины выхода из строй двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Рено Аркана» VIN №.

Согласно акта экспертного исследования № от 24.01.2023г., причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Рено Аркана» VIN № стало разрушение свечи зажигания, согласно, регламента технического обслуживания на двигателях H5Ht 1.3 TCе требуется замена свечей зажигания каждые 30 000 км.

08.02.2023г. Тарасова У.В. обратилась в адрес ООО «Автофорум» с претензией, с приложением Акта экспертного исследования № от 24.01.2023г., в которой отражено требование о производстве гарантийного ремонта автомобиля.

Ответом ООО «Автофорум» от 20.02.2023г. за исх. № было отказано в удовлетворении требований Тарасовой У.В., поскольку в соответствии с действующим регламентом замена свечей     зажигания производится каждые 60 000 км. пробега. При проведении ТО-4 замена свечей зажигания произведена не была в связи с отказом собственника от соответствующих работ, в графе комментарии произведена соответствующая отметка ТО-4с ЗСФ без ЗСЗ (без замены свечей зажигания). При прохождении ТО-5 собственнику также были даны рекомендации по замене свечей зажигания.

21.02.2023г. Тарасова У.В. обратилась к ИП «Гатауллину Т.Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» VIN №.

Согласно экспертному заключению №Г/23 от 21.02.2023г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» VIN № составила 1 054 592 руб.

27.02.2023г. Тарасова У.В. обратилась в адрес ООО «Автофорум» с претензией, с приложением экспертного заключения №Г/23 от 21.02.2023г., в которой отражено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответом ООО «Автофорум» от 13.03.2023г. за исх. № Тарасовой У.В. было отказано в удовлетворении требований.

Из акта экспертного исследования № от 11.11.2022г., представленной стороной ответчика ООО «Автофорум» следует, что определилось две причины выхода из строя Головки Блока Цилиндра автомобиля «Рено Аркана» VIN №, это не своевременная замена свечей и падение уровня охлаждающий жидкости до критических значений, по причине отсутствия надлежащего контроля над уровнем охлаждающий жидкости.

По запросу суда, представителем третьего лица АО «Московский автомобильный завод», представлен регламент прохождения технического обслуживания транспортного средства «Рено Аркана» VIN №, 2019 г.в., согласно которому замена свечей зажигания производится каждые 60 000 км.

По ходатайству сторон, определением суда от 26.06.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Инженерный центр автотехнических экспертиз» с постановкой соответствующих вопросов.

Из заключения эксперта №-С от 27.09.2023г., подготовленного ООО «Инженерный центр автотехнических экспертиз», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Рено Аркана» VIN №, 2019 г.в. имеет следующие дефекты, недостатки, повреждения:

- выпускной клапан 1-го цилиндра механически разрушен с утерей фрагмента;

- седло выпускного клапана 1-го цилиндра имеет повреждения в виде деформации и трещин, полученных при механическом воздействии;

- свеча зажигания 1-го цилиндра имеет повреждения в виде оплавленного центрального и бокового электродов. Боковой электрод разрушен с утерей фрагмента в 45-50% от начального состояния;

- на днище поршня 1-го цилиндра и его камере сгорания присутствует повышенное количество нагара;- признаки эксплуатации автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания не обнаружены;

- головка блока цилиндра имеет «пробитие» в области седла выпускного клапана 1-го цилиндра с выходом в полость системы охлаждения ДВС.

Кроме того, экспертом указано, что дефекты, недостатки и повреждения выявлены (перечислены в ответе на вопрос №) и имеют локализацию в камере сгорания и выпускном канале 1-го цилиндра ДВС. Причиной полученных дефектов и повреждений автомобиля RENAULT ARKANA. идентификационный номер (VIN) № стала несвоевременная замена свечей зажигания, которая привела к разрушению свечи 1-го цилиндра с последующим повреждением выпускного клапана и головки блока цилиндров. Выявленные дефекты и повреждения носят эксплуатационный характер возникновения. Факт несвоевременного обращения в сервисный центр при наличии кодов ошибок и продолжения эксплуатации выявить не представилось возможным.

Стоимость устранения дефектов, недостатков и повреждений что автомобиль «Рено Аркана» VIN №, составляет 523 868 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется. Сторонами ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая настоящий спор, судом принимаются во внимание установленные судом обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, регламент прохождения технического обслуживания транспортного средства, а также положения действующего законодательства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Тарасовой У.В. иска в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1.4 Условий гарантии автомобилей Рено, гарантия не распространяется на:

- неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения других ранее обнаруженных неисправностей;

- повреждения, возникшие в результате продолжения эксплуатации при недостатке эксплуатационных жидкостей;

- повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, в частности, при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в «Карточке техобслуживания и гарантии».

В ходе судебного разбирательства установлено, что дефект принадлежащего истцу ТС возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, продавец или уполномоченная организация, вследствие нарушения со стороны потребителя правил эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истец указывает, что «согласно Акта экспертного исследования №001/23 от 24.01.2023 г., составленного на основании обращения Тарасовой У.В. с требованием об осуществлении гарантийного ремонта, причиной выхода из строя ДВС автомобиля стало разрушение свечи зажигания, которое произошло из-за несвоевременных замены свечей зажигания, согласно регламента технического обслуживания нa двигателях H5Ht 1.3. требуется замена свечей зажигания каждые 30 000 км».

Между тем, суд находит указанные выводы и доводы истца ошибочными и соответствующими положению регламент прохождения технического обслуживания транспортного средства «Рено Аркана» VIN №, 2019 г.в., согласно которому замена свечей зажигания производится каждые 60 000 км. пробега.

Таким образом, свечи зажигания подлежат замене при осуществлении регламентного технического обслуживания (ТО-4).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по осуществлению ТО-4 были осуществлены специалистами ООО "Автофорум-Кузовной" ДД.ММ.ГГГГ, при этом, замена свечей зажигания не была осуществлена в связи с отказом собственника от соответствующих работ, что подтверждается графой "Рекомендации" к заказ-наряду №№ ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в графе «комментарии» следующего содержания: «Т0-4с ЗСФ без ЗСЗ (без замены свечей зажигания).

Также в материалы дела представлена Предварительная заявка от 03.03.2022 по заказ-наряду №РЗНК198879 от 06.03.2022 г.

Согласно данному документу при пробеге автомобиля истца - 74135км, истец произвела заказ на работы, в т.ч. без замены свечей зажигания и 06.03.2022 г. передала свой автомобиль ответчику в работу, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

На второй странице Предварителыюй заявки от 03.03.2022 по заказ-наряду №РЗНК198879 от.06.03.2022 г. в разделе рекомендации указано «замена свечей зажигания».

Согласно пункту 1 Общих условий предоставления услуг Предварительной заявки от 03.03.2022 г. по заказ-наряду №РЗНК198879 от 06,03.2022 г. По настоящему заказ-наряду, являющемуся Договором между официальным дилером Renault, именуемым далее Исполнитель, и Заказчиком (см. лицевой лист заказ-наряда). Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Заказ-наряде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 6 Общих условий предоставления услуг Предварительной заявки от 03.03.2022 г. по заказ-наряду №РЗНК198879 от 06.03.2022 г. Объем работ по ремонту и необходимость замены запчастей при приеме транспортного средства в ремонт определяются со слов Заказчика или на основании направления транспортного средства на ремонт страховым обществом Заказчика согласно нормам, действующим на станции технического обслуживания Исполнителя, и указываются в Заказ-наряде.

Согласно пункту 8 Общих условий предоставления услуг Предварительной заявки от 03.03.2022 г. по заказ-наряду №РЗНК198879 от 06.03.2022 г. Окончательная стоимость выполненных работ, использованных расходных материалов и запасных частей фиксируется в закрытом Исполнителем Заказ-наряде после завершения ремонтных работ. НДС не облагается.

Документ также подписан Истцом.

06.03.2022 г. истцу вновь было рекомендовано заменить свечи зажигания, что подтверждается записью в графе «комментарии» в заказ-наряде №РЗНК198879 от соответствующей даты.

Принимая во внимание указанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу что, вследствие отказа собственника от замены свечей зажигания при прохождении ТО-4, и возникли последующие неисправности ТС.

В соответствии с п. 1.4. Условий гарантии автомобилей RENAULT, гарантия не распространяется на повреждения, возникшие по причине несоблюдения периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в "Карточке техобслуживания и гарантии".

При этом суд указывает, что техническое обслуживание производимое сервисным центром не является гарантийными работами и производятся на основе отдельного договора на коммерческой основе по ценам установленным каждым дилером самостоятельно.

Только владелец решает осуществлять ли обслуживание у официальных дилеров или выбрать сторонние организации. Никто не может принудить его производить обслуживание в какой-то организации и ограничить право получить те услуги и в тех организациях, которые он считает для себя приемлемыми.

Отсутствие заказа определенного вида работ и его оплаты означает отсутствие получения соответствующих услуг. Ответчик не вправе навязать истцу какие-либо услуги, и сказывает их только с его полного согласия и получения оплаты.

Как установлено, истец не заказывала замену свечей зажигания и не производила их оплату несмотря на неоднократные рекомендации ответчика.

Согласно абзацу 12 пункта 4.7 Договора купли-продажи автомобиля №1922 от 07.08.2019 г. случаи, на которые не распространяется изложенные в гарантийной книжке, к ним относятся следующие случаи: расходные детали и материалы, в т.ч. свечи зажигания

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действуя в своей воле и в своем интересе истец нe производила расходы по содержанию своего имущества в части замены свечей зажигания.

Исходя из вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисправность ТС стала следствием отказа собственника от замены свечей зажигания при прохождении ТО, что не является гарантийным случаем, следовательно, неисправность ТС не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отсутствуют.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Ульяны Викторовны (<данные изъяты> к ООО «Автофорум» (ИНН 0274096907), ООО «Автофорум - Кузовной» (ИНН 0272014264) о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.