Решение от 17.12.2024 по делу № 12-351/2024 от 01.10.2024

Дело № 12-351/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 17 декабря 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кунделева Евгения Романовича – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунделева Е.Р. – \\\, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кунделева Евгения Романовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Кунделев Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кунделева Е.Р. – \\\ обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы указала, что ... Кунделев Е.Р. совершил административное правонарушение, был отпущен инспектором без составления протокола, и долгое время никакого производства по делу не было. ... на Кунделева Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении 1... в отсутствие последнего. Кунделев Е.Р. не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и не был ознакомлен с ним. О проведении судебного разбирательства он узнал после вынесения постановления, в связи с чем был лишен права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кунделев Е.Р. в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила защитник \\\, направленная в суд для защиты интересов Кунделева Е.Р. и не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Кунделева Е.Р. при том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его правильного разрешения по существу.

Защитник \\\ в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ...и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Кунделева Е.Р. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 00 часов10 минут по адресу: ..., ..., ..., водитель Кунделев Е.Р. управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, двигаясь по ... ... ... ..., чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС взвода 1 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекциипо ..., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 6);

- рапорт инспектора ДПС взвода 1 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекциипо ... от ... командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... и ... о том, что им был пересоставлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кунделева Е.А. в связи с уничтожением протокола ... от ... и всех материалов дела (л.д. 7);

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 00 часов 10 минут Кунделев Е.Р. управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с участием понятых (л.д. 8);

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кунделевым Е.Р. воздухе 0,000 мг/л (л.д. 9);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с участием понятых, согласно которому у Кунделева Е.Р. при освидетельствовании в 01 час 16 минут ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 combi ..., прошедшим соответствующую поверку ..., не установлено состояние алкогольного опьянения при наличии внешнего признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

- копия протокола 1... о направлении Кунделева Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кунделев Е.Р. согласился (л.д. 10);

- копия справки от ... о прохождении Кунделевым Е.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у него обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (л.д. 10);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно которому медицинское освидетельствование Кунделева Е.Р. было завершено ... в 02:33, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи разовой) у освидетельствуемогоКунделева Е.Р.установлено состояние опьянения.Состояние опьянения установлено методом «Газовая хромато-масс-спектрометрия», результат: обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода: «производное N-метилэфедрона (альфа пирролидинопентиофенон), тетрагидроканнабинол (л.д. 11);

- копиеяопределения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ... в отношении Кунделева Е.Р., содержащее описание обстоятельств произошедшего правонарушения (л.д. 12);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора ... проверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ... (л.д. 13);

- карточка поиска правонарушений в отношении Кунделева Е.Р., согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 14);

- копия карточки операций с ВУ Кунделева Е.Р., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 16);

- копия справки о результатах проверки в ОСК в отношении Кунделева Е.Р., согласно которой сведений о судимости нет (л.д. 17);

- копия карточки учета транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ..., владельцем является ООО «...» (л.д. 18).

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Кунделев Е.Р. находился в состоянии опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Кунделева Е.Р. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Кунделева Е.Р. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Кунделева Е.Р. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении Кунделева Е.Р., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Кунделевым Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопрос о недопустимости доказательств с учетом наличия в деле не оригиналов, а копий процессуальных документов, был надлежащим образом проверен мировым судьей и представление копий процессуальных документов обоснованно не признано обстоятельством, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении.

Так, факт утраты дела об административном правонарушении отношении Кунделева Е.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом от ... ... на уничтожение нерозданных/невостребованных почтовых отправлений, составленным объектом почтовой связи места хранения - Санкт-Петербург-Петроградским уч. вр. хранения 197006 (л.д. 23).

Восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящихся в ГИБДД.

Суд обоснованно признал представленный материал в копиях допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что они не соответствуют утраченным оригиналам, не имеется.

Кроме того, отраженные в протоколах сведения согласуются с истребованными судом материалами дела.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств недопустимыми, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Данные документы подтверждают соблюдение правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кунделева Е.Р.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Кунделев Е.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами (л.д. 24-25).

Отклоняя данные доводы, судья учитывает что в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом того, что Кунделев Е.Р. извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом и последующем рассмотрении дела мировым судьей, судьяприходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кунделева Е.Р., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы защитника Кунделева Е.Р. – \\\

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – \\\, –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 12-351/2024 (░░░ 47RS0006-01-2024-007641-61) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.