Решение от 11.11.2022 по делу № 2-719/2022 от 06.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                    11 ноября 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Туганову Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Туганову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 22.06.2020 в 07 час. 10 мин. на ведомственной автодороге «С», со стороны мкр. «Юго-Восточный» в сторону г. Ангарска, в районе строения № 822 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак К425АХ138rus, принадлежащего на праве собственности Туганову М.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства № 3839818902 от 01.03.2016), под управлением водителя Алексеева А.А. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, принадлежащего Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение Фонда), под управлением водителя Роднина В.Н.

Водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К425АХ138rus, Алексеев А.А. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю регионального отделения Фонда.

По факту произошедшего ДТП 22.06.2020 ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А.

Из объяснения водителя Роднина В.Н. установлено, что 22.06.2020 в 07 час. 10 мин. он управлял технически исправным транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus. Указанный автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие было сухое. В районе строения № 822 ведомственной автодороги «С» автомобиль регионального отделения Фонда попытался обогнать автомобиль с выездом на встречную полосу движения. По полосе встречного движения двигался автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак К425АХ138rus. Для того чтобы избежать лобового столкновения водитель автомобиля Toyota Camry предпринял экстренное торможение, чем вызвал занос своего автомобиля, в результате чего произошел выезд на встречную полосу движения автомобиля марки Toyota Camry и столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки Hyundai Solaris, принадлежащему региональному отделению Фонда.

На основании ст. ст. 210, 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, региональное отделение Фонда заключило государственный контракт на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы технического состояния автотранспортного средства Hyundai Solaris VIN Z94CU41DBFR352893 для нужд Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.10.2020 № 623 с ООО «Экспертный центр «Оценщики». Стоимость оказанных экспертом услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП составила 6 000,00 руб., что подтверждается государственным контрактом.

В рамках заключенного государственного контракта оценщиком была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № 179-И/2020 от 05.11.2020 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus. Согласно калькуляции, изложенной в заключении эксперта, стоимость ремонта автомобиля составит: стоимость ремонтных работ – 39 990,00 руб., стоимость окрасочных работ – 14 362,00 руб., стоимость материалов – 20 115,00 руб., стоимость запасных частей без учета износа – 606 068,00 руб. Итого стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, без учета износа составит 680 535,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка региональное отделение Фонда направило в адрес ответчика претензию от 15.04.2022, которая получена ответчиком 29.04.2022. Срок рассмотрения претензии истек 19.05.2022. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата стоимости ущерба ответчиком в досудебном порядке произведена не была.

Просил суд взыскать с Туганова М.Ю. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП (без учета износа), в размере 680 535,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 21.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вилков П.В.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 12.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев А.А. и Роднин В.Н.

Представитель истца Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исполняющий обязанности управляющего региональным отделением Дергаусов Е.Е. представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Туганов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вилков П.В., Алексеев А.А. и Роднин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в деле, конверты возвращены почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2020 в 07 час. 10 мин. в г. Ангарске на ведомственной автодороге АЭХК «С» в районе строения № 822 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак К425АХ138rus, принадлежащего на праве собственности Туганову М.Ю., под управлением Алексеева А.А., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, принадлежащего Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, под управлением водителя Роднина В.Н., что подтверждается копией административного дела № 977 от 22.06.2020 по факту ДТП с участием водителей Алексеева А.А. и Роднина В.Н.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.01.2021 Алексеев А.А. двигался на автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак К425АХ138rus, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, под управлением водителя Роднина В.Н., который двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева А.А., который управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак К425АХ138rus, нарушил п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, который в результате данного столкновения получил механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак К425АХ138rus, Туганову М.Ю., транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждается карточками учета транспортных средств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, ответчиком Тугановым М.Ю. указанных доказательств суду не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Алексеева А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку ответчиком Тугановым М.Ю. каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им на день дорожно-транспортного происшествия 22.06.2020 автомобиля Toyota Camry во владение водителю Алексееву А.А. или другому лицу на каком-либо правовом основании в установленном законом порядке, не представлено, то есть им не опровергнуты ни факт законного владения автомобилем, ни презумпция виновности за вред, причиненный источником повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), а также не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения Туганова М.Ю. в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства Туганова М.Ю.

Доводы ответчика Туганова М.Ю. о том, что спорный автомобиль был продан им в 2018 году, и представленная им в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018 не принимаются судом во внимание, поскольку в указанной копии договора отсутствуют подписи сторон, копия не заверена в установленном порядке, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 179-И/2020 от 05.11.2020 ООО «Экспертный центр «Оценщики» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, без учета износа составляет 680 535,00 руб.

Возражений относительно размера ущерба, взыскания ущерба без учета износа запасных частей, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С839АР138rus, принадлежащему Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, руководствоваться экспертным заключением № 179-И/2020 от 05.11.2020 ООО «Экспертный центр «Оценщики», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также руководствуется следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680 535,00 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение расходов на оказание услуг по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлены копия государственного контракта № 623 от 28.10.2020, в соответствии с которым ООО «Экспертный центр «Оценщики» обязуется оказать услуги по проведению оценочной экспертизы технического состояния автотранспортного средства Hyundai Solaris VIN Z94CU41DBFR352893 (согласно п. 2.1 цена настоящего контракта составляет 6 000,00 руб.), а также копия платежного поручения № 281736 от 02.12.2020 на сумму 6 000,00 руб. об оплате проведения оценочной экспертизы технического состояния автотранспортного средства, ГК от 28.10.2020 № 623.

Принимая во внимание, что для предъявления заявленных требований истец должен был определить размер ущерба, для чего обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики» за проведением оценочной экспертизы и уплатил 6 000,00 руб., факт несения указанных расходов подтверждается копией платежного поручения, в связи с чем данные расходы суд расценивает как судебные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ истец Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Туганова М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 005,35 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2507 № 949021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 680 535,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 686 535,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2507 № 949021, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 005,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 18.11.2022.