Решение по делу № 8Г-11513/2022 [88-12039/2022] от 21.04.2022

Дело № 88-12039/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.10.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2022,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.3-1603/2021),

установил:

ФИО1 обращалась в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, прямое возмещение убытков просила осуществить путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТО А, однако станцией было отказано в ремонте, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 41 174 руб. 32 коп. Истец направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СДОУ требования истца удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 725 руб. 68 коп., неустойка в размере 11 528 руб. 81 коп. за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 41 174 руб. 32 коп.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного в части, полагая, что неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 725 руб. 68 коп. подлежит взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой компанией нарушен 20-дневный срок, установленный указанным законом.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 772 руб. 06 коп. (19725 руб. 68 коп. х 156 дн. х 1 %), компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг – 7 000 руб.

Решение судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма расходов: по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 24 500 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.10.2021 и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2022, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы САО «ВСК», судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 929, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно исходил из того, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 19 725 руб. 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвел расчет за период, заявленный в иске - до ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 15 000 руб., таким образом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения сторона САО ВСК не оспаривала, представив в суд апелляционной инстанции п/п от 21.10.2021г. № о на суму 24 725 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права и переоценке установленных обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27.10.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья ФИО2