Решение по делу № 2-15/2022 (2-1535/2021;) от 28.09.2021

Дело №2-15\2022

УИД56RS0033-01-2021-003065-57

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года            г.Орск Оренбургская область

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

    с участием представителя ответчика Болдиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачкова П.Ф. к Сычковой С.В., Сычкову А.В., Сычкову А.В. об устранении нарушений прав собственников и демонтаже ограждения, постройки

Установил:

    Крачков П.Ф. обратился в суд с иском к Сычковой С.В., Сычкову А.В., Сычкову А.В. об устранении нарушений прав собственника и демонтаже ограждения, указав, что истец является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. В 2020 году ответчики возвели на своем земельном участке на границе с земельным участком истца сплошной забор из профилированного листа, который расположен с нарушениями градостроительных и санитарных норм, так как выполнен сплошным, не сетчатым. Нахождение сплошного забора в непосредственной близости от окон жилого дома по <адрес>, нарушает санитарные нормы и препятствует пользованию Карачковым П.Ф. жилым помещением, так как нет инсоляции данного жилого помещения. Заборы между смежными земельными участками по нормативам должны быть сетчатыми, высотой не более 2 метров, что подтверждается заключением экспертов ООО «Архикада +» ФИО11, ФИО2. Истец является инвалидом 2 группы, редко выходит из дома, поэтому попадание естественного солнечного освещения в окна ему необходимо и являлось привычным довозведения сплошного забора ответчиком. Теперь истец вынужден постоянно пользоваться искусственным электрическим освещением ввиду плохого зрения, что не только отрицательно влияет на здоровье, но и приводит к излишним финансовым затратам на оплату электроэнергии. Из-за отсутствия освещения и прогревания солнечным светом за текущий год в доме появился запах сырости и плесени. Просит признать сплошной забор, возведенный ответчиками из профилированного листа на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> возведенным с нарушением градостроительных и санитарных норм; обязать ответчиков привести в состояние, отвечающее требованиям закона, ограждения на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> путем демонтажа забора из профилированного листа и устройства сетчатого ограждения высотой не более двух метров и последующего мониторинга устраненных нарушений за счет средств ответчиков.

    При рассмотрении дела истцом требования изменены, просит суд признать сплошной забор, возведенный ответчиками из профилированного листа и постройку (навес), возведенный с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> возведенными с нарушениями градостроительных и санитарных норм; обязать ответчиков привести в состояние, отвечающее требованиям закона, ограждение на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> путем демонтажа забора из профилированного листа и устройства сетчатого ограждения высотой не более двух метров и последующего мониторинга устраненных нарушений за счет средств ответчиков; обязать ответчиков снести постройку (навес), возведенную с юго-западной стороны жилого дома.

    В судебное заседание истец Карачков П.Ф., его представитель Бисенова Г.М. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили иск рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Бисенова Г.М. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Сычковой С.В. адвокат Болдина Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчики не являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес>. Земельный участок в собственность ими не приобретался, в аренду им не передавался, межевание земельного участка не проведено, на кадастровом учете данный участок стоит как ранее учтенный. Считает, что в выводах, изложенных ООО «Архикада+» отсутствует указание на замеры сооружения из профлиста, установленного ответчиками непосредственно на границе с соседним земельным участком. Место расположение сооружения из профлиста занимает важную роль, поскольку если данное сооружение установлено не на границе с соседним участком, то на это сооружение не распространяются нормы п.9 Правил землепользования и застройки г.Орска в части установления вида и высоты ограждения. Считает, заключение ООО «Архикада +» недопустимым доказательством. Также считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена при отсутствии выписок из ЕГРН по объектам недвижимости – земельным участкам, поэтому выводы экспертов являются не обоснованными.

    Представитель третьего лица Администрации г.Орска в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, чтоКарачков П.Ф. является собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельствами о праве собственности от 31.01.2012выписками из ЕГРН.

Ответчики Сычкова С.В., Сычков А.В., Сычков А.В. являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>.Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> внесены в ЕГРН как ранее учтенные объекты недвижимости, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и требований о назначении земельного участка.

     Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требуя возложить обязанность снести хозяйственные постройки, истцы по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны доказать, что сохранение спорных строений на месте в существующем виде препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанные строения нарушают иные права и охраняемые законом интересы, несут для них угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству истца, судом по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли возведенный ответчиками сплошной забор и постройка (навес), расположенный с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка по адресу <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска, нарушает ли забор межевые границы участка истца, захватывая земельный участок истца, если да, то указать площадь самовольного захвата ; в случае несоответствия объектов, указанных в вопросе №1 требованиям строительных норм, норм пожарной и санитарной безопасности, межевым границам, каковы способы и возможность их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-АНО-2921 от 22.04.2022 в результате проведенного исследования установлено, что объекты исследования забор (ограждение) между земельными участками по адресу <адрес> №и № и навес, расположенный с юго-западной стороны жилого <адрес> на границе с земельным участком по адресу <адрес> соответствуют не полном объеме следующим требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орска и строительной нормативно - технической документации. Материал установленного ограждения (забора) не соответствует п.9 ст.34 «Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Орск» от 06.10.2008 №41-684. Постройка навес не соответствует требованиям по минимальным расстояниям от строения до границ соседнего земельного участка в соответствии с п.6 ст.34 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.10.2008 №41-684; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе по противопожарным расстояниям от строения до границ соседнего земельного участка.

Возможно поведение мероприятий по устранению выявленных несоответствий, в частности обработку деревянных конструкций навеса огнезащитными составами.

Расположение смежной границы (забора) земельных участков соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах, в части конфигурации установлено, что с правой передней стороны земельного участка по <адрес> был установлен выступ границ размером 0,53мх1.26м. В случае его устранения величина передней и смежной межи будет соответствовать сведениям генерального плана.

    Оценивая заключение эксперта суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об к уголовной ответственности, заключение подготовлено по имеющимся материалам дела, а также с применением визуального осмотра.

    Суд не принимает доводы представителя ответчика Болдиной Т.В. о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам поскольку экспертиза проведена в отсутствие сведений о земельных участках в ЕГРН, поскольку выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости находятся в материалах дела, представленного экспертам.

    Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Федоровой Е. В.

    Согласно заключению эксперта, в результате обследования установлено, что спорное ограждение на протяжении 17,12 м.- забор сплошной и высотой до 1,6 м. (вблизи жилого <адрес>), на протяжении 5 м. – забор решетчатый и высотой до 1.5м.

    Согласно п.9 ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Орск», утвержденных Решением Орского городского Совета депутатов от 06.10.2008 №41-864 на границе с земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми ( по согласованию со смежными землепользователями – сплошными) с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2.0м.

Таким образом, суд считает установленным, что спорное ограждение с учетом позиции истца не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит демонтажу, замене на ограждение в соответствии с действующими нормами права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос строения является крайней мерой ответственности застройщика земельного участка и допускается в частности при доказанности неустранимости выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из названных норм следует, что разрешение на возведение построек, являющихся строением вспомогательного использования, не требовалось.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истцах лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает их права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самими строениями, не связанный с процедурой осуществления его строительства.     Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, применяя, в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона исходит из того, что истцами не представлено достоверных доказательств нарушения их прав как собственников жилых помещений и земельных участков возведением спорного строения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное строение возведено ответчиками в пределах границ принадлежащего им земельного участка, при этом разрешения на их возведение в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что хозяйственная постройка возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом лицам несоразмерного вреда.

В данном случае истцами должны быть доказаны существенные и реальные нарушения их прав возведением спорного строения на земельном участке ответчиков, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным ими способом - исключительно путем изменения функционального значения имущества ответчиков, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

При рассмотрении дела истцами не представлено доказательств того, что использование ответчиками спорных строений привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего им имущества - жилых домов и земельных участков по целевому назначению.

Сведения о конкретных негативных последствиях в результате использования спорных строений наступили для истцов, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства наличия существенных нарушений их прав и законных интересов охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что в настоящее время наличие выстроенного объекта на земельном участке несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд исходит из того, что спорный объект- хозяйственная постройка пригодна к эксплуатации при соблюдении определенных условий.

Представителем ответчика Болдиной Т.Всуду представлены доказательства обработки деревянных конструкций постройки огнезащитными составами, что свидетельствует об устранении выявленного экспертизой несоответствия ее расположения требованиям закона.

Принимая во внимание то, что хозяйственная постройка ответчиков возведена на принадлежащем им земельном участке, а нарушения, на которые ссылается истец, при установленных судом обстоятельствах, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса строений, суд учитывает, что снос спорных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки – навеса, поскольку данные требования не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенных прав.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей. С учетом оплаты половины стоимости экспертизы истцом, частичного удовлетворения требований, с ответчиков подлежит взысканию 50% стоимости экспертизы, что составит 14 166, 67 рублей с каждого.

    При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, ходатайство истца о взыскании оплаченной части (50%) стоимости экспертизы удовлетворению е подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Карачкова П.Ф. к Сычковой С.В., Сычкову А.В., Сычкову А.В. об устранении нарушений прав собственников и демонтаже ограждения, удовлетворить в части.

    Признать сплошной забор из профилированного листа, возведенный Сычковой С.В., Сычковым А.В., Сычковым А.В., возведенный с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, возведенным с нарушением требований закона.

Обязать Сычкову С.В., Сычкова А.В., Сычкова А.В. произвести демонтаж забора из профилированного листа, возведенный с юго-западной стороны жилого дома на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, произвести устройство сетчатого ограждения высотой не более двух метров.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Сычковой С.В., Сычкова А.В., Сычкова А.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость работ по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату №-АНО-2021 от 01.12.2021 в размере 14 166, 67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022.