Решение по делу № 8Г-32130/2020 [88-2161/2021 - (88-31033/2020)] от 09.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2161/2021

№ 2-408/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.,

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании факта причинения вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев Г.А. обратился в суд с иском к Зуеву Г.М. о признании факта причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, просил признать факт причинения ответчиком вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, взыскать убытки в размере 57 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Зуева Г.М., в пользу Васильева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

От Прокуратуры Воронежской области поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 4 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 декабря    2019 г., Зуев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 4 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что    Зуев Г.М. 8 февраля 2018 г. в 14 часов 30 минут, находясь в квартире № 237 д. 93/6 по ул. Тютчева г. Воронежа, на почве возникшей в результате конфликта личной неприязни, нанес Васильеву Г.А. несколько ударов рукой в область головы, чем причинил последнему физическую боль.

На основании осмотра врача-нейрохирурга БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» от 8 февраля 2018 г. Васильеву Г.А. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы.

Согласно ответу зам. главного врача БУЗ ВО «ВГП № 10» от 2 апреля 2018 г. Васильев Г.А. находился на амбулаторном лечении с 8 февраля      2018 г. по 27 февраля 2018 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта (судебно - медицинская экспертиза освидетельствуемого) № 878.18 от 1 ноября 2018 г., у Васильева Г.А. выявлено телесное повреждение в виде ссадины в левой щечной области. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. В данном случае, ссадина могла образоваться в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. В выявленном повреждении не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом было причинено данное телесное повреждение. Вместе с тем, возможность причинения данного телесного повреждения при ударе рукой, как указано в постановлении, не исключается. Исходя из морфологических признаков выявленного телесного повреждения (характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно- медицинского эксперта МЗ РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данного повреждения может соответствовать приблизительно 7-10 суткам до времени экспертного обследования. Возможность причинения данного повреждения 8 февраля 2018 г., как указано в постановлении, не исключается. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека    (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 16 февраля 2018 г. у гр-на Васильева Г.А. выявлено одно повреждение, эксперт пришел к выводу о том, что Васильеву Г.А. было причинено не менее одного травматического воздействия. В представленной медицинской документации отмечено - «сотрясение головного мозга». Однако, в данной документации не содержится достаточных сведений (не объективной неврологической симптоматики, подтверждающей наличие сотрясение головного мозга, отсутствуют данные наблюдения за предыдущие годы и после врачом-нейрохирургом в поликлинике в динамике) в связи с чем, указанное повреждение при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Васильева Г.А. не учитывалось.

Судом установлено, что с 8 февраля 2018 г., когда Васильеву Г.А. были причинены телесные повреждения, до настоящего времени уголовное дело в отношении Зуева Г.М. по факту причинения Васильеву Г.А. телесных повреждений не возбуждалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что в результате противоправных действий ответчика, истец получил телесные повреждения в виде ссадины в левой щечной области, причинившие ему физические и нравственные страдания, принимая во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неполноте исследования юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащей оценке доводов истца и представленных доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по существу повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, которым дана обстоятельная оценка, приведенная в апелляционном определении, и законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи