Решение по делу № 33-33634/2024 от 13.09.2024

Судья Могильная О.В.                                                                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заместителя Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» о возложении обязанности установить коллективный (общедомовой) прибор учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» по доверенности ФИО, прокурора Шумской А.П.,

установила:

заместитель Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» о возложении обязанности установить коллективный (общедомовой) прибор учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышении энергетической эффективности в деятельности ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>», по результатам которой установлено, что в 2021 г. между администрацией городского округа <данные изъяты>, ответчиком и <данные изъяты> заключено концессионное соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении объектов теплоснабжения городского округа <данные изъяты> сроком на 25 лет. Постановлением администрации городского округа Воскресенск от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <данные изъяты>. ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>», являющимся гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории городского округа Воскресенск, при наличии технической возможности по настоящее время не произведена установка общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном <данные изъяты> г.о. Воскресенск. За допущенное бездействие по постановлению Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» обязано установить коллективный (общедомовой) прибор учета потребленной тепловой энергии в многоквартирном <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Прокурор Шумская А.П. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа Воскресенск от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ответу на запрос от <данные изъяты> «ООО Газпром теплоэнерго МО» <данные изъяты> г.о. Воскресенск входит в реестр многоквартирных домов с технической возможностью установки общедомового прибора учета тепловой энергии по г.о. Воскресенск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки суда довода ответчика о том, что проведение обязательных мероприятий, установленных подпунктом «и» пункта 11 Правил № 491, незаконно без волеизъявления жильцов, не может служить поводом к отмене судебного решения, так как работы по установке приборов учета используемых ресурсов, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем, должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 указанного закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на заявленные требования, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024