Решение по делу № 4А-408/2019 от 11.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-408

город Казань ___ марта 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному города Казани от 9 августа 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 9 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Стрелец Групп», Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит принять по делу новый судебный акт.

Изучение истребованного из Приволжского районного суда города Казани дела об административном правонарушении и доводов должностного лица показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧОП «Стрелец Групп» мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить значение вреда, что является существенным недостатком протокола, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

При этом мировой судья указывает, что местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении обозначена Республика Татарстан, что является неверным, поскольку местом совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, выразившемуся в бездействии, совершенном юридическим лицом, следует указывать адрес нахождения юридического лица.

Между тем, при отсутствии каких-либо сведений, позволяющих оценить существенность вреда, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, как указывает Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, при подготовке дела к рассмотрению выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, поскольку указанные им в соответствующем судебном акте обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по делу.

Событие, послужившее основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Стрелец Групп» имело место быть 11 августа 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 11 августа 2018 года.

Положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, так как отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 9 августа 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров