Решение по делу № 2-146/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-146/2020

УИД № 19RS0006-01-2020-000133-38

30 марта 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии неисполнения решения суда по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 06.05.2015 г. с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. взыскано 755812,50 рублей, на основании чего возбуждено исполнительное производство. До сегодняшнего дня задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 43788,19 рублей.

Истец Спирина Е.А. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

От ответчика ООО «Сентябрь» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, однако судебная корреспонденция направленная в адрес организации возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

От третьего лица Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю представитель не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом Спирина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сентябрь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Бейского районного суда от 06.05.2015 г. исковые требования Спириной Е.А. к ООО «Сентябрь» о расторжении договора купли – продажи, взыскании оплаченной суммы товара, разницы между ценой товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли – продажи № от 29.11.2014 г., заключенный между ООО «Сентябрь» и Спириной Е.А. Взыскано с ООО «Сентябрь» в пользу Спириной Е.А. сумма оплаченного товара в размере 395000 рублей, неустойка в размере 88875 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 246937,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Спириной Е.А. к ООО «Сентябрь» о взыскании разницы между ценой товара в размере 595000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.08.2015 г. решение Бейского районного суда от 06.05.2015 г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 06.05.2015 г. в отношении ООО «Сентябрь».

30.01.2017 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сентябрь». Взысканий по данному производству не производилось.

Определением Бейского районного суда от 06.11.2018 г. с ООО «Сентябрь» взыскано в пользу истицы Спириной Е.А. индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 06.05.2015 г. в размере 92436,79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.02.2019 г. определение от 06.11.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Сентябрь» Балабановой Е.Н. без удовлетворения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судом достоверно установлено, что судебное решение от 06.05.2015 г. не исполнено, что является нарушением прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Заявителем (истцом) Спириной Е.А. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому задолженность по процентам составляет 43788,19 рублей суд, проверив указанный арифметический расчет, находит его верным где, - (исходная сумма задолженности) х (количество дней в периоде) х (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды) : (количество дней в годовом периоде) = проценты за период.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ производится за период с 24.04.2019 г. по 20.02.2020 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, так согласно расчету:

с 24.04.2019 г. по 16.06.2019 г. - (755812,50х54х7,75):365 = 8665,96 рублей;

с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. - (755812,50х42х7,5):365 = 6522,77 рублей;

с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. - (755812,50х42х7,25):365 = 6305,34 рублей;

с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - (755812,50х49х7,0):365 = 7102,57 рублей;

с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - (755812,50х49х6,5):365 = 6595,24 рублей;

с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. - (755812,50х16х6,25):365 = 2070,72 рублей;

с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. - (755812,50х40х6,25):366 = 5162,65 рублей;

с 10.02.2020 г. по 20.02.2020 г. - (755812,50х11х6):366 = 1362,94 рублей;

итого за период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 43788,19 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе присужденных денежных сумм в порядке 395 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Сумма процентов за заявленный период с 24.04.2019 г. по 20.02.2020 г. составляет 43788,19 рублей.

Представленные Спириной Е.А. расчеты судом проверены, верны, заинтересованным лицом (ответчиком) ООО «Сентябрь» возражений по расчетам, также своих расчетов не представлено.

При данных обстоятельствах, требования Спириной Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Спириной Е.А. к ООО «Сентябрь» о расторжении договора купли продажи, взыскании оплаченной суммы товара, разницы между ценой товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования Спириной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии неисполнения решения суда по гражданскому делу № подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ООО «Сентябрь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии неисполнения решения суда по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» в пользу Спириной Елены Александровны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43788,19 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева