Решение по делу № 33-3179/2019 от 23.07.2019

Судья Цепляев О.В. №33-3179/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по иску Бабича А. А.ича к Агееву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич А.А. обратился в суд с иском к Агееву И.В. по тем основаниям, что 09 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден его автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак (...). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (...), Агеева И.В. В порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 230 000 руб. Поскольку стоимость узлов и деталей автомобиля истца в рамках выплаченного страхового возмещения составила с учетом износа 148 383 руб. 50 коп., тогда как по заключению независимого эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" - 366 300 руб. без учета износа, Бабич А.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 217916 руб. 50 коп., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 25000 руб., расходы за оформление доверенности 1400 руб., расходы по уплате госпошлины 5379 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров Е.А., ПАО САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия соглашения между истцом и страховой компанией относительно страховой выплаты является недоказанным, отдельный документ в виде соглашения между сторонами с указанием суммы страхового возмещения в материалах дела не содержится. Судом дана неверная оценка доказательствам о наличии такого соглашения со ссылкой на указание в заявлении о страховом случае п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обращает внимание на проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и страховой компанией, принимая во внимание положения п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58. Об отсутствии соглашения свидетельствует и несогласие истца с выплаченным страховым возмещением, в связи с чем ответчиком была организована дополнительная экспертиза, по результатам которой была произведена доплата.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" поддержало доводы истца частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багратян Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2019 года в 21 час. 07 мин. у д.64А по ул.Зайцева в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (...), под управлением Агеева И.В., который не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 09 января 2019 года в отношении Агеева И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабича А.А. была застрахована ПАО САК "Энергогарант", Агеева И.В. ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с заключением специалиста ООО "(...) компания "(...)" от 19 февраля 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 230 000 руб.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО САК "Энергогарант" истцу 11 мая 2018 года на основании заключения ООО "(...) компания "(...)" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 000 руб.

По инициативе истца ООО "(...)сервисная компания (...) была проведена независимая экспертиза, из заключения которой от 22 марта 2019 года (...) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 444 880 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к причинителю вреда Агееву И.В. с требованием о возмещении убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Бабич А.А. добровольно принял решение о заключении со страховщиком соглашения, согласившись с размером страховой выплаты, оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительных убытков не имеется.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявленные Бабичем А.А. требования к причинителю вреда Агееву И.В. частичному удовлетворению.

Выводы ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорены, доказательств того, что существует более разумный и менее затратный способ исправления повреждений подобного имущества не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 214 880 руб. - разница между страховой выплатой в размере 230 000 руб. и фактическим размером причиненного ущерба 444 880 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба 4 000 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи по удовлетворенному судом требованию, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева И. В. в пользу Бабича А. А.ича 214 880 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., иные судебные расходы в размере 10 704 руб. 23 коп.

Председательствующий

Судьи