Решение по делу № 33-4631/2019 от 19.03.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-4631/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Виноградову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе Виноградова Н.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Виноградова Николая Николаевича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018г. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Виноградову Николаю Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №1149001/0042 от 25.11.2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Виноградовым Н.Н., с Виноградова Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 997 897,50 рублей, судебные расходы в размере 45 924,73 рубля.

05.01.2019 года Виноградов Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что им вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, которые не учтены банком в расчете задолженности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Виноградов Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в период с 15.05.2018 года по 15.10.2018 года он находился в служебной командировке за пределами г. Красноярска, о состоявшемся решении узнал только 30.12.2018 года и в этот же день получил его копию. Считает, что им соблюдены процессуальные сроки при подаче заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, ответчик Виноградов Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю): <адрес>. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, расценив извещение Виноградова Н.Н. как надлежащее, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Обжалуемое заочное решение суда было принято 27.09.2018 года, его резолютивная часть оглашена в этот же день, изготовление мотивированного решения отложено судом на 08.10.2018 года.

09.10.2018 года копия заочного решения направлена ответчику по вышеуказанному адресу. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения Виноградов Н.Н. обратился в суд 05.01.2019 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положения ст. 35 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поэтому время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями статей 109, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Доводы частной жалобы Виноградова Н.Н. о том, что ответчиком не пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда в связи с тем, что заочное решение суда было получено лишь 30.12.2018 года, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании и применении норм процессуального права, регламентирующих порядок и сроки обжалования заочного решения.

Доводы частной жалобы о нахождении ответчика в служебной командировке, основанием для отмены определения суда не являются. В то же время данные обстоятельства не препятствуют Виноградову Н.Н. вновь подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Иные доводы Виноградова Н.Н. не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о возвращении заявления в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гареева Е.Б.

Судьи:                                Авходиева Ф.Г.

                                    Петрушина Л.М.