Решение по делу № 33-11682/2021 от 26.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2019-005061-77 Рег. № 33-11682/2021 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Барминой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФИТ» на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по делу № 2-296/2020 по иску Павлова О. Е. к ООО «ПРОФИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Павловой М.А. (доверенность от <дата> сроком на 5 лет, диплом №...), представителя ответчика Новиковой Н.С. (доверенность от <дата> сроком на 1 год, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИТ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт трудовых отношений в период с 16 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 28 февраля 2019 года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 88 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ООО «ПРОФИТ» с 16.01.2019 года водителем на грузовом автомобиле Скания R440LA4X2MNA, осуществляя перевозку инертных материалов. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. По настоящее время заработная плата ответчиком истцу так и не выплачена.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Павлова О.Е. частично удовлетворены, судом установлен факт трудовых отношений между ООО «ПРОФИТ» и Павловым О.Е. в период с 16 января 2019 года по 22 февраля 2019 года; ООО «ПРОФИТ» обязано внести в трудовую книжку Павлова О.Е. сведения о приеме его на работу в качестве водителя-экспедитора 16.01.2019 года и увольнении по собственному желанию работника с 22.02.2019 года в течение трех дней с момента предоставления Павловым О.Е. работодателю трудовой книжки.

Кроме того, с ООО «ПРОФИТ» в пользу Павлова О.Е. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 88 523 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 155,69 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 16 февраля 2021 года ООО «ПРОФИТ» отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОФИТ» просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции (неизвещение ответчика о рассмотрении дела), перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит о том, что в результате извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что как в судебном заседании от 02 июня 2020 года, так и в судебном заседании от 22 июня 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о получении ответчиком ООО «ПРОФИТ» уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

В связи с изложенными обстоятельствами состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований Павлов О.Е. ссылается на то, что с 16.01.2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОФИТ» в должности водителя-экспедитора.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, Павловым О.Е. представлены в материалы дела следующие документы:

- топливная карта Shell №... на имя Profit LLC с доверенностью от 16 января 2019 года на право заправляться по ней, выданной ООО «ПРОФИТ» в лице генерального директора ФИО1

- квитанции об оплате топлива картой №...………….0036 за период с 19 января 2019 года,

- квитанции об оплате платной автомобильной дороги ООО «<...>» с 18 января 2019 года

- свидетельство 7809№... о регистрации транспортного средства Скания №... на имя ФИО1, регистрационный знак №...

- страховой полис МММ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, оформленный ФИО1 как собственником транспортного средства Скания №... без ограничения лиц, допущенных к управлению данным автомобилем,

- постановления об административных правонарушениях за период <дата> на имя Павлова О.Е. и <дата> на имя Павлова О.Е. при управлении автомобилем Скания R440 регистрационный знак О 707 ЕТ 178,

- переписка из мессенджера с генеральным директором ответчика,

- договор аренды транспортного средства №...А/ТС от 05 сентября 2016 года, заключенный между ООО «ПРОФИТ» и ФИО1 на срок по 04 марта 2017 года, предметом которого является транспортное средство Скания R440LA4X2MNA регистрационный знак О 707 ЕТ 178, с актом приема-передачи транспортного средства от 05 сентября 2016 года,

- квитанции об оплате стоянки за машину №... от 21 января 2019 года,

- незаполненный путевые листы от третьего лица ООО «ЮТС»,

- незаполненный путевые листы от ООО «ПРОФИТ»,

- рабочие записи из блокнота с пометками о выполнении работы в ООО «ПРОФИТ» в период с 16 января 2019 года по 22 февраля 2019 года,

- заявление, датированное 15 января 2019 года, с просьбой о приеме на работу в ООО «ПРОФИТ» с 16 января 2019 года на должность водителя-экспедитора.

Размер задолженности по заработной плате истец мотивирует тем, что заработная плата была оговорена в размере 17% от перевезенного груза, таким образом, по расчету истца, с 26.01.2019 года по 28.02.2019 года ответчиком не выплачена часть заработной платы в размере 88 523 руб.

В трудовой книжке истца не имеется записи о приеме на работу и увольнении из ООО «ПРОФИТ» в период с 16.01.2019 года по 28.02.2019 года Павлов О.Е.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 16 мая 2019 года и от 15 февраля 2021 года ФИО1 является генеральным директором ООО «ПРОФИТ».

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор между ответчиком и Семёновым А.Д. прекратил своё действие в 2017 году. Относительно отношений между Семёновым А.Д. и истцом пояснил, что имела место личная договорённость между сторонами. Семёнов А.Д. является директором ООО «Профит», доверенность от 16 января 2019 года была выдана истцу на основании личной договорённости. Относительно путевых листов представитель ответчика не смог пояснить, каким образом они оказались у истца Павлова О.Е.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что сведения о размере заработной платы, представленные истцом в виде распечаток с Интернет-портала, не подтверждают заявленные требования.

Как утверждает ответчик, он перечислял Павлову О.Е. заработную плату в размере 1 МРОТ на банковскую карту через супругу истца, являющуюся представителем Павлова О.Е.

Между тем, истец отрицает получение от ФИО1 денежных средств в счет оплаты труда.

Иных доводов, опровергающих исковые требования, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Учитывая изложенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 16 января 2019 года по 22 февраля 2019 года нашел свое подтверждение.

Несмотря на то, что трудовые отношения с Павловым О.Е. по вине работодателя ООО «ПРОФИТ» не были оформлены надлежащим образом, истец все же был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора ООО «ПРОФИТ» на автомобиле Скания №... с 16 января 2019 года.

При этом, в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений, в связи с чем доводы ответчика о том, что ему неизвестно как у истца появились транспортные накладные, имеющие оттиск печати ООО «ПРОФИТ», не могут служить оснвоанием к отказу в удовлетворении иска, являются голословными.

Данные накладные представлены суду истцом, ответчиком не отрицалось, что данные накладные принадлежат ООО «ПРОФИТ».

Кроме того, ответчик сам не отрицал факт наличия трудовых отношений, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов стороны ответчика являлся довод о перечислении истцу за работу 1 МРОТ на банковский счет супруги истца.

Определяя период трудовых отношений, суд исходит из того, что как из записей самого Павлова О.Е., так и из переписки, представленной истцом, следует, что работа выполнялась истцом по 22 февраля 2019 года включительно, после указанной даты трудовые обязанности истцом не выполнялись.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме Павлова О.Е. на работу 16 января 2019 года и об увольнении с работы 22 февраля 2019 года в трудовую книжку истца, а поскольку доказательств передачи работодателю трудовой книжки в материалах дела не имеется, внести соответствующие записи ответчик обязан в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом трудовой книжки.

Судебная коллегия также усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, однако не может согласиться с заявленным истцом размером задолженности, поскольку Павловым О.Е. не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств достижения сторонами трудовых отношений соглашения об указанном уровне заработной платы, исчисляемом по формуле 17% от перевезенного груза.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств размера установленной истцу заработной платы и сведений о фактической заработной плате за расчетный период, судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности подлежит применению минимальный размер заработной платы на 2019 год, установленный Трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской Федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу пункта 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключенного в Санкт-Петербурге 28.11.2018) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 18 000 руб.

Учитывая период работы истца в ООО «ПРОФИТ» с 16 января 2019 года по 22 февраля 2019 года, отсутствие достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, в пользу Павлова О.Е. с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 30 706 руб. 65 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о перечислении в счет заработной платы Павлова О.Е. на счет его супруги Павловой М.А. 1 МРОТ, поскольку данное обстоятельство не подтверждает выполнение работодателем обязанности перед Павловым О.Е. по перечислению заработной платы, кроме того, отсутствуют доказательства волеизъявления Павлова О.Е.на перечисление заработка по реквизитам банковского счета его супруги.

В оставшейся части требования Павлова О.Е. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности таких нарушений, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, требований разумности и справедливости, учитывая факт трудоустройства истца уже 11 марта 2019 года в иную компанию, отсутствие требований о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Павлова О.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ПРОФИТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 121 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлова О. Е. к ООО «ПРОФИТ» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ПРОФИТ» и Павловым О. Е. в период с 16 января 2019 года по 22 февраля 2019 года.

Обязать ООО «ПРОФИТ» внести в трудовую книжку Павлова О. Е. сведения о приеме его на работу в качестве водителя-экспедитора 16.01.2019 года и увольнении по собственному желанию работника с 22.02.2019 года в течение трех дней с момента предоставления Павловым О.Е. работодателю трудовой книжки.

Взыскать с ООО «ПРОФИТ» в пользу Павлова О. Е. невыплаченную заработную плату в размере 30 706 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова О.Е. отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 121 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: