Решение по делу № 8Г-13425/2022 [88-14012/2022] от 18.05.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО5, действующих также в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ЗАО «Энергостройсервис», ИП ФИО4, ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "Энергостройсервис", ИП ФИО4, ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет о взыскании денежных сумм, мотивируя тем, что в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ N 16/11, от ДД.ММ.ГГГГ N 17/04, от ДД.ММ.ГГГГ N 18/03 Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет является застройщиком и участником простого товарищества по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпуса 2-2а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судом установлена ответственность Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета за предоставление квартир дольщикам и инвесторам строительства. В соответствии с п. 3 приказа Министра образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581 Санкт-Петербургский государственный экономический Университет является правопреемником Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического Университета, в связи с чем, несет обязательства перед дольщиками инвесторами строительства многоквартирных домов. ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N 14/7, заключенного с генеральным инвестором строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником строительства вышеназванной квартиры. Однако в 2008 году ответчик ИП ФИО4 предложил перезаключить данный договор с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой". После чего истцы на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N 15/08-11, заключенного с ответчиком ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице ИП ФИО4, стали правообладателями в отношении квартиры N 66 по адресу: <адрес>. Истцы полностью оплатили названному обществу стоимость квартиры, денежные средства зачтены по акту зачета оплаты квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Из письма ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" следует, что ответчик ИП ФИО4 завладел квартирой, а общество не может предоставить указанный объект недвижимости. Истцы полагают, что ответчики должны возместить им расходы на приобретение аналогичной квартиры в сумме 12 654 972 руб. 41 коп., неустойку в таком же размере, убытки в виде недополученной выгоды от сдачи в наем квартиры за 11 лет в размере 10 612 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 471 372 руб. В настоящее время истцы полагают возможным заявить к частичному взысканию данные суммы с ответчиков в солидарном порядке в части стоимости непереданной в собственность истцам квартиры в размере 215 135 руб., части неустойки за не предоставление истцам в собственность названной квартиры в размере 215 135 руб., части упущенной выгоды в размере 180 418 руб., части денежной компенсации морального вреда в размере 51 000 руб., компенсации части судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., части штрафа в размере 33103 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 12, 15, 182, 382, 384 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, исходил из отсутствия объективных и бесспорных доказательств наличия у истцов прав на недвижимое имущество в виде квартиры N 66 по адресу: <адрес>, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи