Решение по делу № 33-964/2015 от 29.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-964

Строка №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.

при секретаре Кузиной Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к П., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к П., А.. задолженность по кредитному договору в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «R», 2007 года выпуска, идентификационный номер*****, двигатель *****, кузов *****, шасси отсутствует, цвет светло-серо-голубой, находящееся у А.

Заявленные требования ЗАО «ЮниКредит Банк» мотивировало тем, что 07 мая 2008 года между П. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №***** на сумму ****** рубля на срок до 08 мая 2013 г. на оплату не более 80% стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО «Р» автомобиля «R». Использование кредита производится путём зачисления Банком суммы кредита на текущий счёт заёмщика в Банке в рублях РФ № ***** (№ счёта по плану счетов Банка России *****).За пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно по 8 календарным дням месяц, а равными суммами. Согласно п.4.1, кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге ***** г., п. 1.2. которого предусматривает передачу в залог приобретаемого автомобиля, которое без согласия залогодержателя было продано А. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту банк уведомил ответчика о необходимости досрочного исполнения обязательств (л.д.3-4,59-60).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме (л.д.149-150, 151-157).

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, утверждая, что он является добросовестным выгодоприобретателем, при приобретении автомобиля не знал о том, что данное транспортное средство находится в залоге (л.д.163-164).

В судебном заседании А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 мая 2008 г. между П. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № ***** на сумму ****** руб. на срок до 08 мая 2013 г. с оплатой за пользование кредитом 12% годовых путём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика в Банке в рублях РФ № ****** (№ счёта по плану счетов Банка России ******).

Банком свои обязательства были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ******* (№ счёта по плану счетов Банка России ******) (л.д.12-13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № ****** от 07 мая 2008 года банк уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме ****** руб** коп. (л.д.14), однако данное требование было оставлено без ответа.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору № ****** от 07 мая 2008 г., заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и П., и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323,807, 810, 811, 819, 820 ГК Российской Федерации, ст. 333 ГК Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П. в пользу истца задолженности по кредитному договору - ****** руб. основного долга, *****руб. просроченных процентов по текущей ставке, **** руб. штрафных процентов, а всего ****** руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы А., в которой выражено несогласие с выводами суда об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что П. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № ******от 07 мая 2008 г., согласно которому в залог был передан приобретаемый автомобиль марки «R», 2007 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов ******, шасси отсутствует, цвет светло-серо-голубой, залоговая стоимость автомобиля определена в сумме ****** руб.

Указанный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем А., привлеченным к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчёта Ассоциации независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства «R», 2007 года выпуска, идентификационный номер ******, за № ******* от 29.08.2014 г. как относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица - А., не свидетельствует о том, что право залога у последнего прекратилось, т.к. при переходе права собственности не прекращается право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля в настоящее время является А., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. является добросовестным приобретателем, т.к. в силу ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, не являются основанием для отмены решения суда.

Действительно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., который вступил в силу с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом

А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, в силу чего суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие, в т.ч. А., по имеющимся доказательствам, т.к. согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, судебная коллегия отмечает, что А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: