Решение по делу № 2-1966/2017 от 16.11.2017

К делу № 2- 1966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 19 декабря 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца Дьяконенко В.А. по доверенности Тарапун С.В.,

представителя ответчика Банк «Первомайский» (Публичное акционерное общество) по доверенности Люхановой В.И.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяконенко В.А. в лице представителя по доверенности Тарапун С.В. к Банку «Первомайский» (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяконенко В.А. в лице представителя по доверенности Тарапун С.В. обратился в суд с иском к ответчику Банку «Первомайский» (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец Дьяконенко В. А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Банк «Первомайский» (ПАО) договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчиком истцу был открыт ссудный счет № и предоставлена банковская карта №

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу № 2-2076/2016 по иску Дьяконенко В.А. к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу Дьяконенко В.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 02 декабря 2013 года в размере 53376 рублей 34 копейки и в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1801 рубль 29 копеек, а всего взыскано 55177 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2016 по делу № 33-24864/2016 по апелляционной жалобе Дьяконенко В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года это судебное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление Дьяконенко В. А. к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу Дьяконенко В. А. сумма долга в размере 2900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 742561 рублей и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 576858 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу Дьяконенко В.А. взысканы судебные расходы в размере 32297 рублей.

При рассмотрении данного дела в Армавирском городском суде под председательством судьи Дерябиной И.В. в судебном заседании 23.06.2016 ответчиком ФИО1 было представлено суду письменное доказательство - выписка операций по вышеупомянутой карте истца Дьяконенко В.А. № (л.д. 126-130). При этом ФИО1 пояснил суду, что он получил эту выписку в службе безопасности ответчика по этому делу Банка «Первомайский» (ПАО) (л.д. 141).

При оказании финансовой услуги по обслуживанию банковской карты истца № ответчиком было допущено разглашение банковской тайны истца, из-за чего истец испытал сильные и длительные нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его законных прав потребителя.

По данному факту истец обратился с жалобой в прокуратуру и к ответчику.

Ответчик признал факт разглашения банковской тайны истца, однако никаких мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда не предпринял.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного разглашением банковской тайны истца, в размере 100000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Тарапун С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Истец Дьяконенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка «Первомайский» (ПАО) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Банк «Первомайский» (ПАО) считает требования Дьяконенко В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 05 ноября 2013 года между Дьяконенко В.А. и Банком «Первомайский» (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № МК-100476 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику Дьяконенко В.А. кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек лимита задолженности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, срок возврата кредита 05.11.2016. В соответствии с условиями кредитного договора Дьяконенко В.А. была предоставлена кредитная карта и открыт счет № (п. 1.2,1.20).

24 июня 2016 года в Банк «Первомайский» (ПАО) обратился Дьяконенко В.А., который сообщил, что информация по кредитной карте, выданной Дьяконенко В.А. Банком «Первомайский» (ПАО), разглашена третьим лицам. По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что Дьяконенко В.А. передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 2 900 000 рублей под собственноручно написанную им расписку. ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил и Дьяконенко В.А. в целях возврата денежных средств обратился с исковым заявлением в Армавирский городской суд. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в качестве доказательства о выполнении взятых на себя обязательств была предоставлена распечатка (выписка) по счетам и карте Дьяконенко В.А.. На выписке имелся оттиск штампа Банк «Первомайский» (ПАО) и фамилия сотрудника ФИО2.

За совершенный дисциплинарный проступок: нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», предоставление информации по счету клиента третьим лицам к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 22.07.2016 № 1195-л).

22 июля 2016 года исх. № 10317 Банком «Первомайский» (ПАО) за подписью председателя Правления Банка ФИО3 Дьяконенко В.А. был предоставлен ответ, согласно которому он проинформирован, что официально информацию по его счетам банк никому не предоставлял, вместе с тем выявлен факт несанкционированной передачи информации одним из сотрудником Банка, за что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В данном ответе банк приносил глубокие извинения Дьяконенко В.А.. Вышеуказанный ответ Дьяконенко В.А. был получен, его копия представлена им в Каневской районный суд Краснодарского края.

Жалоба Дьяконенко В.А. на имя прокурора Краснодарского края от 18.07.2016 и в качестве копии на имя руководителя Банка «Первомайский» (ПАО) была также рассмотрена Банком «Первомайский» (ПАО), и на нее 29.08.2017 был дан ответ №, в котором было указано, что ФИО2 в Банке «Первомайский» (ПАО) никогда не работала.

Как следует из документов, представленных в суд Дьяконенко В.А., копии решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу № 2-2076/2016 (стр. 3), копии протокола судебного заседания от 23.06.2016 по делу № (стр. 4, 6), Дьяконенко В.А. 02.12.2013 передал кредитную карту ФИО1, ФИО1 02.12.2013 с кредитной карты Дьяконенко В.А. снял денежные средства в размере 500 000 рублей. Таким образом, Дьяконенко В.А. сам разгласил банковскую тайну по кредитному договору третьему лицу ФИО1 и нарушил Правила пользования международной банковской карты.

Таким образом, представленные в суд копии распечаток по банковской карте № нельзя признать допустимыми доказательствами разглашения банковской тайны, так как Дьяконенко В.А. сам передал в пользование кредитную банковскую карту ФИО1 02.12.2013, соответственно, при передаче банковской карты третьему лицу и использовании данной карты третьим лицом невозможно установить, кто именно вносил денежные средства на расчетный счет или снимал наличные денежные средства по данной карте: Дьяконенко В.А. или ФИО1. Соответственно, представление ФИО1 распечаток по банковской карте в суд нельзя признать разглашением банковской тайны.

Более того, по запросу суда Банк «Первомайский» (ПАО) в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязан предоставить выписку по счету клиента.

За разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, п. 3 ст. 857 ГК РФ закреплено право клиента, права которого нарушены, требовать от банка возмещения причиненных убытков, но не компенсацию морального вреда.

Таким образом, ст. 857 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания перенесены Дьяконенко В.А. либо других доказательств факта перенесения нравственных страданий, причиненных предоставлением ФИО1 распечаток по карте в Армавирский городской суд Краснодарского края истцом не представлено, размер морального вреда не подтвержден.

Вины банка в причинении морального вреда Дьяконенко В.А. нет, Дьяконенко В.А. самостоятельно передал кредитную карту № чем сам нарушил требования о неразглашении банковской тайны.

Просила в удовлетворении исковых требований Дьяконенко В.А. к Банку «Первомайский» (ПАО) отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2013 года между Дьяконенко В.А. и Банком «Первомайским» (ЗАО) заключен договор о предоставлении кредита №МК-100476, в соответствии с которым банком был ему открыт специальный карточный счет № и выдана карта № с лимитом 500000 рублей.

Согласно положениям п.1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст. 857 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 г. № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 857 ГК РФ).

Клиенты - физические лица - вправе требовать и компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также на основании ст. 151 ГК РФ, если это повлекло нарушение их неимущественных благ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения Армавирским городским судом Краснодарского края гражданского дела №2-2076/2016 по иску Дьяконенко В.А. к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за необоснованное пользование займом по договору займа от 02.12.2013 ФИО1 в материалы указанного гражданского дела была представлена выписка операций по карте истца Дьяконенко В.А. № выданной Банком «Первомайский» (ПАО) (сотрудник ФИО2), что подтверждается копией протокола судебного заседания от 23.06.2016 по гражданскому делу № 2-2076/2016.

Согласно справке начальника отдела по работе с персоналом Банка «Первомайский» (ПАО) от 18.12.2017 ФИО2 в Банке «Первомайский» (ПАО) никогда не работала.Вместе с тем, как усматривается из приказа заместителя Председателя Правления –начальника Управления клиентского сервиса Банк «Первомайский» (ПАО) ФИО4 от 22.07.2016 №, главный специалист Отдела кредитования физических лиц Управления потребительского кредитования физических лиц ФИО5 уволена по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «Разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей».

Как следует из вышеуказанного приказа, 24.06.2016 поступила жалоба от клиента Банка Дьяконенко В.А. о том, что информация по его счетам разглашена третьим лицам, предоставив копии выписок по счету и карте. При проведении служебного расследования было выявлено, что зафиксированные транзакции «Запрос истории операций по карте» клиента Дьяконенко В.А. запрашивались главным специалистом Отдела кредитования физических лиц Управления потребительского кредитования физических лиц ФИО5. ФИО5 призналась, что запрашивала данные по карте клиента Дьяконенко В.А. и передала эти данные стороннему лицу. Тем самым ФИО5 нарушила свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и п.1.5, п.3.31 должностной инструкции главного специалиста отдела кредитования физических лиц Управления потребительского кредитования физических лиц от 29.04.2016 №; п. 2.3, п. 6.1.6., п. 6.1,10, п. 6.2. «Положения о банковской и коммерческой тайне от 09.10.2014г. №».

Таким образом, подтвержден факт передачи сотрудником Банка «Первомайский» (ПАО) выписки по счету, открытого на имя Дьяконенко В.А., иному лицу, не имеющему полномочий, на получение данного документа, содержащего сведения, составляющие банковскую тайну.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что банк не несет ответственности за разглашение банковской тайны, поскольку Дьяконенко В.А. сам передал кредитную карту и пин-код от нее постороннему лицу (ФИО1), поскольку разглашение банковской тайны (сведений о состоянии лицевого счета) произошло вследствие незаконных действий сотрудника Банка «Первомайский» (ПАО), выдавшего постороннему лицу выписку операций по карте № открытой на имя Дьяконенко В.А..

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Законом (ст. 857 ГК РФ) предусмотрено, что надлежащее оказание финансовой услуги -открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, обслуживание банковских карт включает в себя, в том числе гарантию банка на сохранение тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Банком «Первомайский» (ПАО) истцу Дьяконенко В.А. оказана некачественная финансовая услуга и нарушены права потребителя данной услуги –клиента Банка «Первомайский» (ПАО) Дьяконенко В.А..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3.2 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Банка «Первомайский» (ЗАО) предусмотрено, что банк обязуется предоставлять клиенту выписки по карте при личной явке клиента в банк за любой период времени (пп. 3.2.4); банк гарантирует тайну счета клиента, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренном законом (пп. 3.2.9).

Установлено, что сотрудник Банка «Первомайский» (ЗАО) действовал в нарушение норм действующего законодательства и должностной инструкции, материалами дела подтверждена вина ответчика в разглашении сведений- операций по карте, составляющих банковскую тайну держателя карты Дьяконенко В.А., что повлекло нарушение его прав как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны по карте на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.4.21 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Банком «Первомайский» (ЗАО) Условия банковского обслуживания физических лиц Банком «Первомайский» (ЗАО), утвержденного Председателем Правления 09.04.2012, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

Согласно Приложению № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Банка «Первомайский» (ЗАО) клиент обязуется не передавать Карту в пользование третьим лицам, соблюдать Правила пользования международными банковскими Картами Банка «Первомайский» (ЗАО). Любое использование Карты лицом, не являющимся ее держателем, незаконно (п. 3.1.6.); в случае утери или кражи Карты, Пина, либо возникновения у Держателя карты подозрений, что Карта, Пин могли быть утрачены либо возникновения риска несанкционированного использования Карты, Пина Держатель Карты должен немедленно выполнить одно из следующих действий: - сообщить в банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. В случае утраты карты устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя; - подать в банк письменное заявление по форме банка об утрате Карты (в случае утраты Карты); - при наличии подключенной услуги смс-информирование направить соответствующий запрос для блокировки Карты в соответствии с Руководством по предоставлению услуги смс-информирование, указанный запрос должен быть подтвержден письменным заявлением Держателя (п. 3.1.13). Клиент несет ответственность за ненадлежащее хранение карты (п. 5.5).

Как видно из материалов дела, Дьяконенко В.А. ознакомился, в том числе с Условиями использования банковских карт, Правилами пользования международными банковскими картами Банка «Первомайский» (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемой частью Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Банком «Первомайский» (ЗАО), и своим заявлением от 05.11.2013 подтвердил факт заключения Договора комплексного банковского обслуживания. Дьяконенко В.А. в Заявлении на присоединение к Договору комплексного обслуживания подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка «Первомайский» (ЗАО) и обязался их выполнять.

Как следует из протокола судебного заседания Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года по гражданскому делу №2-2076/16, сам истец Дьяконенко В.А., а также допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что Дьяконенко В.А. передал ФИО1 кредитную карту Банка «Первомайский» (ПАО), с которой последний снял 500 000 рублей по договору займа. ФИО1 было представлено суду письменное доказательство - история операций по карте держателя Дьяконенко В.А., которую он получил в Банке «Первомайский» (ПАО).

Таким образом, в действиях Дьяконенко В.А. имеется грубая неосторожность, которая содействовала разглашению сведений - операций по карте, составляющих банковскую тайну.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дьяконенко В.А. в лице представителя по доверенности Тарапун С.В. к Банку «Первомайский» (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) в пользу Дьяконенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ