Решение по делу № 1-231/2021 от 29.10.2021

№ 1-231/2021 (№ 12101330069000030)    

УИД 43RS0034-01-2021-002602-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                        

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.А.,

защитника Мулева В.И.,

подсудимого Зыкова А.Л.,

потерпевшей Казаковой Ю.Л.,

представителя потерпевшей Усатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зыкова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее общее, работающего водителем-<данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Зыков А.Л. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

08 октября 2020 года с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут Зыков А.Л. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21103 с регистрационным знаком №, двигался в условиях темного времени суток и отсутствия уличного освещения по проезжей части 624-го километра автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в районе дер. Зониха Слободского района Кировской области, со стороны города Кирова в направлении города Слободского со скоростью около 60 км/час.

Зыков А.Л. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». По данному переходу двигалась пешеход Казакова Г.В.

В 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Исходя из условий видимости, у водителя отсутствовала возможность определить наличие или отсутствие пешехода на пешеходном переходе. При таких обстоятельствах продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу наезда на пешехода - угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть ситуации, определяемой п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, как опасность для движения.

Зыков А.Л., будучи в состоянии обнаружить возникшую опасность, продолжил движение с прежней скоростью, чем нарушил требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Так, согласно п. 10.1 (абзац 2) Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Зыков А.Л. нарушил также требование пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Согласно п. 10.1 (абзац 1) Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, Зыков А.Л. обнаружил в свете фар своего автомобиля двигавшуюся по пешеходному переходу пешехода Казакову Г.В. и снизил скорость. Однако несвоевременное принятие мер к снижению скорости и неверно выбранная скорость, не обеспечивающая возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили водителю выполнить требования п. 14.1 Правил.

В процессе снижения скорости Зыков А.Л. выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Казаковой Г.В., совершил на неё наезд управляемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Казакова Г.В. получила повреждения: <данные изъяты> Указанная сочетанная тупая травма тела имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни (пункты 6.1.10, 6.1.11., 6.1.16., 6.11.8. приказа Министерства здравоохранения РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Казаковой Г.В. Смерть Казаковой Г.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока.

Нарушение Зыковым А.Л. требований пункта 10.1 (абзац 2), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти Казаковой Г.В.

В соответствии со статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд постановляет настоящий приговор в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования статьи 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая возражений не представили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ: Зыков А.Л. управлял автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Зыков А.Л. проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно: ведёт здоровый образ жизни, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (том 2 л.д. 102), жителями <адрес> и он, и семья также характеризуются положительно: Зыков А.Л. готов оказать помощь и содействие, принимает участие в общетсвенных мероприятиях (том 2 л.д. 103). Подсудимый имеет постоянное место работы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2020/1 от 07.09.2021 на период времени, относящийся к правонарушению, каким-либо психическим расстройством он не страдал и не страдает им в настоящее время (том 2 л.д. 54-55).

В порядке ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, грубое нарушение Прравил дорожного движения, допущенное водителем, исходя из требований адекватности последствий причиненному вреду, соразмерности мер наказания содеянному, учитывая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд считает невозможным назначение наказания иного, чем лишение свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено по неосторожности и впервые, суд считает возможным применить ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами.

Зыков А.Л. не относится к числу лиц, к которым не может быть применен данный вид наказания.

Примиая во внимание семейное положение Зыкова А.Л., который работает водителем, суд считает возможным совокупность смягчающих обстоятельств по делу признать исключительной, применить ст. 64 УК РФ – не назначать дополнительный вид наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного к принудительным работам.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10350 рубля 00 коп. за участие адвоката Смирных В.А. в ходе следствия по назначению с Зыкова А.Л. в доход государства взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 306-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зыкова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Зыкову А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% заработной платы.

На основании ст. 64 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не назначать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10350 руб. 00 коп. за участие адвоката Смирных В.А. в ходе дознания по назначению с Зыкова А.Л. в доход государства взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство: диск СD-R с фотоснимками в ходе осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      подпись    А.Н. Смолина