Решение по делу № 33-2109/2014 от 28.11.2014

Судья Копалыгина В.С.                                                                                     Дело № 33-2109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова М.А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 1 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова ФИО13 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Антроповскому району Костромской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный трудовой стаж оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по Антроповскому району Костромской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный трудовой стаж, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, обратился в ГУ - Отдел Пенсионного фонда по Антроповскому району Костромской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ - ОПФ РФ по Антроповскому району Костромской области вынесено решение об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого для назначении пенсии специального трудового стажа, поскольку ни одна из указанных в трудовой книжке должностей не поименована Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Смирнов М.А. считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку на момент обращения он достиг 55-летнего возраста и имел необходимый трудовой стаж, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Палкинском ДРСУЧ на варке битума. В трудовой книжке записи о его работе внесены с нарушением. Так, запись с порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что он, Смирнов, принят на работу в качестве оператора 3 разряда, и во всех последующих приказах он значится в данной должности. Весь период, необходимый для установления льготного стажа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в Палкинском ДРСУЧ на варке битума. Считает, что работодатель при заполнении трудовой книжки допустил ошибку, указав его должность «оператор», т.к. он устраивался на работу варщиком битума. За весь период работы в данной должности он работал на вредных условиях труда, на условиях полного рабочего дня, которые могут подтвердить свидетели. За выполняемую работу ему предоставлялись дополнительные отпуска и компенсация за вредный характер работы. На основании изложенного просит суд решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обязать ГУ - ОПФ РФ по Антроповскому району Костромской области включить в льготный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «варщик битума».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смирнов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что инженером по кадрам Палкинского ДРСУЧ ошибочно внесена запись о том, что он принят на работу в качестве оператора 3 разряда, а не варщика битума. Весь период, необходимый для установления льготного стажа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в Палкинском ДРСУЧ на варке битума. Данные факты могут подтвердить свидетели. Но его ходатайство о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые работали с ним весь период, судом не было удовлетворено. Внести исправления в трудовую книжку во внесудебном порядке невозможно, поскольку предприятие Палкинское ДРСУЧ было реорганизовано, а впоследствии ликвидировано. При обращении в архивный отдел ему выданы справки, в которых подтверждается период работы, а не ее характер.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ГУ - ОПФ РФ по Антроповскому району Костромской области Цветкова Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Смирнова М.А., а также представителя ГУ - ОПФ РФ по Антроповскому району Костромской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им работы с тяжелыми условиями труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 данного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанным пп. 2 п.1 ст.27 названного Закона основаниям, ко всем периодам работы применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. обратился в ГУ - Отдел Пенсионного фонда по Антроповскому району Костромской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ - ОПФ РФ по Антроповскому району Костромской области вынесено решение об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого для назначения пенсии специального трудового стажа, поскольку ни одна из указанных в трудовой книжке должностей не поименована Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Оспаривая вышеуказанное решение, Смирнов М.А. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его работа была связана с вредными условиями труда, поскольку он работал варщиком битума, в связи с чем имеет право на льготное назначение пенсии.

Действительно, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях предусмотрена профессия «варщик битума» (пункт 2180900а-11370).

Однако доказательств того, что Смирнов М.А. в указанный период работал в данной должности, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. был принят на работу в качестве оператора 3 разряда в Палкинский ДРСУЧ с ДД.ММ.ГГГГ Данное предприятие было реорганизовано в 1994 г. в Палкинское ДЭП-13, куда истец был переведен оператором 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2000 г. предприятие было реорганизовано в ОГУ Палкинское ДЭП № 13, куда истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен оператором, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Смирнова М.А.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к ней документам, в период трудовой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. его должность указана как оператор, слесарь, сторож, рабочий АБЗ, сторож АБЗ.

Кроме того, из данной архивной справки видно, что в ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов М.А. значится как слесарь; за ДД.ММ.ГГГГ гг. - должность не указана; с ДД.ММ.ГГГГ - слесарь; с ДД.ММ.ГГГГ. - сторож.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из документов о трудовой деятельности Смирнова М.А., представленных в суд архивом, следует, что ни в одном из приказов в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должность не поименована как «варщик битума».

Поскольку записи в трудовой книжке Смирнова М.А. и архивные данные свидетельствуют о том, что ни одна занимаемая им должность не подпадает под Список № соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия ранее достижения возраста, суд правомерно отказал Смирнову М.А. в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 может быть подтвержден характер выполняемых им работ, несостоятельна.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Так, в Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Смирнова М.А. о допросе указанных свидетелей. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 1 октября 2014 г. Смирнова М.А. не поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Довод Смирнова М.А. о том, что ему предоставлялись дополнительные отпуска и компенсации за вредный характер работы, не дает оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости юридическое значение имеет сам факт работы на вредных тяжелых условиях труда.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 1 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: